Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-15143/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Миниковой А.М. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 26 мая 2016 года, которым Миниковой А.М. отказано в удовлетворении иска к Каменевой С.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Каменева Д.Ю., о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Миниковой А.М. и ее представителя адвоката Кулахметова Т.Р., поддержавших доводы жалобы, объяснения Каменевой С.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миникова А.М. обратилась в суд с иском к Каменевой С.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Каменева Д.Ю., о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование иска указано, что спорное жилое помещение по "адрес", представляет собой комнату в коммунальной квартире общей площадью 27,94 кв. м и жилой площадью 17,4 кв. м, которая была предоставлена истице на основании договора социального найма. Ответчица Каменева С.В. с 2010 года не проживает в спорном жилом помещении, что подтверждается актом о непроживании, коммунальные услуги не оплачивает, бремя содержания жилым помещением не несет. На основании изложенного, истица просила суд признать Каменеву С.В. и ее несовершеннолетнего сына Каменева Д.Ю. утратившими право пользования спорной комнатой.

Ответчица Каменева С.В. иск не признала.

Представители УФМС России по Республике Татарстан и МКУ "КЖКХ ИК МО г. Казани" в суд не явились.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Миникова А.М. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что судом неправомерно не приняты во внимание доводы истицы об утрате ответчицей и ее сыном прав в отношении спорной комнаты ввиду их непроживания в ней. В жалобе также указано, что обстоятельства дела, свидетельствующие о сдаче ответчицей в наем жилого помещения, приобретенного в рамках участия в социальной ипотеке, а также об установлении судебным постановлением факта ведения сторонами отдельного хозяйства не могут являться основанием для сохранения за Каменевой С.В. и ее сыном Каменевым Д.Ю. права пользования спорным жилым помещением.

Представители УФМС России по Республике Татарстан и МКУ "КЖКХ ИК МО г. Казани" в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных участников судебного разбирательства в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14

"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (пункт 32).

Судом установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения N 651/66677 от 23 декабря 2014 года Миникова А.М. является нанимателем жилого помещения по "адрес". В данное жилое помещение совместно с нанимателем в качестве члена его семьи вселена дочь истицы Наилова А.Л.

Сонанимателем спорной комнаты является ответчица Каменева С.В., ее несовершеннолетний сын Каменев Д.Ю. также зарегистрирован в комнате.

Указанное жилое помещение общей площадью 27,94 кв. м, жилой площадью 17,4 кв. м, является муниципальной собственностью.

Вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 16 марта 2015 года установлен факт ведения раздельного хозяйства семей Миниковой А.М. и Каменевой С.В. Из содержания указанного судебного постановления следует, что истица с дочерью в спорном жилом помещении занимает площадь 13,97 кв. м, проживает независимо от семьи Каменевых, ведет с ними раздельное хозяйство, стороны имеют отдельные источники дохода и бюджет, семейно-бытовые потребности удовлетворяются ими раздельно, оплата коммунальных платежей также производится раздельно в равных долях.

Ответчицей Каменевой С.В. суду представлены счета-фактуры, подтверждающие отдельную оплату ею коммунальных платежей за спорное жилое помещение (л.д. 80-103).

Согласно справке Администрации Октябрьского сельского поселения Маркинского района Республики Марий Эл N 542 от 18 мая 2016 года Каменева С.В. с сыном Каменевым Д.Ю. проживает по месту временного пребывания по "адрес", 25 августа

2014 года по настоящее время.

Из пояснений сторон и показаний Румянцевой М.Н., Султановой Л.А., Асякиной Е.А., допрошенных судом в качестве свидетелей, следует, что выезд ответчицы из спорного жилого помещения по месту жительства матери носит временный характер, обусловлен стечением тяжелых семейных обстоятельств и неприязненными отношениями с истицей. При этом, в спорной комнате в настоящее время находится принадлежащая ответчице мебель, а истицей поменян замок на входной двери в комнату.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворения иска Миниковой А.М. о признании Каменевой С.В. и ее сына утратившими право пользования спорной комнатой, поскольку выезд ответчицы из жилого помещения не носил добровольный характер и фактически не был обусловлен намерением Каменевой сменить место жительства. Судом обоснованно указано, что право ответчицы на приобретение другого жилья на основании договора социальной ипотеки не может служить основанием для удовлетворения заявленного иска, поскольку право собственности за ней на квартиру в настоящее время не зарегистрировано, обязательства по договору социальной ипотеки ею в полном объеме не исполнены.

Доводы апелляционной жалобы Миниковой А.М. об отсутствии оснований для сохранения за Каменевыми права пользования спорным жилым помещением, в силу изложенного являются несостоятельными, поскольку тщательно судом исследованных и получивших надлежащую правовую оценку.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истицы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 26 мая 2016 по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Миниковой А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий -

Судьи: