Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-15185/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Ш. Адиятуллина, С.М. Тютчева

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Ш.Адиятуллина гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Акционерного коммерческого банка (далее по тексту АКБ) "Спурт" (ПАО) Е.А. Бахтиозиной и А.Ю. Батырханова на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 14 июня 2016 года.

Этим решением постановлено:

в удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого Банка "Спурт" (ПАО) к Л.Б. Батырхановой, А.Ю. Батырханову о признании автомобиля CHERY, регистрационный знак ... , общим имуществом супругов, о выделении доли Л.Б. Батырхановой в размере 1/2 в указанном автомобиле для обращения на нее взыскания, об обращении взыскания на 1/2 долю автомобиля CHERY, регистрационный знак ... отказать.

Иск Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с А.Ю. Батырханова в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N ... от 13 ноября 2014 года в сумме 207286 (двести семь тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 03 копейки.

С А.Ю. Батырханова взыскать в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) в возврат уплаченной государственной пошлины 11272 (одиннадцать тысяч двести семьдесят два) рубля 86 копеек.

Обратить взыскание на автотранспортное средство - CHERY, А19, 2014 года выпуска, VIN ... в остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ПАО АКБ "Спурт" обратилось к Л.Б. Батырхановой, А.Ю. Батырханову с иском о признании автомобиля общим имуществом супругов, о выделе доли в указанном имуществе для обращения на нее взыскания.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 2 августа 2012 года удовлетворен иск ПАО АКБ "Спурт". В пользу банка в солидарном порядке с Л.Б. Батырхановой, Э.А.Кузьминой взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 217898 рублей 73 копейки, а также госпошлина по 2689 рублей 50 копеек с каждого.

В отношении Л.Б. Батырхановой постановлением Высокогорского РО ССП от 23 октября 2013 года возбуждено исполнительное производство, до настоящего времени решение суда не исполнено ни одним из должников.

В совместной собственности супругов Батырхановых находится автотранспортное средство CHERY, регистрационный знак ... Сведений о том, что между супругами Батырхановыми заключен брачный договор, не имеется. Автомобиль CHERY, регистрационный знак ... , приобретен супругами в период нахождения в браке, следовательно, является их совместной собственностью. С учетом изложенного доля должника Л.Б. Батырхановой в общем имуществе, а именно в автомобиле составляет 1/2.

Письмом от 17 февраля 2016 года Батырхановым предложено погасить задолженность перед банком в сумме 1/2 рыночной стоимости от автомобиля, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Истец считает, что имеются все законные основания для выделения доли Л.Б. Батырхановой в размере 1/2 в имуществе, нажитом в браке, с целью последующего обращения взыскания на нее по долгам Л.Б. Батырхановой.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать автомобиль CHERY, регистрационный знак ... , общим имуществом супругов Батырхановых, выделить долю Л.Б. Батырхановой в размере 1/2 в указанном автомобиле для обращения на нее взыскания; обратить взыскание на 1/2 долю автомобиля CHERY, регистрационный знак ... ; отнести на ответчиков сумму госпошлины в размере 6000,00 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (далее по тексту ПАО АКБ "Связь-Банк").

ПАО АКБ "Связь-Банк" обратилось с иском к А.Ю. Батырханову о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивировало тем, что 13 ноября 2014 года ПАО АКБ "Связь-Банк" и А.Ю. Батырхановым подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита N ...

В соответствии с договором потребительского кредита банк предоставил заемщику кредит в размере 229 000 рублей под 16 % годовых, со сроком кредитования 60 (шестьдесят) месяцев. Банк в полном объеме исполнил условие по предоставлению кредита, данный факт подтверждается выпиской по текущему счёту заёмщика N ... и банковским ордером N ... от 13 ноября 2014 года.

В соответствии с пунктом 11 индивидуальных условий договора кредит предоставлен для приобретения автомобиля. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита между банком и А.Ю. Батырхановым заключен договор залога N ... от 13 ноября 2014 года. В соответствии с пунктом 1.1 договора залога залогодатель передал третьему лицу в залог имущество, а именно транспортное средство - CHERY, А19, 2014 года выпуска, VIN ...

Однако условия и обязательства по договору потребительского кредита по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиком надлежащим образом не исполняются, возникшая задолженность по договору ответчиком не погашается.

Задолженность ответчика по договору потребительского кредита по состоянию на 18 апреля 2016 года составила 207 286,03 рублей (которая складывается из 195 740,53 рублей - просроченный основной долг, 10 526,61 рублей - проценты по кредиту, 345,28 рублей - проценты по просроченному кредиту, 242,01 рубля - пени за просрочку гашения процентов, 431,60 рубль - пени за просрочку гашения основного долга).

Как следует из экспресс-оценки рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 11 мая 2016 года, средняя стоимость автомобиля CHERY, А19, 2014 года выпуска, VIN ... составляет 369500 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 6.1 общих условий договора потребительского кредита договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в случае направления заемщику требования о досрочном возврате задолженности по кредиту.

Требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора направлены заёмщику 17 марта 2016 года, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке.

На основании изложенного договор потребительского кредита N ... от 13 ноября 2014 года, заключенный между ПАО АКБ "Связь-Банк" и А.Ю. Батырхановым, расторгнут с 18 апреля 2016 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, третье лицо просило взыскать с А.Ю.Батырханова в пользу ПАО АКБ "Саязь-Банк" сумму долга по кредитному договору N 879/2014 от 13 ноября 2014 года в размере 207 286,03 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство - CHERY, А19, 2014 года выпуска, VIN ... , путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость реализации предмета залога в размере 369 500 рублей; взыскать с А.Ю. Батырханова в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 11272,86 рубля.

В заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО АКБ "Спурт" Е.А.Бахтиозина в суд не явилась, извещена. Согласно ходатайству просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель третьего лица Э.Р. Шаехова требования ПАО АКБ "Связь-Банк" поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении иска ПАО АКБ "Спурт" просила отказать.

Ответчик Л.Б. Батырханова иск АКБ "Спурт" (ПАО) не признала.

Ответчик А.Ю. Батырханов иск АКБ "Спурт" (ПАО) не признал.

Суд, отказав в удовлетворении иска АКБ "Спурт" (ПАО) и удовлетворив частично требования ПАО АКБ "Связь-Банк", вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО АКБ "Спурт" Е.А. Бахтиозина выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении их исковых требований. При этом считает, что судом не выяснены все обстоятельства дела, в решении суда мотивы отказа в удовлетворении их требований не приведены. Полагает, что судом нарушены нормы материального права, поскольку залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований, однако закон не содержит запрета на обращение взыскания на то же имущество не залогового кредитора после удовлетворения требований залогового кредитора (ПАО АКБ "Связь-Банк").

В апелляционной жалобе А.Ю. Батырханов ставит вопрос об отмене решения в части удовлетворения требований ПАО АКБ "Связь-Банк". Обращает внимание на то, что договором залога предусмотрено установление начальной продажной цены заложенного автомобиля соглашением сторон или в судебном порядке. По его мнению, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку требования ПАО АКБ "Связь-Банк" заявлены в ходе судебного заседания, и он не имел возможности для подготовки к защите своих интересов. Кроме того, считает, что он не допускал виновных действий, приведших к существенному нарушению кредитных обязательств, у него отсутствовала возможность для предотвращения возникновения задолженности.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что оно подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 2 августа 2012 года в пользу АКБ "Спурт" (ПАО) в солидарном порядке с Л.Б. Батырхановой, Э.А. Кузьминой взыскана задолженность по кредитному договору N ... от 21 апреля 2011 года в сумме 217898 рублей 73 копейки, а также госпошлина по 2689 рублей 50 копеек с каждого. Данное судебное постановление не исполнено.

13 ноября 2014 года ПАО АКБ "Связь-Банк" и А.Ю. Батырхановым подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита N 879/2014. В соответствии с данным договором банк предоставил для приобретения автомобиля заемщику кредит в размере 229 000 рублей под 16 % годовых, со сроком кредитования 60 (шестьдесят) месяцев.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору 13 ноября 2014 года между банком и А.Ю. Батырхановым заключен договор залога N 879/1/2014, в соответствии с которым залогодатель передал банку в залог транспортное средство - CHERY, А19, 2014 года выпуска, VIN ... , стоимостью 469 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что банк в полном объеме исполнил условие по предоставлению кредита, это подтверждается выпиской по текущему счёту заёмщика N ... и банковским ордером N ... от 13 ноября 2014 года. Однако условия и обязательства по договору потребительского кредита по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиком надлежащим образом не исполняются, возникшая задолженность по договору им не погашается. Задолженность ответчика по состоянию на 18 апреля 2016 года составила 207286 рублей 03 копейки (195740 рублей 53 копейки - просроченный основной долг; 10526 рублей 61 копейка - проценты по кредиту; 345 рублей 28 копеек - проценты по просроченному кредиту; 242 рубля 01 копейка - пени за просрочку погашения процентов; 431 рубль 60 копеек - пени за просрочку погашения основного долга).

17 марта 2016 года банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке.

На основании изложенного договор потребительского кредита N ... от 13 ноября 2014 года, заключенный между ПАО АКБ "Связь-Банк" и А.Ю. Батырхановым, расторгнут с 18 апреля 2016 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные третьим лицом требования частично, исходил из того, что обязательства по кредитному договору А.Ю. Батырхановым не исполняются. В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

С данным выводом суда согласна и судебная коллегия по следующим основаниям.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом первой инстанции установлено, что А.Ю. Батырхановым обязательства по кредитному договору от 13 ноября 2014 года не исполняются. Данный факт самим заемщиком не отрицался, представленный кредитором расчет задолженности не оспаривался. В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Собственником заложенного транспортного средства и залогодателем по договору залога является А.Ю.Батырханов.

В этой связи выводы суда первой инстанции о взыскании образовавшейся задолженности в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" и обращении взыскания на заложенное имущество являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы А.Ю. Батырханова о том, что суд начальную продажную стоимость предмета залога не определилв нарушение требований Гражданского кодекса Российской Федерации, находит несостоятельными.

Федеральный закон от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" утратил силу с 1 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Как указано в статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В пункте 3.1 договора о залоге N ... от 13 ноября 2014 года установлено, что обращение взыскания на автомобиль и его реализация осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, в том числе во внесудебном порядке по соглашению сторон. Пункт 3.4 договора предусматривает, что начальная продажная цена заложенного автомобиля, с которой начинаются торги, определяется соглашением сторон или в судебном порядке.

Все вопросы, касающиеся реализации предмета залога, могут быть разрешены в процессе исполнения судебного решения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством. Так, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы А.Ю. Батырханова о том, что он не допускал виновных действий, приведших к существенному нарушению кредитных обязательств, и у него отсутствовала возможность для предотвращения возникновения задолженности, не могут служить основанием для освобождения заемщика от исполнения взятых на себя обязательств. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Законом не ставит в зависимость исполнение сторонами обязательств и применение обеспечительных мер в случае их неисполнения от совершения заемщиком виновных действий, приведших к существенному нарушению кредитных обязательств, и отсутствия у него возможности для предотвращения возникновения задолженности.

Ссылка в жалобе А.Ю. Батырханова на нарушение судом норм процессуального права, поскольку требования ПАО АКБ "Связь-Банк" заявлены в ходе судебного заседания и он не имел возможности для подготовки к защите своих интересов, своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не нашли. В соответствии с частью 2 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, рассмотрение дела производится с самого начала. При вступлении 14 апреля 2016 года в дело третьего лица ПАО АКБ "Связь-Банк", заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, рассмотрение дела было назначено на 13 мая 2016 года. В этой связи А.Ю. Батырханов имел возможность реализовать предусмотренные гражданским процессуальным законодательством права для защиты своих интересов.

Доводы апелляционной жалобы представителя ПАО АКБ "Спурт" также являются несостоятельными по следующим основаниям.

На основании статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Отказывая в удовлетворении иска ПАО АКБ "Спурт", суд первой инстанции исходил из преимущественного права ПАО АКБ "Связь-Банк" перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Доводы апелляционной жалобы о том, что закон не содержит запрета на обращение взыскания на то же имущество не залогового кредитора после удовлетворения требований залогового кредитора (ПАО АКБ "Связь-Банк"), не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции. ПАО АКБ "Спурт" требований о взыскании денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований залогового кредитора (ПАО АКБ "Связь-Банк") заявлено не было. В соответствии же частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонамидоказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому апелляционная жалоба в пределах заявленных доводов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 14 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ПАО АКБ "Спурт" Е.А. Бахтиозиной и А.Ю. Батырханова - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи