Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-15197/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Гильмутдинова А.М., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. апелляционную жалобу Филиппова А.П. на решение Московского районного суда города Казани от 10 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска Филиппова А.П. к Зайнуллину Д.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Филиппова А.П. и его представителя

Абрарова Р.Я., поддержавших доводы жалобы, ответчика Зайнуллина Д.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппов А.П. обратился в суд с иском к Зайнуллину Д.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

В обоснование иска указано, что истец совместно со своей матерью проживал в квартире "адрес". Указанное жилое помещение принадлежало им с матерью на праве собственности по ... доле каждому. Мать Филиппова А.П. умерла "дата" года. Поскольку истец является одиноким пенсионером, он планировал заключить договор пожизненного содержания с иждивением с человеком, который осуществлял бы за ним уход. Ответчик Зайнуллин Д.Г. по его просьбе помогал ему в оформлении наследства - ... доли в праве собственности на указанный объект недвижимости, открывшегося после смерти матери. В период с апреля по декабрь 2015 года истец и ответчик несколько раз ездили к нотариусу для подписания документов, связанных с оформлением наследства. В феврале-марте 2015 года ответчик сообщил Филиппову А.П. о том, что летом отвезёт его в дачный домик для проживания, и истец, заподозрив, что он уже не является собственником спорной квартиры, обратился в регистрирующий орган, где ему сообщили, что истец произвёл отчуждение принадлежавшей ему на праве собственности ... доли указанного жилого помещения ответчику Зайнуллину Д.Г. По факту мошенничества со стороны Зайнуллина Д.Г. истец обратился в органы полиции, однако в возбуждении уголовного дела было отказано, ввиду отсутствия события преступления.

Получив документы о продаже доли спорного недвижимого имущества, Филиппов А.П. обнаружил, что ... доля указанной квартиры оценена сторонами и продана за 300000 рублей, однако истец не имел намерения отчуждать квартиру, которая является его единственным местом жительства.

По утверждению истца, его преклонный возраст и одиночество подтверждают тот факт, что Филиппов А.П. имел намерение заключить договор пожизненного содержания, при этом, денежные средства за проданную квартиру он не получал.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным договор купли продажи ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", заключенный 19 ноября 2014 года между истцом и Зайнуллиным Д.Г., а также применить последствия недействительности указанной сделки путём приведения сторон в первоначальное положение.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Филиппов А.П. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе приводятся доводы, аналогичные изложенным в иске. При этом отмечается, что истец не имел намерения отчуждать жилое помещение, которое является его единственным местом жительства, а при подписании договора был уверен в том, что в результате совершённой сделки за ним будет осуществляться соответствующий уход, нуждаемость в котором обусловлена его преклонным возрастом и состоянием здоровья. Отмечается, что договор купли-продажи сторонами не исполнен, Зайнуллин Д.Г. в спорную квартиру не вселялся, а истец продолжает проживать в квартире и исполнять обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, что, по мнению подателя жалобы, объективно свидетельствует об отсутствии у истца намерения на передачу указанного недвижимого имущества во владение и пользование ответчика. Также в жалобе указано, что срок исковой давности по заявленному требованию истцом не пропущен, поскольку о нарушении своих прав Филиппов А.П. узнал лишь в марте 2015 года при получении копии оспариваемого договора купли-продажи.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено, что Филиппов А.П. и его мать ФИО1, приобрели в общую долевую собственность, в равных долях, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 28 марта 2003 года квартиру "адрес".

Мать истца ФИО1 умерла "дата", после её смерти открылось наследство в виде ... доли в праве собственности на указанную квартиру, которое было принято Филипповым А.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24 сентября 2014 года.

На основании договора купли-продажи от 19 ноября 2014 года Филиппов А.П. продал принадлежавшую ему ... долю в праве собственности на квартиру "адрес". Спорная доля указанного объекта недвижимости приобретена ответчиком за 300000 рублей. Расчёт между сторонами произведён полностью до подписания договора.

30 сентября 2014 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанную долю к Зайнуллину Д.Г.

Из пояснений свидетелей ФИО2, ФИО3 следует, что истец неоднократно предлагал указанным лицам приобрести принадлежащую ему на праве собственности квартиру, однако они были вынуждены отказаться, ввиду отсутствия денежных средств.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством к такого рода сделкам. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, ответчиком произведена оплата по договору. Оспариваемая сделка и переход права собственности на указанный объект недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан с внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В установленный законом срок ни одна из сторон сделки не подала заявление о приостановлении либо прекращении государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру.

При этом судом установлено, что истец не совершал оспариваемую сделку под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, сделка совершена с волеизъявления сторон. Кроме того, суд пришёл к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи недействительным.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм истцом не представлено доказательств подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена

Филипповым А.П. под влиянием заблуждения со стороны ответчика. Истцом не указано в чём конкретно заключалось его заблуждение, не представлено доказательств отсутствия воли истца на передачу квартиры в собственность ответчика в момент заключения договора. Из содержания договора следует, что он был подписан Филипповым А.П. лично.

Доводы жалобы о том, что спорная квартира фактически ответчику не передавалась, в силу чего сделка не соответствует требованиям закона, не может служить основанием для отмены решения, поскольку на заключенность или действительность договора данное обстоятельство не влияет.

Довод жалобы о том, что денежных средств от продажи квартиры истец не получал, также признаётся судебной коллегией несостоятельным, поскольку противоречит пункту ... оспариваемого договора, согласно которому расчёт между сторонами произведён полностью до подписания указанного договора. Дополнительных требований по оформлению передачи денежных средств в счёт оплаты по договору купли-продажи квартиры гражданское законодательство не содержит. Кроме того, неисполнение покупателем обязательства по договору купли-продажи в части оплаты товара само по себе не является основанием для признания сделки купли-продажи недействительной.

Довод истца о том, что в момент оспариваемой сделки истец находился под влиянием заблуждения, полагая, что подписывает документы, связанные с оформлением наследства, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное объективно опровергается тем обстоятельством, что на момент подписания оспариваемого договора купли-продажи от 19 ноября 2014 года, а также сдачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Филиппов А.П. уже принял наследство, открывшееся после смерти его матери ФИО1, и 24 сентября 2014 года лично получил свидетельство о праве на наследство по закону.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своих прав Филиппов А.П. узнал лишь в марте 2015 года, также не является основанием для отмены решения, поскольку из всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе показаний свидетелей, пояснений самого истца, следует, что Филиппов А.П., обладая полной дееспособностью, при необходимой заботливости и осмотрительности, с которыми гражданское законодательство связывает осуществление гражданских прав, имел реальную возможность своевременно узнать о правах на спорное имущество.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для истца срок исковой давности следует исчислять с момента заключения договора купли-продажи от 19 ноября 2014 года, из которого следует, что истец был осведомлён обо всех условиях договора.

Таким образом, решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани от 10 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппова А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи