Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-15379/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Габидуллиной А.Г., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Логуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Ш. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Джораева Шайыкулы - отказать.

Взыскать с Д.Ш. в пользу ФБУ Средне-Волжского Регионального центра судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение почерковедческой экспертизы в соответствии со счетом на оплату N437/534 от 25 мая 2016 года в размере 12045 руб. 44 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.Ш. обратился в суд с иском к Ф.Н.М. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано, что истец на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан является собственником квартиры общей площадью 30,3 кв.м., расположенной по адресу: "адрес". В июле 2015 года, после смерти супруги З.Х.А., истцу стало известно, что право собственности на спорную квартиру оформлено на дочь супруги - Ф.Н.М. Также стало известно, что имеется договор дарения от 03 февраля 2011 года, согласно которому истец подарил квартиру своей супруге З.Х.А., которая в свою очередь 21 октября 2011 года подарила указанную квартиру своей дочери, ответчице по делу. Квартира зарегистрирована на праве собственности на дочь умершей супруги Ф.Н.М. Однако никаких сделок с недвижимостью истец не совершал, никаких документов по этому вопросу не подписывал, в том числе договор дарения, в представленном договоре дарения стоит не его подпись. Акт приема-передачи квартиры также не составлялся, что свидетельствует о том, что квартира никому не передавалась. До 2014 года истец не знал, что квартира оформлена на имя другого человека. Истец был зарегистрирован в спорной квартире с 1993 года и до мая 2015 года нес расходы по оплате коммунальных платежей. В настоящее время ему препятствуют в проживании в спорной квартире, иного жилого помещения истец не имеет.

Истец просил признать договор дарения квартиры от 03 февраля 2011 года, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Д.Ш. и З.Х.А. недействительным, свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное в соответствии с данным договором З.Х.А. недействительным; признать договор дарения от 21 октября 2011 года заключенный между З.Х.А. и Ф.Н.М. в отношении вышеуказанной квартиры недействительным, свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное в соответствии с данным договором Ф.Н.М. недействительным; применить последствия ничтожности сделок и обязать ответчика возвратить истцу квартиру.

В судебном заседании представитель Д.Ш. - Г.А.Ю. исковые требования поддержала.

Ответчица Ф.Н.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Д.Ш. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на те же доводы, что и в обоснование своего искового заявления, выражает несогласие с выводами суда. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В жалобе отмечается, что оспариваемые договоры составлены обманным путем, никаких сделок с квартирой истец не совершал, договор дарения не подписывал, и намерений на отчуждение квартиры З.Х.А. не имел. Указывает на то обстоятельство, что 22 марта 2007 года истцом было составлено завещание, на основании которого истец все свое имущество завещал своей покойной супруге. Кроме того истцом отмечается, что в связи с противоправными действиями со стороны ответчицы истец остался без единственного жилья и в настоящее время вынужден проживать у посторонних лиц, поскольку ответчица препятствует истцу в пользовании спорной квартирой.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с. ч.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ч.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по заявлению стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно п.1 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора дарения), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Из материалов дела следует, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 24 декабря 1994 года, Д.Ш. была передана в собственность однокомнатная квартира общей площадью 30,3 кв.м., расположенная по адресу: "адрес"

03 февраля 2011 года между Д.Ш. и З.Х.А. был заключен договор дарения, в соответствии с которым Д.Ш. подарил своей жене З.Х.А. принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: "адрес"

Согласно п.7 договора дарения Д.Ш. гарантирует, что он заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

Согласно п.12 договора предусмотрено, что настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

Договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 28 февраля 2011 года, номер регистрации 16-16-32/005/2011-448.

21 октября 2011 года между З.Х.А. и Ф.Н.М. был заключен договор дарения, в соответствии с которым З.Х.А. подарила Ф.Н.М. принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: "адрес" Указанный договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 22 ноября 2011 года, номер регистрации 16-16-32/118/2011-345.

По ходатайству представителя Д.Ш. была проведена судебная почерковедческая экспертиза, порученная экспертам ФБУ "Средне-Волжский Региональный центр судебной экспертизы". Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N534/08-2 от 23 мая 2016 года, подпись от имени Д.Ш. в договоре дарения квартиры от 03 февраля 2011 года, заключенном между Д.Ш. и З.Х.А., расположенная на оборотной стороне, на строке: "Даритель" выполнена самим Д.Ш.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оспариваемый договор был подписан лично истцом, истец располагал полной информацией об условиях договора, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением подписал оспариваемый договор. Истцом не представлено доказательств заключения договора дарения под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, то есть относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета. Истец на момент заключения сделки не являлся недееспособным, под опекой и попечительством не состоял, заболеваниями, препятствующими понять суть договора, не страдал.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и требованиям закона не противоречат.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, в оспариваемом договоре истец лично гарантировал, что он заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

Заключая спорный договор, истец по своему усмотрению реализовал свое право собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом в соответствии со ст. 421 ГК РФ, данных о том, что истец не понимал сущность сделки дарения или в момент ее совершения не был способен понимать значение своих действий или руководить ими не представлено, сведения о недееспособности истца отсутствуют.

Довод истца, приводимый им в судебном заседании, что спорная квартира является единственным жильем, юридического значения при рассмотрении спора о недействительности сделки не имеет. В силу статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя истца судебная коллегия не находит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи