Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-15479/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Нурмиева М.М. и Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.,

с участием прокурора Гараева А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Прасловой О.П. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от

16 июня 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ удовлетворить.

Изъять путем выкупа для муниципальных нужд жилое помещение с кадастровым номером ... , принадлежащее на праве собственности Лексиной (Прасловой) О.П. по адресу Республика Татарстан "адрес" и долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ... , находящийся по адресу Республика Татарстан,

"адрес" с выплатой выкупной цены в размере 244908 руб. 84 коп.

Прекратить право собственности за Лексиной (Прасловой) О.П. на жилое помещение с кадастровым номером ... по адресу Республика Татарстан, "адрес" и долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ... , находящийся по адресу Республика Татарстан, "адрес".

Признать право собственности Зеленодольского муниципального района РТ на жилое помещение с кадастровым номером ... по адресу Республика Татарстан, "адрес" и долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ... , находящийся по адресу Республика Татарстан,

"адрес".

Взыскать с Лексиной (Прасловой) О.П. государственную пошлину в доход государства в размере 5649 руб. 09 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан Мингазова Н.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Гараева А.Ф., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее - ИК ЗМР РТ) обратился к Прасловой О.П. с иском об изъятии жилого помещения путём выкупа, выселении и признании права муниципальной собственности на квартиру. В обоснование иска указано, что ответчица является собственником комнаты N3, расположенной в квартире по адресу "адрес". Постановлением ИК ЗМР РТ N2425 от 31 декабря 2011 года названный многоквартирный жилой дом в числе иных был признан аварийным и подлежащим сносу.

29 апреля 2015 года ответчице было направлено соответствующее уведомление, а также предложение произвести снос или реконструкцию дома. В разумный срок снос либо реконструкция дома проведены не были, в связи с чем 23 ноября 2015 года ИК ЗМР РТ принял постановление N2472 об изъятии земельного участка, на котором расположен названный дом. Ответчице был направлен проект соглашения о выкупе жилого помещения, однако от его заключения ответчица отказалась. В связи с изложенным истец, ссылаясь на положения ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, после уточнения требований просил изъять у Прасловой О.П. путём выкупа названную комнату и соответствующую долю в праве общей долевой собственности на занимаемый домом земельный участок с выплатой собственнику выкупной цены в размере 244908 руб.; прекратить право собственности Прасловой О.П. на указанную комнату и долю в праве общей долевой собственности на занимаемый домом земельный участок; признать право собственности Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан на указанные объекты недвижимости.

Представитель истца ИК ЗМР РТ Пименова Н.Н. в суде первой инстанции иск поддержала.

Ответчица Праслова О.П., также действовавшая в интересах несовершеннолетних Прасловой Е.И. и Прасловой С.И., в суде первой инстанции иск не признала.

Третье лицо Праслов И.В. в суде первой инстанции просил в удовлетворении иска отказать.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Праслова О.П. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске отказать. В жалобе выражается мнение о том, что определённая судом первой инстанции выкупная цена квартиры не включает в себя стоимость принадлежащей ответчице доли в праве общей долевой собственности на занимаемый домом земельный участок. Также апеллянт полагает, что выкупная цена комнаты является заниженной по сравнению с рыночной, поскольку она была приобретена в 2011 году по цене 315000 руб.; по мнению подателя жалобы, цена комнаты должна быть определена с учётом уровня инфляции. Кроме того, в жалобе выражается мнение о том, что иск был подан в суд до истечения трёхмесячного срока со дня получения ответчицей проекта соглашения о выкупе комнаты.

Ответчица Праслова О.П. в суд не явилась, извещена надлежащим образом; третье лицо Праслов И.В. отбывает наказание в виде лишения свободы. Поскольку сведений о наличии уважительных причин для их неявки в суд не имеется, то судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 6-10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления. Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное. При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение. Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд. Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

По делу установлено, что ответчица Праслова О.В. является собственником комнаты N3 общей площадью 16,5 кв.м, расположенной в квартире по адресу "адрес"

Постановлением ИК АМР РТ N2425 от 31 декабря 2011 года названный многоквартирный жилой дом в числе иных был признан аварийным и подлежащим сносу.

В адрес ответчицы было направлено уведомление о признании дома аварийным и подлежащим сносу; Прасловой О.В. было предложено произвести реконструкцию или снос дома. В письменном заявлении ответчица Праслова О.П. от проведения реконструкции или сноса названного дома отказалась.

Постановлением ИК АМР РТ N2472 от 23 ноября 2015 года земельный участок, на котором расположен названный многоквартирный жилой дом, был изъят для муниципальных нужд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица, будучи собственником жилого помещения, расположенного в признанном аварийным и подлежащем сносу жилом доме, в установленный срок не осуществила снос или реконструкцию указанного дома, в связи с чем земельный участок, на котором расположен указанный дом, а также принадлежащее ей жилое помещение подлежат изъятию.

Судебная коллегия полагает названный вывод суда верным.

В ходе рассмотрения дела ответчица, не отрицая необходимости сноса дома, просила предоставить ей вместо изымаемого иное жилое помещение.

Указанное требование судом первой инстанции правомерно было расценено как не соответствующее закону, поскольку в силу положений

ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации иное жилое помещение может быть предоставлено Прасловой О.В. лишь по соглашению с органами местного самоуправления.

Довод апелляционной жалобы о заниженности определённой судом выкупной цены комнаты судебная коллегия принять не может. Цена иска после его уточнения определена истцом как с учётом цены самой комнаты, так и с учётом принадлежащей ответчице доли в праве общей долевой собственности на места общего пользования и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчица также заявляла о несогласии с предлагаемой выкупной ценой имущества, в связи с чем суд первой инстанции ставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако от назначения экспертизы ответчица отказалась.

Поскольку вышеуказанный многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу, то довод жалобы о том, что выкупная цена комнаты должна определяться с учётом цены её приобретения и уровня инфляции, на законе не основан.

Довод жалобы о том, что иск был подан в суд до истечения трёхмесячного срока со дня получения ответчицей проекта соглашения о выкупе комнаты, опровергается материалами дела. Из списка почтовых отправлений и уведомления о вручении (л.д. 91, 9) следует, что копия проекта соглашения была получена ответчицей 04 декабря 2015 года, тогда как исковое заявление было подано в суд 30 марта 2016 года.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела истец предлагал ответчице предоставить ей иное жилое помещение по договору социальной ипотеки; при этом стороны не лишены права заключить мировое соглашение на этапе исполнительного производства.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от

16 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Прасловой О.П. - без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи