Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-15528/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Нурмиева М.М.

при секретаре судебного заседания Ахмади К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Яхина Т.Ш. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 июня 2016 года, которым Яхину Т.Ш. отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют Плюс" о возмещении ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Яхина Т.Ш., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют Плюс" - Устиновой Ю.С. и Шагиевой Л.Р., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яхин Т.Ш. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют Плюс" (далее - ООО УК "Уют Плюс") о возмещении ущерба, расходов на оплату услуг оценки, почтовых услуг, суммы коммунальных платежей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что он является собственником жилого помещения по "адрес". 16 декабря 2015 года произошло затопление квартиры истца, в результате чего ему причинен ущерб. Согласно акту от 16 декабря 2015 года причиной протечки и затопления явилась замена тройника на канализационном стояке квартиры ... Протечка канализационного стояка устранена сотрудниками ООО "УК "Уют Плюс" путем ремонта стояка в квартире ... Согласно отчету об оценке N А-16-056 Регионального бюро независимой оценки и экспертизы стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца составляет 181.637 рублей. До настоящего времени ущерб, причиненный имущества истца не возмещен. Кроме того, истец не мог пользоваться квартирой в течение 3 месяцев в связи с непригодностью для использования. На основании изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 255.969 руб. (исходя из заключения судебной экспертизы), расходы на оплату услуг оценки в размере 5.100 руб., почтовых услуг в размере 1.104, 18 руб., сумму коммунальных платежей в размере 10.200 руб., неустойку в размере 198.041, 18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представители ООО "УК "Уютный Плюс" - Устинова Ю.С. и Шагиева Л.Р. иск не признали.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Яхин Т.Ш. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что выводы суда об отсутствии вины ответчика в причиненном истцу ущербе не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат требованиям закона.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Яхин Т.Ш. является собственником жилого помещения по "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

16 декабря 2015 года произошло затопление квартиры истца, что подтверждается составленным в тот же день актом осмотра, согласно которому в квартире "адрес" вышел с места соединения компенсатор канализационной трубы, в связи с чем были затоплены квартиры ... и офис ...

По ходатайству ответчика определением суда от 05 апреля 2016 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "АвтоСтройОценка"; на разрешение эксперта был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Согласно экспертному заключению N 14А-07/2016 от 30 мая 2016 года стоимость восстановительного ремонта квартиры "адрес" составляет 255.969 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Яхина Т.Ш., суд первой инстанции со ссылкой на заключение судебной экспертизы ООО "АвтоСтройОценка", проведенной по другому гражданскому делу по иску Сабирова А.А. (собственника квартиры ... ), указал, что причиной затопления стал строительный дефект системы канализации, смонтированной застройщиком, вины ООО "УК "Уют Плюс" в причинении истцу ущерба не имеется.

С обоснованностью таких выводов судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат требованиям закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации

от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся управляющей организацией.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункты 10, 11, 13, 16).

Согласно Минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают в себя контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации (пункт 18).

В соответствии с положениями п.п. 2.1.1, 2.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что обслуживание многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, осуществляет ООО "УК "Уют Плюс", следовательно управляющая компания исполняет обязанности предусмотренные жилищным законодательством применительно к условиям договорных отношений по управлению многоквартирным домом.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, ответчик ООО "УК "Уют Плюс" в рамках принятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом несет ответственность по содержанию общего имущества дома и обязано осуществлять должный контроль состояния внутридомовых инженерных коммуникаций, в том числе системы водоотведения. При надлежащем отношении ответственных лиц управляющей компании к исполнению обязательств перед собственниками помещений дома, проведении плановых осмотров общего имущества имеющиеся дефекты могли быть выявлены и устранены. Однако доказательств осуществления надлежащего контроля за состоянием общедомового имущества ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что вина управляющей компании в причинении истцу ущерба по причине протечки системы канализации, относящейся к общему имуществу дома, в данном случае имеется, а потому ответчик должен быть привлечен к соответствующей гражданской правовой ответственности, следовательно, возместить истцу материальный ущерб.

Доводы представителей ответчика об установлении экспертным заключением вины застройщика в протечке системы канализации по причине ее ненадлежащего монтажа не могут служить основанием для освобождения ООО "УК "Уют Плюс" от гражданской правовой ответственности, вытекающей из ненадлежащего исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом.

Более того, заключение судебной экспертизы, проведенной по другому гражданскому делу, не может служить достаточным и бесспорным основанием для признания отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба, а является лишь одним из доказательств, подлежащих исследованию и оценке в рамках разрешения настоящего спора.

Необходимо отметить также, что истец Яхин Т.Ш. в ходе судебного разбирательства указывал на неоднократное протекание системы канализации в квартире "адрес", а именно

03 и 15 ноября, 16 декабря 2015 года. В подтверждение данных доводов им представлены письменные объяснения Абдуллина А.Э., Нотфуллиной М.И. и Ситдикова А.А. (л.д. 158 т. 1).

В судебном заседании апелляционной инстанции Яхин Т.Ш. пояснил, что надлежащий ремонт протекшего стояка водоотведения до настоящего времени ответчиком не осуществлен. Доказательств обратного ООО "УК "Уют Плюс" судебной коллегии не представлено.

Определяя размер подлежащей взысканию денежной суммы в возмещение истцу ущерба, суд апелляционной инстанции принимает за основу экспертное заключение N 14А-07/2016 от 30 мая 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры "адрес" составляет 255.969 руб. Инициатором данного экспертного исследования выступил ответчик. Представители ответчика ООО "УК "Уют Плюс" в судебном заседании апелляционной инстанции не оспаривали выводы экспертного заключения, с определенной экспертом величиной причиненного ущерба согласились.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17

"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий, критерии разумности и справедливости с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.

В соответствии с положениями абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно положениям п.п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность исполнителя в виде обязанности выплатить неустойку за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причинённых в результате оказания услуги ненадлежащего качества, прямо установлена нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Определяя размер неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Убытки, связанные с повреждением имущества в результате затопления квартиры, были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по управлению многоквартирным домом.

Из представленных счётов-фактур следует, что размер платы истца за управление жилищным фондом в юридически значимый период составлял

151, 47 руб. ежемесячно.

Управляющая компания должна была проверять состояние инженерного оборудования (к которому также относятся общедомовые стояки системы вооотведения) с целью его своевременного ремонта не реже одного раза в шесть месяцев. Соответственно, цена услуги в данном случае составит 908, 82 руб. (151, 47 руб. * 6), а размер неустойки, определённый в соответствии с положениями ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" составит 3271, 75 руб. (908, 82 руб. / 100 * 3 * 120). Поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, просьба о снижении неустойки представителями ответчика не заявлена, то оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации

"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Принимая во внимание данные нормы права, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере половины присужденных сумм 134.620, 37 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела, истцом в связи с разрешением данного спора понесены издержки на оплату услуг оценки в размере 5.100 руб. и почтовых услуг в размере 1.104, 18 руб., которые должны быть возмещены ответчиком.

Исковые требования истца о возмещении ему денежных средств уплаченных за жилищно-коммунальные услуги по причине непроживания в квартире удовлетворению не подлежат, поскольку в силу п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Яхина Т.Ш. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика, почтовых услуг.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 июня

2016 года по данному делу отменить и принять новое решение.

иск Яхина Т.Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют Плюс" в пользу Яхина Т.Ш. возмещение ущерба в размере 255.969 руб., неустойку в размере 3271, 75 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 134.620, 37 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5.100 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 1104, 18 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют Плюс" в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в сумме 6.092, 40 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи