Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-15634/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Курмашевой Р.Э.,

судей Абдуллиной Г.А., Гайнуллина Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Джураеве Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Мельниковой Л.Г. на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 6 июня 2016 г. Этим решением постановлено:

в удовлетворении иска Мельниковой Л.Г. к ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина об обязании демонтировать в течение месяца после вступления в законную силу решения суда линии электропередачи напряжением 10 кВ, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ... :35, принадлежащем на праве собственности Мельниковой Л.Г., и расположенные под земельным участком с кадастровым номером ... :35 эксплуатируемые ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина следующие трубопроводы: от ГЗУ-87-ЦСП "Ямурзино", ГЗУ-86-ЦСП "Ямурзино", от БГ-4 до скв. 1047, от КНС-150 до скв. 1188, от КНС-150 до скв. 1147, врезка - скв. 1147, 1145; а также о взыскании с ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина суммы неосновательного обогащения за использование части земельного участка с кадастровым номером ... :35 в размере 309 600 рублей, взыскании судебных расходов в размере 17 000 рублей, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения Мельниковой Л.Г. и её представителя Зиннатзянова С.Т. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителей ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина - Голованова С.Ю. и Политовой В.С. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мельникова Л.Г. обратилась в Агрызский районный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина о возложении обязанности демонтировать линии электропередачи, трубопроводы и водопроводы, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ... :35, о взыскании неосновательного обогащения в размере 309600 рублей и расходов по оплате услуг оценщика в размере 17000 рублей.

В обоснование иска Мельникова Л.Г. указала, что с 15 мая 2013 г. ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ... :35 общей площадью 171000 кв.м, категория земли - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования - для сельскохозяйственного производства. На этом земельном участке ответчик незаконно разместил и эксплуатирует линии электропередачи напряжением 10 кВ, водовод и нефтепровод. Площадь земельного участка, занятого под объекты ответчика, составляет 90 771 кв.м. Объекты ответчика препятствуют истцу использовать земельный участок по назначению. Какие-либо ограничения права собственности на принадлежащий истцу земельный участок, в том числе в виде охранных зон, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не зарегистрированы. От заключения соглашения об установлении частичного бессрочного сервитута ответчик отказался. Размер платы за неосновательное использование ответчиком части земельного участка истца за период с 4 марта 2013 г. по 4 марта 2016 г. составляет 309600 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Мельникова Л.Г. и её представители Коншин А.Г. и Зиннатзянов С.Т. исковые требования поддержали.

Представители ответчика Политова В.С. и Голованов С.Ю. иск не признали. Суду пояснили, что спорные объекты принадлежат ПАО "Татнефть" на праве собственности на основании постановления Госкомитета Республики Татарстан по управлению государственным имуществом от 19.01.1994 N 22 "Об утверждении плана приватизации при преобразовании производственного объединения Татнефть" в открытое акционерное общество. Постановлением Главы Агрызского муниципального района от 29.12.2008 N 650 и от 10.01.2013 N 01 в отношении указанных объектов установлены охранные зоны. Земельный участок с кадастровым номером ... :35 был обременён правами ответчика задолго до его приобретения истцом в 2013 году. Высоковольтные линии электропередачи (ЛЭП) и трубопроводы, принадлежащие на праве собственности ПАО "Татнефть", были размещены в месте их расположения задолго до того, как был образован и поставлен на кадастровый учёт земельный участок с кадастровым номером ... :35. ЛЭП была построена в 1977 году в соответствии с рабочим проектом 1976 г. и введена в эксплуатацию на основании акта государственной комиссии от 29.12.1977 о приемке в эксплуатацию объекта "Внутрипромысловое обустройство Северо-Восточных месторождений нефти ТАССР". ЛЭП с опорами были построены на землях, изъятых у колхоза им. Пушкина Агрызского района ТАССР и отведенных НГДУ "Прикамнефть" на основании Распоряжения Совета Министров РСФСР от 10.03.1976 г. N 300-р. Прежним землепользователям объединение "Татнефть" возместило стоимость затрат, вложенных в изымаемые земли и перечислило средства на освоение новых земель, предоставленных прежним землепользователям взамен изымаемых сельскохозяйственных угодий, что подтверждается письмом Департамента Совета Министров Татарской АССР от 25.03.1976 г. N 09-60/1107. Трубопроводы, принадлежащие ПАО "Татнефть" были построены и введены в эксплуатацию в период 1974-1979, что подтверждается заключениями Государственного комитета по надзору за безопасным ведением работ в промышленности при Совете Министров СССР N 18/74 от 28.02.1974 г. и N 75/74 от 12.12.1974 г. Указанные трубопроводы расположены под землёй и не находятся на принадлежащем истцу земельном участке - поверхностном почвенном слое земли, не препятствуют использованию земельного участка по назначению - для сельскохозяйственных работ. Площадь земельного участка, занятая спорными объектами, установлена истцом неверно, поскольку охранные зоны налагаются друг на друга, при этом в границах земельного участка истца расположены только восемь опор ЛЭП и они не препятствует истцу использовать земельный участок по его прямому назначению - для сельскохозяйственных работ. Истец не использует принадлежащий ей земельный участок по назначению не только в охранной зоне, но и по всей площади более трёх лет, что подтверждается определением главного государственного инспектора по использованию и охране земель Агрызского района РТ от 09.11.2015.

Суд постановилрешение об отказе в иске в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Мельникова Л.Г. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.При этом она выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Полагает, что изложенные в исковом заявлении доводы и доказательства свидетельствуют об обоснованности её исковых требований.

Представитель ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина представил возражения на апелляционную жалобу, которую просил оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мельникова Л.Г. и её представитель Зиннатзянов С.Т. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина - Голованов С.Ю. и Политова В.С. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что Мельниковой Л.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ... :35 общей площадью 171000 кв.м, категория земли - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования - для сельскохозяйственного производства.

Данный земельный участок был образован в порядке, предусмотренном статьёй 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", по инициативе Мельниковой Л.Г. путём выдела принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N ... :30 общей площадью 405850,85 кв.м. Кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером ... :35 произведён 29 марта 2013 г. Право собственности Мельниковой Л.Г. на вновь образованный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 15 мая 2013 г.

Спорные линии электропередачи напряжением 10 кВ, водовод и нефтепровод возведены и поступили в собственность ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина задолго до формирования земельного участка с кадастровым номером ... :35. Охранные зоны в отношении земельных участков, в границах которых данные объекты расположены, установлены соответствующими нормативно-правовыми актами, сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости, существо ограничений изложено в содержании кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером ... :35, выданного истцу после формирования этого земельного участка.

Отказывая Мельниковой Л.Г. в иске, суд первой инстанции исходил из несостоятельности доводов истца о самовольном строительстве спорных объектов и об отсутствии охранных зон, опровергнутых собранными по делу доказательствами. Суд также установил, что права Мельниковой Л.Г. ответчиком нарушены не были, поскольку размещение спорных объектов в месте их расположения произведено в соответствии с требованиями закона, данные объекты препятствий в использовании земельного участка по назначению не создают, их размещение в границах земельного участка истца основанием для возникновения у ответчика обязательств вследствие неосновательного обогащения не являются.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Мельниковой Л.Г. о том, что представленные суду доказательства свидетельствуют об обоснованности её исковых требований, поскольку они повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьёй 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 6 июня 2016 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниковой Л.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи