Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-15649/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Нурмиева М.М. и Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Родионова А.В. - Кондратьева О.А. на решение Советского районного суда

г. Казани от 20 июня 2016 года, которым Родионову А.В. отказано в удовлетворении заявленного к ООО Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская" иска о возмещении материального ущерба.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родионов А.В. обратился к ООО УК "ЖКХ Гвардейская" с иском о возмещении ущерба. В обоснование требований указано, что 07 сентября 2015 года на принадлежащий истцу автомобиль Nissan Teana, государственный регистрационный знак ... , припаркованный возле дома N11 по "адрес" г. Казани, упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Упавшее дерево произрастало на земельном участке, входящем в состав общего имущества многоквартирного дома, который обслуживается ответчиком ООО УК "ЖКХ Гвардейская". Согласно отчёту независимого оценщика N129 от 25 января 2016 года стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 325112 руб., за услуги оценщика истцом оплачено 15000 руб. Истец просил взыскать с ответчика указанные суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. и госпошлину.

Истец Родионов А.В. в суд первой инстанции не явился.

Представитель ответчика ООО УК "ЖКХ Гвардейская" Федулов А.Б. в суде первой инстанции иск не признал, настаивал на рассмотрении дела в отсутствие истца.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель Родионова А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В жалобе повторяются доводы искового заявлении о наличии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца. Податель жалобы отмечает, что в суде первой инстанции представитель истца заявлял ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения причины падения дерева; ходатайство судом рассмотрено не было.

Представитель ответчика ООО УК "ЖКХ Гвардейская" направил в суда апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец Родионов А.В. и его представитель в суд не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку сведений о наличии уважительных причин для их неявки не имеется, то судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения ему имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По делу установлено, что 07 сентября 2015 года на автомобиль Nissan Teana, г/н ... , припаркованный возле жилого дома N11 по

"адрес" г. Казани, упало дерево, в результате чего названному автомобилю были причинены механические повреждения.

Из составленного "данные изъяты" отчёта N129 от 25 января 2016 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом его износа составляет 325112 руб. Стоимость услуг по оценке составила 15000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вины ответчика в причинении повреждений автомобилю истца не имеется, поскольку автомобиль был повреждён в результате природной чрезвычайной ситуации.

Указанный вывод судебная коллегия признаёт верным.

В силу приведённых норм гражданского законодательства для возложения на лицо ответственности в виде обязанности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно положениям ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям п.п. 1, 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно справке N ... от 09 сентября 2015 года, выданной ФГБУ "Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан", 07 сентября 2015 года во второй половине дня в

г. Казань отмечались гроза, град, шквалистые усиления ветра, сильный дождь. Сила шквалов локально составляла 25-28 м/с, размер града в диаметре достигал 20 мм и более. По данным авиационной метеорологической станции Казань-Сокол в период с 14 часов 44 минут до 18 часов выпал сильный дождь в количестве 23,7 мм. Согласно утвержденным ФГБУ "Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан" и согласованным в Росгидромете перечню и критериям опасных метеорологических явлений на территории Республики Татарстан град диаметром 20 мм и более (крупный град) и ветер (в том числе шквал) при достижении скорости не менее 25 м/с являются опасными метеорологическими явлениями.

Согласно РД55.27.724-2009 "Наставление по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения" дождь в количестве 15-49 мм за

12 часов имеет качественную характеристику "сильный"; согласно РД55.04.563-2013 "Инструкция по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательными подразделениями" и утвержденным в ФГБУ "УГМС Республики Татарстан" перечню и критериям неблагоприятных гидрометеорологических явлений (НГЯ), принятых для передачи штормовых сообщений, дождь в количестве 15-49 мм за 12 часов и менее относится к НГЯ.

Согласно сведениям с официального сайта ГУ МЧС по Республике Татарстан 07 сентября 2015 года в 14 часов 10 минут от ФГБУ "УГМС Республики Татарстан" поступило штормовое предупреждение об опасном метеорологическом явлении и комплексе метеорологических явлений на территории Республики с 14 часов 30 минут 07 сентября 2015 года до

06 часов 00 минут 08 сентября 2015, согласно которому в ближайшие

1-3 часа с сохранением до конца дня и вечером 07 сентября 2015 года, ночью 08 сентября 2015 на территории республики при прохождении активных фронтальных разделов местами ожидаются грозы, шквалистые усиления ветра до 22-27 м/с, сильный дождь и град (в Казани - гроза, шквалистые усиления ветра до 19-24 м/с, локально град). Гражданам было рекомендовано в случае ухудшения погодных условий, находясь на улице, избегать нахождения рядом с линиями электропередач, деревьями, щитами рекламы и витрин, гидержаться подальше от карнизов домов, рекламных стендов и растяжек, не стоять возле непрочных навесов и прогнивших стволов деревьев.

Таким образом, 07 сентября 2015 года имело место опасное природное явление в смысле, придаваемом данному понятию статьей 1 Федерального закона от 19 июля 1998 года N113-ФЗ "О гидрометеорологической службе".

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии вины ООО УК "ЖКХ Гвардейская" в причинении вреда имуществу истца.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство представителя истца о назначении по делу экспертизы, основанием для удовлетворения иска служить не может, поскольку юридически значимые обстоятельства с достаточной полнотой установлены материалами дела. В частности, из акта комиссионного обследования зеленых насаждений от 08 сентября 2015 года, составленного специалистом МКУ " "данные изъяты"", следует, что возле домов N11 и N12 по ул "адрес" обнаружено два сломанных и два поваленных дерева; гнилых или сухих деревьев не обнаружено. Кроме того, тот факт, что упавшее на автомобиль дерево не являлось сухим или гнилым, подтверждается и имеющимися в деле фотографиями.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 20 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Родионова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий -

Судьи: