Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-15689/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Г.М. Халитовой,

судей И.И. Багаутдинова, Р.Н. Яруллина,

при секретаре Ю.А. Гордеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.М. Григорьева - Э.К. Халимова на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 26 мая 2016 года, которым постановлено:

снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, площадь 300 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер ... , наложенный определением Вахитовского районного суда города Казани от 22 марта 2016 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.М. Давлетшин обратился в суд с иском к В.М. Григорьеву и В.Н.Мустаеву о снятии запрета на проведение регистрационных действий с земельным участком.

В обоснование требований указано, что 05 апреля 2016 года Управлением Росреестра по Республике Татарстан была проведена государственная регистрация запретов на совершение регистрационных действий, наложенных на земельный участок площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер ... на основании определения Вахитовского районного суда г. Казани от 22 марта 2016 года по делу N 2-4957/2016. Наложение запрета на регистрационные действия были произведены в рамках гражданского дела N2-4957/2016 по иску В.М. Григорьева к В.Н. Мустаеву о взыскании неосновательного обогащения. Право собственности на земельный участок площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером ... зарегистрировано на основании договора мены от 07 июля 2015 года, данный земельный участок никакого отношения к взаимоотношениям сторон, вытекающих из гражданского дела N 2-4957/2016 не имеет. Указывая, что действия по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка являются незаконными и нарушают права истца как собственника земельного участка, Ф.М. Давлетшин просит снять запрет на совершение регистрационных действий с земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером ...

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика В.М. Григорьева - Э.К. Халимов просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик В.Н. Мустаев в суде первой инстанции отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя В.М. Григорьева - Э.К.Хакимова ставится вопрос об отмене судебного решения ввиду незаконности и необоснованности. Так, податель жалобы указывает, что истцом выбран неверный способ защиты права. Ф.М. Давлетшин имеет право обратиться в суд с заявлением об отмене определения суда о наложении обеспечительных мер, либо с частной жалобой на данное определение. Обращение с самостоятельным иском о снятии обеспечительных мер не предусмотрено законодательством о гражданском судопроизводстве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена Судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Ф.М. Давлетшин, ответчики В.М. Григорьев и В.Н. Мустаев, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 68 Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В соответствии с положениями вышеуказанного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что Ф.М. Давлетшину на основании договора мены от 07 июля 2015 года на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: РТ, "адрес", с кадастровым номером ...

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации, право собственности на вышеуказанный земельный участок возникло у истца на основании договора мены, заключенного 07 июля 2015 года, о чем 15 июля 2015 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись о регистрации данного права с 15 июля 2015 года.

Согласно выписке из Единого государственный реестр прав на недвижимое имущество, по состоянию на 23 мая 2016 года право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером ... не отчуждено, другому владельцу не перешло.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 22 марта 2016 года по гражданскому делу по иску В.М. Григорьева к В.Н. Мустаеву о взыскании неосновательного обогащения приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, в том числе принадлежащего истцу на праве собственности.

На основании состоявшегося судебного акта, уведомлением N ... 05 апреля 2016 года Управлением Росреестра по РТ наложен запрет на совершение регистрационных действий на принадлежащий истцу земельный участок, площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером ...

Как с достоверностью установлено судом первой инстанции, права истца как собственника земельного участка нарушены наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества.

Установив, что у истца на основании договора мены от 07 июля 2015 года возникло право собственности на спорный земельный участок, запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного земельного участка нарушает права истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

Так, согласно статье 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий является составляющей частью ареста имущества. Истец сам вправе выбрать способ защиты нарушенного права. При указанных обстоятельствах оснований считать, что истцом выбрать неверный способ защиты нарушенного права путем предъявления исковых требований о снятии запрета на проведение регистрационных действий, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с принятым решением и не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 26 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.М. Григорьева - Э.К. Халимова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи