Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-15777/2016

Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Е.А. Чекалкиной,

судей И.З. Рашитова, Л.М. Мусиной,

при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.К. Хузиева - Р.Р. Мустафина на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 июля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Хузиева Р. К., действующего в интересах несовершеннолетнего Хузиева С. Р. к ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" о признании незаконным отказа в страховой выплате, понуждении произвести страховую выплату в размере 1 500 000 рублей путем перечисления указанной суммы выгодоприобретателю ПАО "Сбербанк России" в счет погашения кредита по договору от 23.07.2014. ... - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Р.К. Хузиева - Р.Р. Мустафина об изменении решения суда выслушав Р.К. Хузиева и его представителя Р.Р. Мустафина в поддержку доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Р.К. Хузиев, действующий в интересах несовершеннолетнего С.Р. Хузиева обратился в суд с иском к ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" о признании незаконным отказа в страховой выплате, понуждении произвести страховую выплату в размере 1 500 000 рублей путем перечисления указанной суммы выгодоприобретателю ПАО "Сбербанк России" в счет погашения кредита по договору от 23.07.2014. ...

В обоснование иска указано, что 23.07.2014. Р.Н. Хузиева заключила с ПАО "Сбербанк России" кредитный договор ... Договор является целевым, предназначен для приобретения готового жилья. Для получения кредита Р.Н. Хузиева заключила с ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" договор страхования жизни. На кредитные средства Р.Н. Хузиева приобрела квартиру, в которой стала проживать вместе с несовершеннолетним сыном. 10.11.2014. Р.Н. Хузиева скончалась в стационаре, причина смерти "Легочносердечная недостаточность. Системная красная волчанка". 06.04.2015. В ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" подано заявление о признании события страховым случаем. 05.05.2015. ответчик отказал в страховой выплате. С данным отказом истец не согласен.

На основании изложенного, просил признать незаконным отказ в страховой выплате (письмо исх.04-04-02/5047 от 05.05.2015г.), обязать ответчика произвести страховую выплату в размере 1 500 000 рублей путем перечисления указанной суммы выгодоприобретателю ПАО "Сбербанк России" в счет погашения кредита по договору от 23.07.2014. ...

Истец, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, указала, что событие, на основании которого истец требует произвести страховую выплату, страховым случаем не является, и у страховщика не наступает обязанности по выплате страхового возмещения. Р.Н. Хузиева для подключения к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков заполнила заявление, в котором подтвердила, что у нее, в том числе, не имеется инвалидности 1-3 группы. Страхователь была предупреждена о том, что сообщение ложных сведений может повлечь за собой отказ в страховой выплате. После поступления заявления о страховой выплате, страховой компанией было установлено, что Р.Н. Хузиева при подаче заявления указала ложные сведения о том, что у нее отсутствует инвалидность. На самом деле у нее имелась инвалидность 3 группы в связи с заболеванием "Системная красная волчанка, хроническое течение". Именно от данного заболевания Р.Н. Хузиева скончалась вскоре после заключения договора.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем Р.К. Хузиева - Р.Р.Мустафиным ставится вопрос об изменении решения суда. Указано, что судом ошибочно дана оценка показаниям свидетеля Г.Р. Валеевой, поскольку Г.Р. Валеева, помогая Р.Н. Хузиевой, сформировала пакет документов для заключения кредитного договора и договора страхования жизни. В переданных документах имелось удостоверение пенсионера, подтверждающее дополнительный заработок Р.Н. Хузиевой, позволяющий получить кредит, и наличие инвалидности. Следовательно, ответчик и третье лицо знали о наличии инвалидности на момент заключения договора страхования. Так же, судом необоснованно дважды отклонено ходатайство об истребовании доказательств у третьего лица, а именно: реестра переданных документов Р.Н. Хузиевой (договор от 23 июля 2014 года ... ), копии пенсионного удостоверения Р.Н. Хузиевой и копии выписки из амбулаторной карты Р.Н. Хузиевой, что могло бы подтвердить факт получения ответчиком и третьим лицом документов, подтверждающих наличие инвалидности. Считает, что судом не дана оценка причинно-следственной связи между заболеванием, по которому присвоена инвалидность, и причиной смерти. Заболевание, по которому присвоена инвалидность, не послужило причиной смерти Р.Н. Хузиевой. Причиной смерти при Системной красной волчанке могли послужить люпус-нефрит, нейро-люпус и интеркуррентные инфекции, но никак не Гипертонический криз.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" - отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации - 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Материалами гражданского дела установлено, что 17.09.2012. между ООО СК "Сбербанк страхование" (Страховщик, в настоящий момент - ООО СК "Сбербанк страхование жизни") и ОАО "Сбербанк России" (страхователь, выгодоприобретатель, в настоящий момент - ПАО "Сбербанк") было заключено "Соглашение об условиях и порядке страхования". В рамках данного соглашения страховщик предоставляет страховую защиту в отношении заемщиков ПАО "Сбербанк" на основании письменных заявлений последних. Выгодоприобретателем при этом является ПАО "Сбербанк". Согласно п.3.2.5 Соглашения, по нему не могут быть застрахованы лица, которые на момент подписания Заявления на страхование, являются инвалидами 1-3 группы или имеют действующее направление на медико-социальную экспертизу.

В соответствии с письменным заявлением от 23.07.2014., Р.Н. Хузиева, являющаяся заемщиком ПАО "Сбербанк", была застрахована по договору страхования жизни и здоровья по "Условиям участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России". В данном заявлении она подтвердила, что у нее отсутствуют ограничения для участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России, что она не является инвалидом 1-3 группы, не имеет действующего направления на медико-социальную экспертизу, а также подтвердила, что может пользоваться услугами, предоставленными в рамках Программы страхования, если отсутствуют ограничения для ее участия в Программе страхования. Также она указала, что согласна с тем, что сокрытие фактов, касающихся нарушений ее здоровья, дает Страховщику право отказать в страховой выплате.

10.11.2014. Р.Н. Хузиева умерла. Причина смерти - легочно-сердечная недостаточность, системная красная волчанка.

05.05.2015. ответчиком было принято решение об отказе в страховой выплате в связи с тем, что Р.Н. Хузиевой были предоставлены ложные сведения относительно состояния ее здоровья и наличия ограничений для участия в Программе страхования.

В соответствии с п. 2 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", клиент может принять участие в Программе страхования, если отсутствуют ограничения для его участия в Программе страхования. Согласно п.2.4 Условий, участие в Программе страхования Клиента, являющегося инвалидом 1-3 группы, или имеющего действующее направление на медико-социальную экспертизу, возможно на индивидуальных условиях по согласованию со Страховщиком.

В силу п.2.5, 2.5.1, 2.5.2 Условий, для участия в программе страхования Клиент должен обратиться в Банк с письменным заявлением о включении его в список застрахованных лиц; письменно подтвердить при обращении с вышеуказанным заявлением к Банку, что у него отсутствуют ограничения для участия в Программе страхования и, соответственно, он может являться Застрахованным лицом в рамках Договора страхования.

Согласно п.5.2 Условий, в случае, если Клиент скроет от Банка информацию об имеющихся у него ограничениях для участия в Программе страхования, то Клиент несет все риски, связанные с таким сокрытием.

Таким образом, у Р.Н. Хузиевой до заключения указанного договора страхования уже имелась инвалидность 3-й группы, а также заболевание - "Системная красная волчанка, хроническое течение", наличие которого она скрыла от страховщика при заключении договора, и от которого она впоследствии скончалась.

Также следует отметить, что наличие инвалидности 3-й группы в соответствии с Соглашением об условиях и порядке страхования от 17.09.2012. препятствовало Р.Н. Хузиевой быть застрахованной по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков.

Поскольку в заявлении о заключении договора страхования содержались требования о предоставлении сведений о состоянии здоровья, наличия заболеваний, в силу вышеприведенных норм эти сведения являлись существенными.

Кроме того, данные условия касались также характера события, на случай наступления которого производилось страхование, что, в силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, также относится к существенным условиям договора страхования.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с законодательством о страховании и условиями договора смерть Р.Н. Хузиевой не обладает признаками вероятности и случайности, в связи с чем, не может рассматриваться как страховой случай.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ ПАО " СК " Сбербанк Страхование жизни" в выплате страхового возмещения соответствует закону и условиям страхования, поскольку страховой случай не наступил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно в качестве доказательств отклонил показания свидетеля Г.Р.Валеевой, не влекут отмену решения, поскольку не основаны на законе.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Г.Р. Валеевой о том, что Р.Н. Хузиева сообщила банку, что является инвалидом, поскольку сама Г.Р. Валеева. непосредственно свидетелем данных событий не была, и ей известно об этом только со слов Р.Н. Хузиевой. Напротив, из заявления на страхование Р.Н. Хузиевой от 23.07.2014. усматривается, что она не только не сообщила о наличии у нее инвалидности, но наоборот, утверждала, что инвалидность у нее отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований и ходатайстве об истребовании дополнительных доказательств из страховой компании.

Доводы апелляционной жалобы представителя Р.К. Хузиева - Р.Р. Мустафина о том, что судом не дана оценка причинно-следственной связи между заболеванием, по которому присвоена инвалидность, и причиной смерти. Заболевание, по которому присвоена инвалидность, не послужило причиной смерти Р.Н. Хузиевой. Причиной смерти при Системной красной волчанке могли послужить люпус-нефрит, нейро-люпус и интеркуррентные инфекции, но никак не Гипертонический криз, также не состоятельны и опровергаются материалами дела.

Суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что еще до заключения договора страхования у Р.Н.Хузиевой было диагностировано заболевание, которое имело хронический характер течения и явилось причиной установления Р.Н.Хузиевой инвалидности, исходя из чего, судом был сделан вывод о том, что истец не доказал наступление страхового случая.

При этом каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что заболевание красная волчанка у Р.Н.Хузиевой возникло после заключения договора страхования суду не представлено. Из материалов дела видно, что данное заболевание у Р.Н. Хузиевой диагностировано в 2010году, причина смерти в справке о смерти также указано заболевание- системная красная волчанка, следовательно на момент заключения договора страхования у Р.Н. Хузиевой было хроническое заболевание, послужившее причиной ее смерти и о котором при заключении договора она скрыла.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 июля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.К. Хузиева - Р.Р. Мустафина - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи