Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-15800/2016

Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Е.А. Чекалкиной,

судей И.З. Рашитова, Л.М. Мусиной,

при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.Б. Файзуллиной - К.А. Кожевникова на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 августа 2016 года, которым постановлено:

иск открытого акционерного общества АИКБ "Татфондбанк" к Фазуллиной Р. Б. о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Фазуллиной Р. Б. в пользу открытого акционерного общества акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" материальный ущерб в размере 200000 (двести тысяч) рублей; судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Р.Б. Файзуллиной - К.А. Кожевникова об отмене решения суда выслушав представителя Р.Б. Файзуллиной - К.А. Кожевникова в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения ОАО АИКБ "Татфондбанк" относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ОАО АИКБ "Татфондбанк" обратилось в суд с иском к Р.Б. Фазуллиной о возмещении материального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 22.06.2012. между ОАО АИКБ "Татфондбанк" и Шурновой О. Б. был заключен кредитный договор ... По условиям Кредитного договора Кредитор предоставил заемщику кредит в размере 422 400 рублей сроком на 60 месяцев, с уплатой кредитору процентов в размере 19% годовых.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по Кредитному договору, неоднократно допуская просрочку платежей, в результате чего 20 мая 2014 года, Банком было направлено в адрес Заемщика требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки. Свою задолженность заемщик перед банком не погасил.

В связи с невыполнением указанного требования Заемщиком, Банк был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и взысканием просроченной задолженности и неустойки.

22.09.2015. Советским районным судом г.Казани было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО АИКБ "Татфондбанк" к О.Б. Шнуровой о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В процессе судебного разбирательство было установлено, что Заемщик имеет приходный кассовый ордер на сумму 200 000 рублей от 09.10.2014., свидетельствующий об оплате кредита на указанную сумму через кассу Банка, расположенную по адресу: "адрес".

Как выяснилось, такой приходный кассовый ордер был выдан сотрудником банка, бухгалтером-кассиром Фазуллиной Р. Б. гражданину С.А. Кузьменко обратившемуся в Банк с целью оплаты вышеуказанного кредита О.Б. Шурновой, однако денежная сумма в размере 200 000 рублей в кассу банка внесена не была.

Согласно объяснительной Р.Б. Фазуллиной от 17.09.2015., видеоматериалов с камеры Банка, установленной в Дополнительном офисе по "адрес", а также в результате проведенной Банком внутренней проверки, 09 октября 2014 года, работник осуществил выдачу клиенту приходного кассового ордера об уплате им денежных средств в размере 200 000 рублей в счет погашения кредита гр. РФ О.Б. Шурновой по кредитному договору ... от 22.06.2012. без взимания с клиента указанных денежных средств.

Таким образом, Банку, вследствие неправомерных действий Фазуллиной Р. Б. был причинен материальный ущерб в размере 200 000 рублей.

13 февраля 2006 года Фазуллина Р. Б. была принята на работу в ОАО АИКБ "Татфондбанк" на должность бухгалтера-кассира согласно Трудовому договору ... и приказу о приеме на работу от 13 февраля 2006 года ...

12 ноября 2010 года Банком с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ... , согласно которому Р.Б. Фазуллина принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей ОАО АИКБ "Татфондбанк" имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Р.Б. Фазуллиной в свою пользу 200 000 рублей, составляющих ущерб, причиненный истцу вследствие противоправных действий Ответчика, а также сумму госпошлины в размере 5 200 рублей.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с иском не согласились, просили оставить без удовлетворения.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем Р.Б. Файзуллиной - К.А. Кожевниковым ставится вопрос об изменении решения суда. Указано, что С.А. Кузьменко оказал на сознание ответчика гипнотическое воздействие, целенаправленно ввел ее в состояние транса, чтобы таким способом получить документ об оплате задолженности по кредиту, при этом не передавая самих денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьёй 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьёй 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Материалами гражданского дела установлено, что 22.06.2012. между ОАО АИКБ "Татфондбанк" и Шурновой О. Б. был заключен кредитный договор ... По условиям Кредитного договора Кредитор предоставил заемщику кредит в размере 422 400 рублей сроком на 60 месяцев, с уплатой кредитору процентов в размере 19% годовых.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по Кредитному договору, неоднократно допуская просрочку платежей, в результате чего 20 мая 2014 года, Банком было направлено в адрес Заемщика требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки. Свою задолженность заемщик перед банком не погасил.

В связи с невыполнением указанного требования Заемщиком, Банк был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и взысканием просроченной задолженности и неустойки.

22.09.2015 года Советским районным судом г.Казани было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО АИКБ "Татфондбанк" к О.Б. Шнуровой о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В процессе судебного разбирательство было установлено, что Заемщик имеет приходный кассовый ордер на сумму 200 000 рублей от 09.10.2014., свидетельствующий об оплате кредита на указанную сумму через кассу Банка, расположенную по адресу: "адрес".

Данный приходный кассовый ордер был выдан сотрудником банка, бухгалтером-кассиром Р.Б. Фазуллиной гражданину С.А. Кузьменко обратившемуся в Банк с целью оплаты вышеуказанного кредита О.Б. Шурновой, однако денежная сумма в размере 200 000 рублей в кассу банка внесена не была.

Согласно объяснительной Р.Б. Фазуллиной от 17.09.2015., видеоматериалов с камеры Банка, установленной в Дополнительном офисе по "адрес", а также в результате проведенной Банком внутренней проверки, 09 октября 2014 года, работник осуществил выдачу клиенту приходного кассового ордера об уплате им денежных средств в размере 200 000 рублей в счет погашения кредита гр. РФ О.Б. Шурновой по кредитному договору ... от 22.06.2012 года без взимания с клиента указанных денежных средств.

13 февраля 2006 года Р.Б. Фазуллина была принята на работу в ОАО АИКБ "Татфондбанк" на должность бухгалтера-кассира согласно Трудовому договору N32 и приказу о приеме на работу от 13 февраля 2006 года ...

12 ноября 2010 года Банком с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ... , согласно которому Р.Б. Фазуллина принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей ОАО АИКБ "Татфонбанк" имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Учитывая вышеизложенное, поскольку Банку, вследствие неправомерных действий Р.Б. Фазуллиной, которая подтвердила факт выдачи приходного кассового ордера на сумму 200 000 рублей без предварительного принятие денежных средств, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы об исключении гражданско-правовой ответственности по мотивам того, что ответчик была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде лишения премии, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Нарушение порядка проведения инвентаризации материалы дела не содержат.

Кроме того, после ухода клиента, Р.Б. Фазуллина не провела проводку, в связи с чем, после проведения инвентаризации недостача выявлена не была.

Возможное гипнотическое воздействие на сознание Р.Б. Фазуллиной в момент общения с гражданином С.А. Кузьменко, как заявил представитель ответчика, суд апелляционной инстанции, как доказательство по делу принять не может, поскольку допустимыми доказательства не подтверждается.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.Б. Файзуллиной - К.А. Кожевникова - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи