Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-15926/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Курмашевой Р.Э.,

судей Абдуллиной Г.А., Гайнуллина Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Джураеве Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Венедиктова Ю.П. и Венедиктовой Г.И. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 24 мая 2016 г. Этим решением постановлено:

исковые требования Венедиктовых Г.И. и Ю.П. к Чурбановой В.И. об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании путем сноса жилого дома, Чурбановой В.И. к Венедиктовым Г.И. и Ю.П., ФГБУ ФКП Росреестра о разделе земельного участка в натуре, определении порядка пользования и постановке на кадастровый учет оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Венедиктова Ю.П. и Венедиктовой Г.И. об отмене решения суда, выслушав объяснения Венедиктовой Г.И. и её представителя Николаева М.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения Чурбановой В.И. и её представителя Бажанова П.Р. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Венедиктовы Г.И. и Ю.П. обратились в Вахитовский районный суд г. Казани с иском к Чурбановой В.И., в котором по уточненным требованиям просили обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса незаконно возведенного жилого дома, определить порядок пользования земельным участком путем закрепления на местности межевых знаков для определения местоположения границ и площади земельных участков, согласно вариантам N 1 или N 3 заключения эксперта.

В обоснование иска указано, что на основании постановления руководителя исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 14 августа 2008 г. и 19 апреля 2010 г. истцы являются собственниками 1/2 доли в праве каждый земельного участка с кадастровым номером ... :47 по адресу: "адрес". Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок является Чурбанова В.И. На данном земельном участке расположен жилой дом площадью 244,1 кв.м, который по договору реального раздела разделен между сособственниками. В настоящее время соглашение о порядке пользования земельным участком не достигнуто. Площадь земельного участка, фактически используемого ответчиком, составляет 478 кв.м, а площадь земельного участка, фактически используемого истцами - 306 кв.м. На общем земельном участке Чурбанова В.И. без согласования с истцами и без разрешения на строительство построила двухэтажный дом площадью более 200 кв.м.

Чурбанова В.И. обратилась с иском к Венедиктовым Г.П., Ю.П. о разделе вышеуказанного земельного участка и определении порядка пользования им в соответствии с вариантом N 2 заключения эксперта, о возложении на ФГБУ ФКП Росреестра обязанности поставить на учёт границы земельного участка В.И. Чурбановой.

В обоснование иска Чурбанова В.И. указала, что она намерена реализовать право на выдел своей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Поскольку между собственниками недвижимого имущества фактически сложился порядок пользования земельным участком, то считает возможным произвести раздел земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани исковые заявления Венедиктовых Г.И., Ю.П. и Чурбановой В.И. объединены в одно производство.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Венедиктовых Г.И., Ю.П. исковые требования поддержал, исковые требования Чурбановой В.И. не признал.

Чурбанова В.И. и её представитель свои исковые требования поддержали, исковые требования Венедиктовых Г.И., Ю.П. не признали.

ФГБУ ФКП Росреестра, Управление Росреестра по Республике Татарстан своих представителей в суд не направили.

Суд постановилрешение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Венедиктовы Г.И. и Ю.П. ставят вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении их исковых требований.

При этом они выражают несогласие с выводом суда первой инстанции о несоразмерности заявленных ими требований о сносе возведённого Чурбановой В.И. дома нарушенному праву. Полагают, что самовольный захват ответчиком Чурбановой В.И. земельного участка нарушает их права, что не было учтено судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу Г.И., Ю.П. Венедиктовых в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Венедиктова Г.И. и её представитель Николаева М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Чурбанова В.И. и её представитель Бажанова П.Р. возражали против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется. Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу положений статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером ... :47, расположенный по адресу: "адрес", имеет общую площадь 784 кв.м и принадлежит на праве общей долевой собственности Венедиктовой Г.И. (доля в праве 1/4), Венедиктову Ю.П. (доля в праве 1/4), Чурбановой В.И. (доля в праве 1/2). На данном земельном участке располагается объект индивидуального жилищного строительства общей площадью 244,1 кв.м, который по договору реального раздела от 23 мая 2014 г. был разделён между сторонами по делу: в собственность Чурбановой В.И. были переданы помещения общей площадью 122,6 кв.м, в собственность Венедиктовых Ю.П., Г.И. - помещения общей площадью 121,2 кв.м. Кроме того, на спорном земельном участке располагается построенный В.И. Чурбановой жилой дом общей площадью 133,9 кв.м, право собственности на который в установленном порядке не зарегистрировано. В рамках данного гражданского дела была проведена судебная экспертиза, в заключении которой содержится пять вариантов раздела земельного участка. Венедиктовы Ю.П. и Г.И. настаивали на определении порядка пользования земельного участка по вариантам N 1 или N 3 заключения эксперта. Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу, что избранный Венедиктовыми Ю.П. и Г.И. способ защиты права предполагает снос капитального строения, возведённого Чурбановой В.И. на спорном земельном участке в связи с чем явно несоразмерен нарушению их прав. Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается и принимает во внимание следующее. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. По смыслу приведённой нормы, в отсутствие соглашения сособственников земельного участка о порядке пользования этим участком участник долевой собственности имеет право на предоставление части земельного участка, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учётом других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путём требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. При таких данных суд первой инстанции обоснованно отклонил исковые требования Венедиктовых Ю.П., Г.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём сноса жилого дома и об определении порядка пользования земельным участком по вариантам N 1 или N 3 заключения эксперта. Доводы апелляционной жалобы Венедиктовых Ю.П., Г.И. не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, по существу направлены на иное толкование и оценку установленных судом обстоятельств, а потому судебной коллегией отклоняются. Решение суда в остальной части не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии не является. С учётом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьёй 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 24 мая 2016 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Венедиктова Ю.П., Венедиктовой Г.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи