Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-16236/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей - А.М. Галиевой, Р.Н. Яруллина, секретаря судебного заседания А.Э. Амирова

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.Г. Сунеевой - Т.Т. Файзуллина на решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 18 мая 2016 года, которым постановлено: иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Взыскать с Крестьянского хозяйства "Сунеева", Суниева Р.Г., Суниевой А.Р. в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N ... от 24 апреля 2014 года в сумме 648.017 рублей 42 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Opel P-JSW (Astra GTS), 2014 года выпуска, номер двигателя ... , VIN ... , ПТС ... от 01 марта 2014 года, принадлежащий КХ "Сунеева", путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с КХ "Сунеева", Р.Г. Суниева, А.Р. Суниевой в пользу ПАО "Сбербанк России" в возмещение расходов по оплате госпошлины по 5.226 рублей 73 копейки с каждого.

Взыскать с КХ "Сунеева" в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ оплату за производство судебной почерковедческой экспертизы N ... от 29 апреля 2016 года в сумме 12.045 рублей 44 копейки.

В удовлетворении встречного иска Сунеевой Гузель Габдрахмановны к ПАО "Сбербанк России" о признании договора залога N ... от 24 апреля 2014 года недействительным отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к КХ "Сунеева", Р.Г. Суниеву, А.Р. Суниевой о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав, что 24 апреля 2014 года между банком и КХ "Сунеева" заключен договор N ... об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому заёмщику открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме 670.000 рублей под 13% годовых до 09 апреля 2021 года.

В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору 24 апреля 2014 года с Р.Г. Суниевым, А.Р. Суниевой заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заёмщиком взятых на себя обязательств по кредитному соглашению.

Кроме того, в обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору между банком и КХ "Сунеева" заключен договор о залоге транспортного средства, согласно которому Р.Г. Суниев, в лице главы КХ "Сунеева", передал в залог автомобиль марки Opel P-JSW (Astra GTS), 2014 года выпуска, номер двигателя ... , VIN ...

Заёмщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному соглашению.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по указанному соглашению в размере 648.017 рублей 42 копейки, из которой: просроченная задолженность - 614.700 рубля, просроченные проценты - 26.596 рублей 09 копеек, неустойка - 6.721 рубль 33 копейки, возместить расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену в размере 839.868 рублей.

В ходе рассмотрения дела Г.Г. Сунеева (супруга Р.Г. Суниева) обратилась в суд со встречным иском к ПАО "Сбербанк России" о признании договора залога недействительным, указав, что договор залога заключен без согласия Г.Г. Сунеевой, которая на момент заключения данного соглашения являлась супругой Р.Г. Сунеева.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель Г.Г. Сунеевой просил уменьшить размер неустойки.

Суд первоначальный иск удовлетворил в вышеуказанной формулировке, указав, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, в удовлетворении встречного иска отказал, так как доказательств наличия у банка сведений о возражениях Г.Г. Сунеевой против залога автомобиля, равно как и доказательств того, что банк должен был знать об отсутствии письменного согласия супруги, суду не представлено. Законом не предусмотрено в качестве обязательного условия заключения договора залога движимого имущества получение письменного согласия на эту сделку другого супруга (ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе представитель Г.Г. Сунеевой просит решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 18 мая 2016 года отменить в обоснование указав аналогичные доводы, что и во встречном иске.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Г.Г. Сунеева ходатайствовала об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки её представителя в назначенное время. Из протокола судебного заседания от 26 сентября 2016 года следует, что судебная коллегия, совещаясь на месте определила:указанное ходатайство оставить без удовлетворения, так как Г.Г. Сунеевой не представлено допустимых доказательств в подтверждение своих доводов. Более того, невозможность участия представителя не является существенным условием для отложения рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

В силу п.1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований пункта 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Установлено, что 24 апреля 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и КХ "Сунеева" заключен договор N ... об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому заёмщику открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме 670.000 рублей под 13% годовых до 09 апреля 2021 года.

В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору 24 апреля 2014 года с Р.Г. Суниевым, А.Р. Суниевой заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заёмщиком взятых на себя обязательств по кредитному соглашению.

Кроме того, в обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору между банком и КХ "Сунеева" заключен договор о залоге транспортного средства, согласно которому Р.Г. Суниев, в лице главы КХ "Сунеева", передал в залог автомобиль марки Opel P-JSW (Astra GTS), 2014 года выпуска, номер двигателя ... , VIN ...

Согласно выписке по счету заёмщиком неоднократно допускались нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей (л.д.12-13), в связи с чем банк 09 апреля 2015 года направил в адрес ответчиков требования о досрочном возврате всей суммы задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором.

Поскольку предъявленные требования ответчиками не исполнены, суд первой инстанции на основании статей 810, 811, 819, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности по указанному договору.

Также суд правомерно отказал в уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиками не представлены допустимые доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, либо нахождения в таком материальном положении, в котором ответчики не имеют возможность погасить образовавшуюся неустойку в указанном размере.

Определением Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 18 мая 2016 года по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта N ... от 29 апреля 2016 года следует, что подписи от имени Суниева Р.Г. в договоре залога N ... от 24.04.2014г., заключенного между ОАО "Сбербанк России" в лице руководителя дополнительного офиса (Универсальный) N 8610/0960 отделения "Банк Татарстан" N 8610 ОАО "Сбербанк России" А.К. Антонова и Крестьянским хозяйством "Сунева" в лице Главы крестьянского хозяйства Сунеева Р.Г. во всех графах "Залогодатель" выполнены самим Суниевым Р.Г..

Так как ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по указанным соглашениям, в силу статей 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование банка об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены на указанное заложенное имущество, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска Г.Г. Сунеевой о признании договора залога недействительным по следующим основаниям.

Согласно условиям договора залога следует, что он заключен между банком и КХ "Сунеева". Р.Г. Суниев, подписывая указанное соглашение, действовал в качестве главы КХ "Сунеева". В связи этим оснований полагать, что при заключении договора залога нарушаются права Г.Г. Сунеевой как супруги Р.Г. Суниева, у суда не имелось, поскольку Р.Г. Суниев при подписании спорного договора выступал в качестве должностного лица КХ "Сунеева", а не к качестве физического лица.

Более того, законом не предусмотрено в качестве обязательного условия заключения договора залога движимого имущества получение письменного согласия на эту сделку другого супруга (ч.2 статьи 35 СК РФ).

Доказательств наличия у банка сведений о возражениях Г.Г. Сунеевой против залога автомобиля, равно как и доказательств того, что банк должен был знать об отсутствии письменного согласия супруги, суду не представлено.

Поскольку Г.Г. Сунеева в апелляционной жалобе указала аналогичные доводы, что и в исковом заявлении, суд апелляционной инстанции полагает данные доводы не подлежащими удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, в соответствии со статьями 810, 811, 363, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 18 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.Г. Сунеевой - Т.Т. Файзуллина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: