Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 сентября 2016 г. по делу N 33а-16628/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Гатауллина И.М., Сибгатуллиной Л.И.,

при секретаре судебного заседания Акбашевой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГоршуноваД.Н. административное дело по апелляционной жалобе Следюк А.А. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 1 июля 2016 года, которым постановлено:

"административное исковое заявление Следюк А.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Елабужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о расчёте задолженности по алиментам оставить без удовлетворения".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Следюк А.А. - Шошокину Л.С. в ее поддержку, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Следюк А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Елабужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Елабужский РОСП) от 21 декабря 2015 года о расчете задолженности по алиментам.

В обоснование заявленных требований указано, что в Елабужском РОСП имеется исполнительное производство N 16391/12/27/16 о взыскании с Данилова С.И. в пользу Следюк А.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего Данилова С.С., 13 января 2005 года рождения.

21 декабря 2015 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Елабужского РОСП Салюковой Н.А. было вынесено постановление о расчете задолженности Данилова С.И. по алиментам, согласно которому сумма задолженности составила 42518,37 рублей. Однако при производстве указанного расчета судебный пристав-исполнитель использовала недостоверные сведения о размере средней заработной платы в Российской Федерации, в связи с чем Следюк А.А. просила признать незаконным данное постановление о расчете задолженности по алиментам и произвести новый расчет указанной задолженности. Копию обжалуемого постановления от 21 декабря 2015 года о расчете задолженности по алиментам Следюк А.А. получила только 1 февраля 2016 года, в связи с чем просит не применять последствия пропуска срока на обращение в суд.

В судебное заседание Следюк А.А. не явилась, в адресованной суду телеграмме от 30 июня 2016 года указала на своё несогласие с вызовом взыскателя в судебное заседание телефонограммой.

Данилов С.И. в судебное заседание также не явился, извещен.

Судебный пристав-исполнитель Елабужского РОСП в судебное заседание не явилась, в письменном возражении от 30 июня 2016 года и в заявлении от 1 июля 2016 года просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие, при этом предоставила копию постановления от 30 июня 2016 года, которым фактически были внесены изменения в оспариваемое постановление от 21 декабря 2015 года и была определена задолженность Данилова С.И. по алиментам по состоянию на 30 июня 2016 года в размере 50610,13 рубля.

Поскольку участие административной истицы Следюк А.А., судебного пристава-исполнителя, представителя Елабужского РОСП УФССП по РТ, а также должника Данилова С.И. при рассмотрении данного дела обязательным не является, данное административное дело на основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие. Несогласие Следюк А.А. с её вызовом в судебное заседание телефонограммой не препятствует рассмотрению данного дела в отсутствие административной истицы, так как согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд в том числе и телефонограммой.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласилась Следюк А.А., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не согласна с вызовом ее телефонограммой.

Также в жалобе указано на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Елабужского РОСП Салюковой Н.А. от 27 января 2016 года был произведен новый расчет по алиментам за период с 1 декабря 2011 года по 31 марта 2014 года. Сумма задолженности составила 170810,46 рублей, с чем Следюк А.А. согласна. Эта же сумма установлена заочным решением мирового судьи от 20 февраля 2016 года о взыскании неустойки по алиментам. С учетом произведенных удержаний из заработной платы в вышеуказанный период задолженность Данилова С.И. по алиментам составила 120857,61 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Следюк А.А. - Шошокина Л.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пунктам 1 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ в случае, установленном частью 1 статьи 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", производят индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины производят эту индексацию пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В силу части 3 этой же статьи Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В соответствии с положениями статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в Елабужском РОСП имеется исполнительное производство N 16391/12/27/16 о взыскании с Данилова С.И. алиментов в пользу Следюк А.А. на содержание несовершеннолетнего Данилова С.С. В рамках данного исполнительного производства 21 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем Елабужского РОСП Салюковой Н.А. было вынесено постановление о расчете задолженности Данилова С.И. по алиментам, размер которой составил 42518,37 рублей.

Судом установлено, что копию указанного постановления Следюк А.А. получила 1 февраля 2016 года. 12 февраля 2016 года она подала в суд административное исковое заявление об обжаловании данного постановления, в связи с чем срок на подачу административного искового заявления не пропущен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Елабужского РОСП от 30 июня 2016 года была определена задолженность Данилова С.И. по алиментам перед Следюк А.А. в размере 50610,13 рублей за период с 1 марта 2015 года по 30 июня 2016 года с учетом сведений о работе Данилова С.И. в ООО "Татнефть-Пресскомпозит" в период с 1 марта 2015 года по 22 сентября 2015 года, а также справки ГКУ "Центр занятости населения города Елабуги" от 29 июня 2016 года N 158, из которых суд усмотрел, что в указанный период времени в пользу Следюк А.А. была взыскана задолженность по алиментам по месту работы Данилова С.И. в ООО "Татнефть-Пресскомпозит" в размере 25711,91 рублей, пособие Данилова С.И. как безработного за период с 15 февраля 2016 года по июнь 2016 года составило 20991,17 рубль, из которых в пользу Следюк А.А. подлежит взысканию 3498,52 рублей, то есть 1/6 этой суммы, как установлено решением мирового судьи судебного участка N 2 Приволжского района города Казани от 4 мая 2011 года и отражено в исполнительном документе. Поскольку за период с 23 сентября 2015 года по 14 февраля 2016 года Данилов С.И. не представил документы о его доходах, судебный пристав-исполнитель определилзадолженность Данилова С.И. по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности, определенной им в размере 27983,34 рубля.

С учетом частичной оплаты за указанный период в размере 6000 рублей, общий размер оставшейся задолженности Данилова С.И. по алиментам судом определен в сумме 50610,13 рубля, что отражено в постановлении судебного пристава-исполнителя Елабужского РОСП от 30 июня 2016 года о расчете задолженности по алиментам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из вышеприведенных обстоятельств, а также из того, что взыскание алиментов носит длящийся характер, а размер задолженности по алиментам может корректироваться с учетом представляемых судебному приставу-исполнителю документов. При этом постановлением от 30 июня 2016 года фактически были внесены изменения в оспариваемое постановление от 21 декабря 2015 года и была определена текущая задолженность Данилова С.И. по алиментам.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Суду апелляционной инстанции было представлено постановление судебного пристава-исполнителя Елабужского РОСП Салюковой Н.А. от 27 января 2016 года, в котором был произведен расчет по алиментам за период с 1 декабря 2011 года по 31 марта 2014 года. Сумма задолженности составила 170810,46 рублей. Указанное постановление касается предыдущего периода и содержит иную сумму задолженности, которая не была учтена нарастающим итогом либо за вычетом произведенных выплат в постановлении о расчете задолженности по алиментам за период неуплаты с 11 апреля 2015 года по 21 декабря 2015 года. Сведения о погашении задолженности, имеющейся по состоянию на 11 апреля 2015 года в деле отсутствуют. Кроме того, данная задолженность подтверждается вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка N 2 от 20 февраля 2016 года. Суд первой инстанции данных доказательств не учел, что привело к неправильному определению обстоятельств дела и неправильному применению норм материального и процессуального права при принятии решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с правильностью произведенного судебным приставом-исполнителем расчета, установленного в постановлении от 21 декабря 2015 года, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении заявленных Следюк А.А. требований о признании незаконным данного постановления подлежит отмене, а соответствующее требование - удовлетворению.

Для устранения допущенных нарушений судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве находится исполнительное производство, надлежит произвести новый расчет задолженности по алиментам.

Довод апелляционной жалобы о том, Следюк А.А. не была надлежащим образом извещена о времени судебного заседания, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Следюк А.А. была извещена 29 июня 2016 года телефонограммой, которую приняла ее представитель Шошокина Л.С., что данными лицами не отрицается. 30 июня 2016 года Следюк А.А. в адрес суда направила телеграмму, в которой выражает несогласие со способом ее извещения о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд, в том числе и телефонограммой, а также с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих убедиться в получении адресатом судебного извещения. Имеющиеся в деле материалы позволяют подтвердить факт извещения, а также убедиться в том, что оно получено адресатом. Несогласие с таким способом извещения само по себе не может рассматриваться в качестве ненадлежащего способа уведомления лица о судебном заседании.

Отсутствие Следюк А.А. не препятствовало рассмотрению данного дела по существу, поскольку по данной категории дел участие лиц в судебном заедании не является обязательным.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, что в данном случае подразумевает недопущение уклонения от получения судебных извещений.

Кроме того, Следюк А.А. сама обратилась в суд с административным исковым заявлением. Ранее, 10 июня 2016 года, судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 9 марта 2016 года по данному административному делу была отменено и дело направлено на новое рассмотрение в связи с имевшим место ненадлежащим извещением Следюк А.А. о судебном заседании. При таких обстоятельствах, имея очевидную процессуальную заинтересованность в исходе дела, Следюк А.А. надлежало действовать добросовестно и не уклоняться от получения судебного извещения, направляемого в виде телефонограммы.

Иных доводов, способных повлиять на принятие решения судебной коллегией, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда как принятому при неправильном определении обстоятельств дела и неправильном применении норм права и о необходимости удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, пунктами 1 и 4 части 2 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 1 июля 2016 года по данному административному делу отменить, принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление Следюк А.А. - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Елабужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 21 декабря 2015 года о расчете задолженности по алиментам.

Обязать судебного пристава-исполнителя Елабужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи