Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2016 г. по делу N 33а-16634/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Сайдашевой Э.Р., Сибгатуллиной Л.И.,

при секретаре судебного заседания Акимовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Горшунова Д.Н. административное дело по апелляционной жалобе Богатырева С.Н. на решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 11 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Богатырева С.Н. о признании незаконным постановления Болгарского городского Исполнительного комитета Спасского муниципального района Республики Татарстан от 11 декабря 2009 года N 26 в части и заключения межведомственной комиссии от 11 декабря 2009 года N 24.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Богатырева С.Н. - Марданшина Р.Р., Кочкина А.В. в ее поддержку, представителя Болгарского городского Исполнительного комитета Спасского муниципального района Республики Татарстан и городской межведомственной комиссии - Пугачеву Ю.А., возражавшую ее удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богатырев С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Болгарскому городскому Исполнительному комитету Спасского муниципального района Республики Татарстан (далее - Исполком) о признании незаконным постановления Исполкома от 11 декабря 2009 года в части признания многоквартирного жилого дома N 21 по улице Советская города Болгар аварийным и подлежащим сносу и заключения городской межведомственной комиссии от 11 декабря 2009 года N 24 о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания.

В обоснование заявленных требований указано, что Богатырев С.Н. является собственником жилого помещения в указанном доме. Ему были направлены административным ответчиком копии оспариваемых постановления и заключения, а также копия акта обследования от 11 декабря 2009 года.

Уведомлениями от 24 декабря 2015 года NN 652, 653 Богатырев С.Н. был поставлен в известность о принятом решении об изъятии жилого дома и земельного участка под ним.

Богатырев С.Н. считает, что признание дома аварийным было осуществлено с нарушением установленного порядка, он и другие собственники помещений не были привлечены к участию в обследовании дома, сам дом фактически не обследовался, специализированная организация и эксперты к участию в работе комиссии не привлекалась, в материалах межведомственной комиссии отсутствуют документы, подтверждающие износ дома, само заключение не основано на положениях нормативных правовых актов, документы, связанные с признанием дома аварийным, собственникам своевременно не передавались.

В этой связи Богатырев С.Н. считает, что имело место нарушение порядка принятия заключения и постановления и просит признать указанные ненормативные акты незаконными.

В суде апелляционной инстанции Богатырев С.Н. заявленные требования поддержал.

Представитель Исполкома и городской межведомственной комиссии Тюленев А.М. с административном исковым заявлением не согласился.

Заинтересованное лицо - Кочкин А.В. заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо - Евсеев В.А. просил в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

С решением суда не согласился Богатырев С.Н., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, при этом указывает на те же обстоятельства, что и в первоначально поданном административном исковом заявлении.

В апелляционной жалобе также указывается на то, что суд неправильно расценил начало течения срока с момента, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав. В жалобе приводится, что Богатырев С.Н. об основаниях принятия решения мог узнать только из содержания оспариваемых документов, копии с которых он смог получить только в июне 2016 года, к требованию о сносе копий документов не прилагалось, ходатайство о восстановлении срока на обжалование заявлено им ошибочно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Богатырева С.Н. - Марданшин Р.Р., заинтересованное лицо Кочкин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Исполкома и городской межведомственной комиссии - Пугачева Ю.А. просила решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Рассмотрение данной категории дел осуществляется в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2009 года городской межведомственной комиссией составлен акт обследования помещения N 24 многоквартирного жилого дома N 21 по улице Советская города Болгар. Актом определен износ дома - 66%, что позволило отнести его к категории аварийных и подлежащих сносу. Также имеется соответствующее заключение с таким же номером и от той же даты.

Постановлением Исполкома от 11 декабря 2009 года N 26 указанный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом был пропущен срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, поскольку еще 5 января 2015 года Богатыреву С.Н. стало известно об обстоятельствах, связанных с изъятием жилого дома и земельного участка под ним, в связи с принятием оспариваемых ненормативных актов.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку, как усматривается из материалов дела и пояснений самого административного истца, о том, что дом был признан аварийным, Богатыреву С.Н. могло и должно было стать известно не из ответа Исполкома, а из иных объективных источников.

Как пояснила в судебном заседании апелляционной инстанции представитель Исполкома, и что не нашло своего опровержения в материалах административного дела, был осуществлен поквартирный обход для извещения жильцов аварийного дома, жильцам систематически направлялись письма с информацией о состоянии дома и его предстоящем сносе, были предложены варианты выкупа квартир либо приобретения нового жилья.

Таким образом, лица, чьи права затрагиваются обжалуемыми актами, заблаговременно извещались об аварийности дома и ее последствиях. В адрес Богатырева С.Н. Исполкомом направлено требование от 28 мая 2015 года N 228, полученного 1 июня 2015 года, а также уведомление от 24 декабря 2015 года, в котором указано о признании аварийным дома, в котором находится принадлежащее ему на праве общей долевой собственности помещение. Таким образом, сообщение, содержащее информацию об аварийности дома, административным ответчиком направлялось Богатыреву С.Н. заблаговременно.

Поскольку в деле имеются доказательства направления еще в мае и в декабре 2015 года Богатыреву С.Н. документа, содержащего сведения о признании дома аварийным, соответственно дополнительно подтверждается то обстоятельство, что Богатырев С.Н. знал или должен была знать о том, что в отношении дома принято решение о признании аварийным.

Получение информации о правовых основаниях принятого решения только в июне 2016 года в этой связи не имеет правового значения для определения момента начала течения срока на обращение в суд, поскольку Богатыреву С.Н. ранее было или могло стать известно о данном фактическом обстоятельстве, однако в суд он не обращался.

Судебная коллегия при таких обстоятельствах приходит к выводу о пропуске Богатыревым С.Н. срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решений органов публичной власти.

Также судебная коллегия не усматривает уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обращение в суд.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления с учетом непредоставления сведений о наличии доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки.

Поскольку имел место факт пропуска срока на обжалование, судебная коллегия, исходя из положений частей 3, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для проверки выводов суда по иным фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, судебная коллегия считает обжалуемое решение правильным, оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309,311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 11 июля 2016 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Богатырева С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи