Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 сентября 2016 г. по делу N 33а-16985/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Мочаловой Ю.Р., Сибгатуллиной Л.И.,

с участием прокурора Вавилина М.В.,

при секретаре судебного заседания Акимовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Мочаловой Ю.Р. административное дело по апелляционным жалобам Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и Муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Вахитовского районного суда города Казани от 18 июля 2016 года, которым постановлено:

административный иск удовлетворить.

Признать недействующим с момента вступления решения в законную силу постановление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани N6891 от 2 декабря 2014 года "Об утверждении постоянного публичного сервитута на земельные участки по улице Калинина Вахитовского района города Казани" в части установления публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером ...

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и Муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" Замалетдиновой Л.Н. в поддержку апелляционных жалоб, представителя товарищества собственников жилья "Калинина 52" Шиабиева Э.Х., возражавшего их удовлетворению, заключение прокурора Вавилина М.В., полагавшего, что производство по административному делу подлежит прекращению, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) "Калинина 52" обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления Исполнительного комитета муниципального образования (далее - ИКМО) города Казани N6891 от 2 декабря 2014 года "Об утверждении постоянного публичного сервитута на земельные участки по улице Калинина Вахитовского района города Казани" в части установления публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером ...

В обоснование требований указало, что названный земельный участок принадлежит собственникам многоквартирного "адрес".

2 сентября 2014 года были проведены публичные общественные слушания, по результатам которых постановлением ИКМО города Казани N6891 от 2 декабря 2014 года установлен постоянный публичный сервитут общей площадью 390 кв.м на части земельных участков с кадастровыми номерами ... , ... , ... для обеспечения прохода или проезда через указанные земельные участки.

При получении административным истцом кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером ... выяснилось, что границы публичного сервитута установлены неправильно - одна из границ сервитута установлена с отступлением от границы земельного участка, образуя тем самым узкую полосу.

Установление сервитута с отступлением от границы земельного участка ... в проекте оспариваемого постановления не предусматривалось, на общественных слушаниях данный вопрос не обсуждался.

Данное обстоятельство нарушает право собственников многоквартирного дома "адрес" на использование земельного участка в своих целях и по своему усмотрению, а также на определение размера платы за установленный сервитут.

Кроме того, оспариваемое постановление не содержит сведений о том, по чьей инициативе и для обеспечения чьих интересов установлен сервитут. Из протокола общественных слушаний от 2 сентября 2014 года следует, что в качестве основания для установления сервитута указана необходимость обеспечения пожарной безопасности социального объекта - детского сада, однако этот вопрос может быть решен без обременения земельного участка с кадастровым номером ... , поскольку имеются другие свободные подъездные пути.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ТСЖ "Калинина 52" Шиабиев Э.Х. заявленные требования поддержал.

Представитель ИКМО города Казани и Муниципального казенного учреждения (далее - МКУ) "Управление архитектуры и градостроительства ИКМО города Казани" Замалетдинова Л.Н. административный иск не признала.

МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в суд своих представителей не направило.

Суд принял решение об удовлетворении административного иска.

В апелляционных жалобах ИКМО города Казани и МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИКМО города Казани" просят об отмене решения, указывая на соблюдение процедуры установления публичного сервитута. Ссылаются на то, что проезд, установленный оспариваемым постановлением, является единственным возможным, соответствующим требованиям для проезда пожарной техники.

Судебная коллегия считает, что данное дело не могло быть рассмотрено в порядке административного судопроизводства по следующим основаниям.

Возможность установления публичного сервитута базируется на закрепленном в пункте 11 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципе сочетания при использовании и охране земель интересов заинтересованных лиц и законных интересов лиц, которым принадлежат земельные участки.

Публичный сервитут устанавливается, в том числе для прохода или проезда через земельный участок (подпункт 1 пункта 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации), но при этом осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункт 5 названной статьи).

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае собственниками земельного участка с кадастровым номером ... оспаривается невозможность осуществления проезда другим способом, кроме обременения земельного участка публичным сервитутом, так и установленные границы его действия. То есть требования административного истца фактически направлены на устранение ограничения его прав, как собственника земельного участка, без наличия на то законных оснований у административного ответчика, а также на разрешение спора о границах.

Изложенное предполагает гражданско-правовой характер требований, предусмотренных статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет акты органов власти в качестве основания возникновения, в том числе, и гражданских прав и обязанностей.

Критерием правильного определения вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы лица, оспаривающего акты органов власти, является характер возникающих правоотношений. В рассматриваемом случае он является гражданско-правовым.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные частями 5 и 6 статьи 39, частями 6 и 7 статьи 40, пунктами 1 - 3, 5 и 6 части 1 статьи 194 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса, то есть если дело рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, процессуальный закон (часть 1 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) устанавливает обязанность суда прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства

Согласно положениям статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, поскольку дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по административному делу - прекращению.

Руководствуясь статьями 177, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 18 июля 2016 года по данному делу отменить.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению товарищества собственников жилья "Калинина 52" об оспаривании постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани N6891 от 2 декабря 2014 года "Об утверждении постоянного публичного сервитута на земельные участки по улице Калинина Вахитовского района города Казани" в части установления публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером ... прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи