Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 сентября 2016 г. по делу N 33а-17097/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Мочаловой Ю.Р., Сайдашевой Э.Р.

при секретаре судебного заседания Гиниатуллине Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Мочаловой Ю.Р. административное дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Татарстан на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2016 года, которым постановлено:

административный иск Шобудинова С.С. удовлетворить.

Признать решение отдела Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан в Бугульминском районе об отказе в выдаче Шобудинову С.С. патента в форме письма от 10 июня 2016 года N МС-35/2423 незаконным.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Шобудинова С.С. - Донского К.В., с апелляционной жалобой не согласившегося, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шобудинов С.С. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения отдела Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан в Бугульминском районе (далее - ОУФМС в Бугульминском районе) об отказе в выдаче патента.

В обоснование требований указал, что 20 мая 2016 года УФМС России по Республике Татарстан Шобудинову С.С. выдан патент на осуществление трудовой деятельности, однако 10 июня 2016 года ОУФМС в Бугульминском районе принял решение об отказе в оформлении патента на основании подпункта 4 пункта 9 статьи 18 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ввиду предоставления заявителем подложных документов.

Полагал данное решение незаконным, поскольку законом не предусмотрено полномочие миграционного органа по изъятию действующего патента. Шобудиновым С.С. изначально были представлены все необходимые документы, по результатам рассмотрения которых патент был выдан.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Шобудинова С.С. - Донской К.В. заявленные требования поддержал.

Министерство внутренних дел по Республике Татарстан в суд представителя не направило.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел по Республике Татарстан просит об отмене решения суда, ссылаясь на предоставление административным истцом при подаче заявления об оформлении патента подложного документа.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) государственного органа если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что Шобудинов С.С. является гражданином Республики Таджикистан.

20 мая 2016 года УФМС России по Республике Татарстан выдало Шобудинову С.С. патент на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Письмом от 10 июня 2016 года ОУФМС в Бугульминском районе сообщил Шобудинову С.С. о том, что ему отказано в выдаче патента ввиду предоставления им поддельных или подложных документов со ссылкой на подпункт 4 пункта 9 статьи 18 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Судом первой инстанции рассмотрен вопрос о законности решения миграционного органа об отказе в выдаче Шобудинову С.С. патента на осуществление трудовой деятельности от 10 июня 2016 года.

Между тем из представленного в материалы дела отзыва МВД по Республике Татарстан и приложенных к нему документов следует, что такое решение миграционным органом не принималось.

Так, 10 июня 2016 года ОУФМС в Бугульминском районе принято решение об аннулировании Шобудинову С.С. ранее выданного патента на основании подпункта 4 пункта 9 статьи 18 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", поскольку был выявлен факт предоставления им поддельного документа об отсутствии ВИЧ-инфекции.

Пункт 5 части 2 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" требует от иностранного гражданина для получения патента представить в миграционный орган документы, подтверждающие отсутствие у данного иностранного гражданина заболевания наркоманией и выданные по результатам медицинского осмотра, включающего в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, и инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих, предусмотренных перечнем, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также сертификат об отсутствии у данного иностранного гражданина заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции).

На запросы ОУФМС в Бугульминском районе были получены ответы медицинских организаций о том, что Шобудинов С.С. соответствующее обследование не проходил, а представленный им сертификат об отсутствии ВИЧ-инфекции выдан на имя другого лица.

О данном обстоятельстве Шобудинов С.С. извещен письмом ОУФМС в Бугульминском районе, в котором допущена ошибочная ссылка на то, что ему отказано в выдаче патента.

Согласно подпункту 4 пункта 9 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы, либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Таким образом, закон предусматривает принятие миграционным органом решения об отказе в выдаче патента только при рассмотрении вопроса о его выдаче, а в отношении уже выданного патента - о его аннулировании.

Материалами дела подтверждается, что 10 июня 2016 года ОУФМС в Бугульминском районе принято только решение об аннулировании ранее выданного Шобудинову С.С. патента, и никаких иных решений, влекущих для него правовые последствия, не принималось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шобудинова С.С. - Донской К.В. подтвердил, что по настоящему административному делу требований об оспаривании решения ОУФМС в Бугульминском районе об аннулировании ранее выданного патента не заявляется.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по предмету проверки законности решения миграционного органа об отказе в выдаче патента.

Между тем письмо ОУФМС в Бугульминском районе от 10 июня 2016 года носило информационный характер и не являлось тем актом государственного органа, который влечет для Шобудинова С.С. юридические последствия, предусмотренные частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства, то есть когда таким актом непосредственно нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 9 и частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одним из необходимых условий для удовлетворении административного иска по делам об оспаривании акта органа государственной власти, должностного лица, является установление факта нарушения указанным актом прав, свобод и законных интересов административного истца, при этом доказывание данного обстоятельства возлагается на последнего.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании актов органов власти, должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, и такое заявление может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с указанием на способ восстановления такого права.

Поскольку не установлено факта принятия миграционным органом в отношении Шобудинова С.С. решения об отказе в выдаче патента, при этом письмо ОУФМС в Бугульминском районе носит информационный характер и предусмотренным подпунктом 4 пункта 9 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" решением не является, требования иска не могли быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления Шобудинова С.С. об оспаривании решения миграционного органа об отказе в выдаче ему патента.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311, пунктами 1 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2016 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Шобудинова С.С. об оспаривании решения отдела Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан в Бугульминском районе об отказе в выдаче патента.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи