Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2016 г. по делу N 77-2337/2016

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Е.В. Верхокамкин при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 07 июля 2016 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от "дата" ФИО10 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

ФИО11 обратился с жалобой на указанное постановление в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан жалобу направил для рассмотрения по подсудности в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Решением судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменений, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО12 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, ссылаясь на непричастность к вменяемому ему административному правонарушению.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере 500 рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает, что в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут быть использованы любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные, в частности, устанавливаются показаниями специальных технических средств, под которыми понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, законодатель в части 2 настоящей статьи закрепил исключение из приведенной презумпции. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как усматривается из материалов дела, 06 мая 2016 года в 07 часов 38 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КРИС-П" (идентификатор FP1222) было зафиксировано, что на 19 километре автодороги "данные изъяты" водитель, управляя транспортным средством "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался со скоростью 130 километров в час при разрешенной 90 километров в час.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании приведенных данных в порядке, предусмотренном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и содержит фотоматериал с четко зафиксированным государственным регистрационным знаком автомобиля заявителя, превысившего установленную скорость движения.

Принадлежность указанного автомобиля заявителю не оспаривается.

Поэтому судья первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание ему назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения ФИО13 о том, что он не управлял транспортным средством при обстоятельствах, указанных в постановлении, следует признать несостоятельными, поскольку в материалах дела не имеется каких-либо убедительных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о нахождении указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица либо о его выбытии из обладания заявителя в результате противоправных действий других лиц.

Тот факт, что ФИО14 вписана в страховой полис и вправе управлять указанным транспортным средством, сам по себе не исключает возможность управления автомобилем в месте и времени, зафиксированных специальным измерительным прибором, ФИО15 и не опровергает выводы должностного лица и судьи районного суда о допущенном им превышении установленной скорости движения.

Представленное ФИО18 в материалы дела заявление ФИО16, признавшейся в совершении вышеприведенного правонарушения, судья районного суда справедливо отверг, поскольку автор заявления в качестве свидетеля в порядке, предусмотренном статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допрашивался. Более того, достоверно неизвестно, исходит ли заявление от лица, указанного в заявлении, поскольку его подпись нотариально не удостоверена.

Довод заявителя о том, что он не извещался судьей районного суда о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, подлежит отклонению, поскольку противоречит фактически установленным обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, ФИО17 ФИО1 извещался о месте и времени судебного разбирательства путем направления соответствующего сообщения на номер мобильного телефона, указанный в жалобе. Согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения указанные сведения доставлены адресату в 19 часов 42 минуты "дата", то есть заблаговременно до начала судебного заседания.

В связи с этим, исходя из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", такое извещение следует считать надлежащим. Поэтому судья районного суда на основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно рассмотрел жалобу без участия ФИО19.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, в силу чего оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от "дата", вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Верхокамкин