Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2016 г. по делу N 77-2366/2016

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Е.В. Верхокамкин при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора магазина "Тэмле" общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дуслык" ФИО1 на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 августа 2016 года, вынесенное в отношении заявительницы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии муниципального образования "город Набережные Челны" ... от "дата" директор магазина "Тэмле" общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дуслык" ФИО8 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

ФИО9, не согласившись с постановлением, обжаловала его в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу, постановление изменил и назначенный административный штраф снизил до пятнадцати тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО10 просит решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Пункт 121.3 Правил благоустройства территории муниципального образования город Набережные Челны, утвержденных Решением Городского Совета муниципального образования "город Набережные Челны Республики Татарстан" от 20 сентября 2012 года N 21/8 (далее по тексту - Правила благоустройства), предусматривает, что удаление объявлений и информационных сообщений с опор электротранспорта, уличного освещения, цоколя зданий, заборов и других сооружений осуществляют организации, эксплуатирующие данные объекты.

Пункт 332 Правил благоустройства устанавливает, что физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм, на принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участках и на прилегающих территориях (если доказано, что эти лица являются собственниками отходов, или указанные отходы поступили к ним в обращение) обязаны обеспечивать организацию и производство уборочных работ, а также санитарную очистку в соответствии с действующим земельным законодательством, Санитарными правилами содержания территорий населенных мест (СанПиН 42-128-4690-88), договором аренды земельного участка, настоящими Правилами.

При этом в силу пункта 514 Правил благоустройства ответственные лица обязаны организовать и обеспечить уборку закрепленной территории от мусора, смета, грязи, пыли, снега и наледи.

Согласно пункту 441 Правил благоустройства контейнеры и бункеры-накопители на территории жилой застройки должны быть в технически исправном состоянии, покрашены и иметь маркировку с указанием реквизитов владельца, подрядной организации, вывозящей твердые бытовые отходы, времени вывоза отходов. Контейнеры для сбора твердых бытовых отходов должны быть оборудованы плотно закрывающейся крышкой.

Материалы дела свидетельствуют о том, что директор магазина "Тэмле" общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дуслык" ФИО11 в нарушение вышеприведенных требований Правил благоустройства не приняла своевременных мер к очистке стен здания магазина "Тэмле", расположенного по адресу: "адрес", от надписей, рисунков и печатной продукции, не организовала своевременную уборку прилегающей к нему территории от бытового мусора и допустила использование контейнеров без маркировки с указанием реквизитов владельца, подрядной организации, вывозящей твердые бытовые отходы, времени вывоза отходов.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями протокола об административном правонарушении, протокола осмотра территории, свидетельства о государственной регистрации права на магазин, приказа о приеме ФИО12 на работу в качестве директора магазина "Тэмле" общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дуслык" и фотоматериалом.

Судья городского суда, всестороннее и полно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о доказанности вины ФИО14 в нарушении правил благоустройства и наличии законных оснований для ее привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО13 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление административной комиссии, с учетом требований статей 3.1, 4.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно снизил назначенный административный штраф до минимального размера, предусмотренного санкцией части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что заявительница не извещалась о месте и времени рассмотрения жалобы, несостоятельны.

Как видно из материалов дела, ФИО15 извещалась о месте и времени судебного разбирательства путем направления соответствующего сообщения на номер мобильного телефона, указанный в жалобе. Согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения указанные сведения доставлены адресату в 08 часов 43 минуты "дата", то есть заблаговременно до начала судебного заседания.

В связи с этим, исходя из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", такое извещение следует считать надлежащим. Поэтому судья городского суда на основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно рассмотрел жалобу без участия ФИО16.

Утверждения заявительницы о наличии оснований для применения нормы статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности подлежат отклонению по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05 ноября 2003 года N 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от "дата" ... "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. Из исследованных материалов дела, вопреки мнению ФИО17, оснований для применения указанной правовой нормы не усматривается.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, заявителем в жалобе не приведено и в настоящем судебном заседании не установлено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, в силу чего оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 августа 2016 года, вынесенное в отношении директора магазина "Тэмле" общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дуслык" ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу директора магазина "Тэмле" общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дуслык" ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Верхокамкин