Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2016 г. по делу N 77-2393/2016

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Е.В. Верхокамкин при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эстейт" ФИО1 на решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от "дата", вынесенное в отношении заявителя по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлениями заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан N ПС-6047 и N ПС-6052 от "дата" директор общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эстейт" (далее по тексту - Общество) ФИО10 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере четырех тысяч рублей за каждое.

Данные постановления являлись предметом проверки начальника Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, который решениями от "дата" оставил указанные акты без изменений.

Директор Общества ФИО11 обжаловал постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица в Пестречинский районный суд Республики Татарстан.

На основании определения судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от "дата" дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были объединены в одно производство.

Затем решением судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан вышеуказанные постановления были изменены и за совершение двух административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было назначено одно наказание в виде административного штрафа в размере четырех тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, директор Общества ФИО12 просит постановления заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, решения начальника Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО6 и представителя Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан ФИО13, полагаю, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту - Правила), устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В пункте 11 указанных Правил закреплено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт.

Из пунктов 13 и 14 Правил следует, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11 (1) Правил).

Материалы дела свидетельствуют о том, что "дата" на основании обращений жителей домов N ... и 41 по "адрес" муниципального района Республики Татарстан заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан были вынесены распоряжения о проведении внеплановых выездных проверок соблюдения жилищного законодательства обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эстейт", осуществляющим функции по управлению вышеуказанными многоквартирными домами.По результатам проверок, проведенных "дата" в присутствии руководителя управляющей организации, в обслуживаемых домах в нарушение требований по техническому обслуживанию крыш, установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от "дата" ... , были выявлены дефекты кровельного покрытия.

Приведенные обстоятельства объективно подтверждаются копиями протокола об административном правонарушении, распоряжений о проведении проверок, актами проверок, приказа о принятии ФИО14 на работу в качестве директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эстейт", протоколов общего собрания собственников помещений в жилых домах N ... и 41 по "адрес" муниципального района Республики Татарстан, в соответствии с которыми в качестве управляющей организации ими выбрано общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эстейт", а также другими материалами дела.

Все имеющиеся в деле доказательства были тщательно и всесторонне проверены и оценены судьей районного суда в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их совокупность позволила с достоверностью установить факт ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества управляемых домов и правильно квалифицировать содеянное ее руководителем по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Общество не несет обязательств по устранению нарушений правил и норм по техническому обслуживанию обслуживаемых жилых домов, противоречит действующему законодательству.

Как видно из материалов дела, собственники помещений в многоквартирных домах выбрали в качестве управляющей организации общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эстейт".

Содержание положений частей 1 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме указывает на то, что обязательства по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются на управляющую организацию.

Следовательно, ответственность за соответствие общего имущества многоквартирного дома, в том числе и крыши, требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда лежит на обществе с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эстейт".

Ссылка заявителя на то, что проведению капитального ремонта крыш обслуживаемых домов препятствовало отсутствие решения общего собрания собственников помещений, не исключает его ответственность.

Из материалов дела не усматривается, что Обществом с целью поддержания домов в надежном и безопасном состоянии проводились осмотры общего имущества, позволившие своевременно выявить дефекты перекрытия и поставить об этом в известность собственников помещений.

Напротив, указанные недостатки были выявлены Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан.

Постановления о привлечении ФИО15 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесены с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Судья районного суда, исходя из того, что нарушения правил и норм технического обслуживания жилищного фонда были допущены заявителем в результате совершения одного бездействия, при принятии решения обоснованно руководствовался частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время судья районного суда не учел, что Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 316-ФЗ Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.1, согласно которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Данные изменения вступили в законную силу "дата", то есть после совершения административного правонарушения. Однако, принимая во внимание, что положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях улучшают положение лица, привлеченного к административной ответственности, данная норма на основании статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет обратную силу и потому подлежит применению к настоящим правоотношениям.

Материалы дела не содержат доказательств того, что в результате действий директора Общества ФИО16 был причинен вред или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также возник имущественный ущерб.

Согласно данным, полученным из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, который опубликован на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации по адресу: www.nalog.ru, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эстейт" относится к категории субъектов малого предпринимательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО17 совершил административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля, впервые, на основании статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначенный ему в качестве административного наказания административный штраф подлежит замене на предупреждение, которое не предусмотрено санкцией статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эстейт" ФИО1 удовлетворить частично.

Постановления заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан N ПС-6047 и N ПС-6052 от "дата", решения начальника Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от "дата" и решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от "дата", вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эстейт" ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, назначенное директору общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эстейт" ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение.

В остальной части вынесенные акты оставить без изменений.

Судья Е.В. Верхокамкин