Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 05 августа 2016 г. по делу N 33АП-5122/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Губановой Т.В.,

судей коллегии Исаченко М.В., Маньковой В.Э.,

при секретаре Плахотиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абрамовой А.А. к Вакар В. К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречное исковое заявление Вакар В. К. к Абрамовой А.А. о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости о месторасположении границ земельного участка, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о местоположении границ,

по апелляционной жалобе представителей Абрамовой А.А. - Петрова А. П., Самодурова Г. А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 мая 2016 года.

Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., объяснения представителей Абрамовой А.А. - Петрова А.П., действующего на основании доверенности от 31.08.2013 года, Самодурова Г.А., действующего на основании ордера от 05.08.2016 года, представителей Вакар В.К. - Саенко В.Н., действующей на основании доверенности от 05.12.2014 года, Вакар Ю.Ю., действующего на основании доверенности от 12.01.2015 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрамова А.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Вакар В.К. в обоснование которых указала, что по договору купли-продажи от 31 августа 2011 года ей в собственность был приобретен жилой дом и земельный участок с кадастровым N1, расположенные по "адрес1". Смежным по отношению к указанному участку является земельный участок с кадастровым N2 по "адрес2", собственником которого является Вакар В.К. Ответчик передвинув забор и разместив на указанной части участка душ, металлические бочки, строительные материалы и другое имущество незаконно занял часть участка, принадлежащего истцу. Просила суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым N1, освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа ограждения и удаления принадлежащего ответчику имущества; взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, на получение кадастровых выписок о земельных участках сторон в сумме "данные изъяты" рублей.

Вакар В.К. с исковыми требованиями не согласилась предъявив встречное исковое заявление в обоснование которого указала, что фактически граница между участками давно сложилась и существует на местности более 15 лет. В этих границах участок с кадастровым N2 по "адрес2" был приобретен Вакар В.К. у предыдущего собственника - Ф.И.О.11, который о наличии споров о границах между участками с прежним собственником участка с кадастровым N1 ( Ф.И.О.12) ничего не сообщал. Межевание земельного участка с кадастровым N2 и внесение в ГКН сведений о нем производилось на основании заявления Ф.И.О.11 в 2006 году. В ходе проведения в 2014 году ООО " Юр.лицо1" кадастровых работ было установлено, что сведения ГКН о местоположении границ данного участка не соответствуют материалам землеустроительного дела по инвентаризации земель квартала N г. Благовещенска, проведенной в 1995 году. Границы земельного участка отраженные в ГКН также не соответствуют действительности, поскольку на местности пересекают дома имеющиеся на спорных земельных участках, что свидетельствует о наличии кадастровой ошибки. Уточнив заявленные требования просила суд: 1) признать недействительным карту (план) границ земельного участка с кадастровым N2 от 26 февраля 2006 года; 2) признать недействительным описание границ земельного участка с кадастровым N2 от 26 февраля 2006 года; 3) признать незаконным решение Управления Роснедвижимости по Амурской области об исправлении кадастровой ошибки в площади земельного участка с кадастровым N1 от 27.03.2008 года N Ф01/08; 4) признать недействительным описание границ земельного участка с кадастровым N1 от 05 июня 2008 года; 5) признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми N1 и N2; 6) установить и признать согласованным местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми N1 и N2, указанной в заключении судебной землеустроительной экспертизы, изготовленной ООО " Юр.лицо2" и межевом плане от 27.10.2015 года, подготовленным ООО " Юр.лицо1" по характерным токам границ:

Характерные точки границ

"данные изъяты"

В судебном заседании представители Абрамовой А.А. настаивали на удовлетворении первоначального иска, возражали против встречных требований Вакар В.К. поддержав доводы, изложенные в иске, дополнительно указав, что границы земельного участка Абрамовой А.А. установлены и согласованы бывшим собственником Ф.И.О.12 со всеми смежными землепользователями. Возражений по поводу установленных в 2008 году границ не поступало, что подтверждено их личными подписями, поставленными в акте установления и согласования границ земельного участка. Уточненная площадь земельного участка с кадастровым N1 составила "данные изъяты" кв. метра, согласно межевому плану от 30 июня 2008 года. Полагают, что встречные исковые требования Вакар В.К. о признании незаконным решения Управления Роснедвижимости по Амурской области об исправлении кадастровой ошибки в площади земельного участка с кадастровым N1 от 27 марта 2008 года подлежит рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ. Срок предъявления подобных требований составляет три месяца, в связи с чем, просили применить срок исковой давности.

В судебном заседании представители Вакар В.К. возражали против требований Абрамовой А.А., настаивали на требованиях встречного иска, привели доводы, аналогичные доводам, изложенным во встречном иске, дополнительно указав, что право собственности на земельный участок с кадастровым N2 у Вакар В.К. возникло 11 июля 2006 года после постановки земельного участка на государственный кадастровый учет прежним собственником Ф.И.О.11 Полагают, что документы на основании которых в ГКН были внесены сведения о границах спорных земельных участков содержат в себе недостоверные сведения и выполнены без учета материалов инвентаризации квартала N за 1995 год. Поскольку границы спорных земельных участков смещены примерно одинаково, можно предположить, что ошибка в сведениях ГКН о границах участков допущена на момент межевания. Данные противоречия можно устранить при уточнении местоположения границ земельного участка по фактическому использованию.

Представитель третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Амурской области в письменном отзыве возражал против удовлетворения встречного иска, в обоснование указав, что изначально сведения о границах спорных земельных участков внесены в ГКН декларативно и подлежали уточнению. В последующем на основании заявления представителя Администрации г. Благовещенска границы и площадь указанных земельных участков были уточнены; границы данных земельных участков были согласованы смежными землепользователями, что подтверждается соответствующими актами согласования; возражений по поводу установленных границ смежные землепользователи не высказывали. При этом стороной ответчика не представлено доказательств наличия кадастровой ошибки. Согласно нормам действующего законодательства, единственным доказательством, свидетельствующим о наличии кадастровой ошибки в сведениях, содержащихся в государственной кадастре недвижимости, является решение органа кадастрового учета о выявлении и необходимости устранения кадастровой ошибки.

Определениями Благовещенского городского суда Амурской области от 14 января 2015 года, 03 февраля 2015 года, 03 марта 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Амурской области, Администрация г. Благовещенска, Третьякова Е.Г., Мороев А.С.

Истец, ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 июня 2015 года постановлено в удовлетворении исковых требований Абрамовой А.А к Вакар В.К. отказать; признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым N1, расположенного по "адрес1" и исключить из государственного кадастра недвижимости данные сведения; в остальной части встречного иска Вакар В.К. отказано. Разрешен вопрос по судебным расходам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 сентября 2015 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 июня 2015 года было оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Амурского областного суда от 25 января 2016 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 сентября 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с указанием на то, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства об изначальных границах спорных земельных участках, существовавших на момент их образования.

При повторном рассмотрении дела, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 30 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Абрамовой А.А. отказано. Встречные исковые требования Вакар В.К. удовлетворены частично. Постановлено признать недействительным карту (план) границ земельного участка с кадастровым N2 от 26 февраля 2006 года; признать недействительным описание границ земельного участка с кадастровым N2 от 26 февраля 2006 года; признать недействительным описание границ земельного участка с кадастровым N1 от 05 июня 2008 года; признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми N2 и N1; установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми N2 и N1, указанной в заключении судебной землеустроительной экспертизы, изготовленной ООО " Юр.лицо2" и межевом плане от 27 октября 2015 года, подготовленным ООО " Юр.лицо1" по характерным точкам границ.

В апелляционной жалобе представители Абрамовой А.А. - Петров А.П., Самодуров Г.А. ставят вопрос об отмене состоявшегося по делу решения, вынесении нового постановления об удовлетворении исковых требований Абрамовой А.А. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование жалобы приводят доводы о том, что при вынесении оспариваемого решения судом неверно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, поскольку судом не исследован вопрос о границах спорных земельных участков, существовавших на момент их формирования. Полагают, что Вакар В.К. пропущен срок исковой давности на предъявление указанных требований, поскольку о нарушении своего права последней стало известно в момент приобретения указанного участка в 2006 году. Судом первой инстанции не рассмотрены исковые требования Абрамовой А.А. о повороте исполнения решения суда и возложении на ФГБУ "ФКП Росреестра" по Амурской области обязанности внести в Государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым N1, расположенном по "адрес1" исключенные на основании решения Благовещенского городского суда Амурской области от 17 июня 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 сентября 2015 года.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Абрамовой А.А. - Петров А.П., Самодуров Г.А. на доводах апелляционной жалобы настаивали, приведя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Вакар В.К. - Саенко В.Н., Вакар Ю.Ю. полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, приведя доводы, аналогичные доводам, высказанным в суде первой инстанции.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело без участия сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 21 августа 2011 года Абрамова А.А. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым N1, площадью "данные изъяты" кв. метров, расположенные по "адрес1".

С западной стороны указанный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым N2, площадью "данные изъяты" кв. метров, расположенный по "адрес2", находящийся в собственности Вакар В.К. на основании договора купли-продажи от 15 июня 2006 года.

Предъявляя первоначальные исковые требования Абрамова А.А. указала, что западная граница земельного участка, путем переноса забора была смещена Вакар В.К. в сторону земельного участка принадлежащего Абрамовой А.А., в связи с чем, ответчик самовольно занял часть земельного участка истца разместив на нем душ, строительные материалы, металлические бочки и другое имущество.

Не согласившись с данными требованиями, ответчик Вакар В.К. предъявила встречные исковые требования, указав, что границу между земельными участками необходимо определять по фактическому землепользованию, которое существует уже более 15 лет. Данная граница между участками определяется забором, месторасположение которого не изменялось.

Следовательно, между сторонами фактически имеется спор о границах принадлежащих им земельных участков.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и частично удовлетворяя встречный иск Вакар В.К., суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 27 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Постановлением Правительства РФ от 25 июля 1993 года N 622 "О совершенствовании ведения государственного земельного кадастра в Российской Федерации", Положением о порядке проведения инвентаризации земель, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 12 июля 1993 года N 659 "О проведении инвентаризации земель для определения возможности их предоставления гражданам", оценил собранные по делу доказательства и счет установленным, что сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровым N2 и N1 не соответствуют изначальной, сохранившейся до настоящего времени фактической границе существующей на местности более 15 лет и закрепленной забором, следовательно, при постановке указанных земельных участков на кадастровый учет была допущена кадастровая ошибка. Полагал, что границы спорных земельных участков необходимо определять по фактическому землепользованию. При оценке имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции указал на недостоверность материалов инвентаризации, сославшись на отсутствие их утверждения в установленном порядке, а также наличие в них технической ошибки - несовпадение координат точек смежной границы спорных земельных участков (точка N 17).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости).

В силу ч. 1 ст. 7 Закона о кадастре в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

В соответствии с п. 9 ст. 38 указанного Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из анализа указанной нормы права следует, что границы земельного участка, определяются на основе границ, существующих на местности 15 и более лет, только в случае отсутствия сведений о границах земельного участка, содержащихся в документе, подтверждающим право на земельный участок, в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

Следовательно, руководствуясь положениями указанной нормы права, для разрешения настоящего спора суду первой инстанции необходимо было установить, в каких границах спорные земельные участки существовали на момент их образования и соответствуют ли данные границы существующим на сегодняшний день, однако указанные обстоятельства при разрешении настоящего спора судом установлены не были.

С целью установления указанных обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым исследовать судьбу спорных земельных участков с момента их образования.

Из материалов регистрационных дел на указанные земельные участки усматривается, что изначально земельный участок с кадастровым N1, площадью "данные изъяты" кв. метров был предоставлен Ф.И.О.15 на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности N от 26 марта 1953 года. В последующем земельный участок уже площадью "данные изъяты" кв. метра, на основании договора купли-продажи от 07 октября 1977 года перешел в собственность Ф.И.О.12, которая в свою очередь на основании договора купли-продажи от 21 августа 2011 года передала данный участок площадью "данные изъяты" кв. метра, в собственность Абрамовой А.А..

Земельный участок с кадастровым N2 площадью "данные изъяты" га был предоставлен Ф.И.О.11 на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения от 19 октября 1992 года. Постановлением мэра г. Благовещенска N от 06 мая 2006 года право пожизненного наследуемого владения Ф.И.О.11 на земельный участок было прекращено; постановлено предоставить в собственность (бесплатно) Ф.И.О.11 земельный участок площадью "данные изъяты" кв. метров, с кадастровым N2 (местоположение по кадастровому плану земельного участка от 18.04.2006 года установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Наименование ориентира жилой дом, почтовый адрес ориентира - "адрес2").

На основании договора купли-продажи от 15 июня 2006 года земельный участок с кадастровым N2, площадью "данные изъяты" кв. метров был передан в собственность Вакар В.К..

Из материалов кадастровых дел видно, что данные земельные участки являются ранее учтенными, сведения о границах и площади земельных участков были внесены в государственный кадастр недвижимости в августе 2005 года (далее - ГКН) декларативно и подлежали уточнению, поскольку сведения о них были внесены до вступления в законную силу Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", что также подтверждается кадастровыми выписками на данные земельные участки по состоянию на 19 января 2015 года

В последующем на основании заявления представителя Ф.И.О.12 - Черных О.И. решением Роснедвижимости от 27 марта 2008 года в ГКН были внесены изменения относительно площади земельного участка с кадастровым N1 вместо "данные изъяты" кв. метров (по материалам инвентаризации) указано "данные изъяты" кв. метров на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности N от 26 марта 1953 года.

На основании заявлений представителя администрации г. Благовещенска от 13 апреля 2006 года и 02 июля 2008 года и представленной землеустроительной документации, содержащей в себе описание границ земельных участков, описания закрепления точки, а также сведения о вновь образованных и прекращающих существование узловых и поворотных точек, Управлением Роснедвижимости по Амурской области было уточнено месторасположение границ и площади земельных участков с кадастровыми N2 и N1, так уточняемая площадь земельного участка с кадастровыми N2 составила "данные изъяты" кв. метров, а земельного участка с кадастровым N1 - "данные изъяты" кв. метров.

Границы земельного участка с кадастровым N2, расположенным по "адрес2" были согласованы смежными землепользователями, в том числе Ф.И.О.12 - бывшим собственником земельного участка с кадастровым N1 ( "адрес1"), что подтверждается актом согласования и установления границ земельного участка от 26 февраля 2006 года. При этом в указанном акте отражено, что граница земельного участка на местности представлена забором.

В описании земельных участков с кадастровыми N1 и N2 от 26 февраля 2006 года и 05 июня 2008 года указано, что описания выполнены на основании материалов инвентаризации земель (землеустроительного дела) квартала N г. Благовещенска.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела ортофотоплана, отражающего в себе расположение спорных земельных участков видно, что указанные участки имеют границы отраженные в Государственном кадастре недвижимости, границы по материалам инвентаризации земель за 1995 год и фактические границы, в которых земельные участки существуют в настоящее время. При этом, данные границы между собой не совпадают и каждая из них указывает на различную конфигурацию земельных участков.

Из материалов инвентаризационных дел на индивидуальные жилые дома по "адрес2" и "адрес1" усматривается, что объект недвижимости - жилой дом, на земельном участке с кадастровым N2 по "адрес2" (ранее "адрес") изначально был возведен в 1954 году, а жилой дом на земельном участке с кадастровым N1 по "адрес1" (ранее "адрес") в 1955 году.

В данных материалах инвентаризационных дел, содержатся генеральные планы усадебных земельных участков, изготовленные в отношении домовладения по "адрес2" по состоянию на 09 сентября 1954 года, 30 ноября 1978 года, в отношении домовладения по "адрес1" по состоянию на 25 ноября 1955 года, 24 мая 1985 года, в которых отражены изначальные границы спорных земельных участков существовавшие при их формировании, из них видно, что спорная смежная граница между двумя земельными участками от "адрес" (в настоящее время "адрес") имела уклон вглубь земельного участка, с кадастровым N2 (земельный участок Вакар В.К.), восточная граница земельного участка с кадастровым N2 не имела каких-либо изгибов и также имела уклон вглубь земельного участка. По конфигурации данный земельный участок по западной границе к южной сужался, в связи с чем, площадь земельного участка с южной стороны была меньше, чем с северной стороны участка.

Судебной коллегией установлено, в настоящее время спорные земельные участки существуют в иных границах, нежели сложившихся изначально, что следует из генерального плана усадебных земельных участков, схемы расположения спорных земельных участков, содержащейся в материалах инвентаризации земель 1995 года, а также схемы расположения земельных участков, отражающей фактические границы земельных участков, существующие в настоящее время. Так, восточная граница земельного участка с кадастровым N2 проходит в непосредственной близости от дома, расположенного на участке и смещена в западную сторону относительно ранее имевшейся границы, имеет изогнутые линии и фактически определяется по имеющимся на территории земельного участка строениям, западная граница земельного участка с кадастровым N2 смещена в сторону земельного участка с кадастровым N1.

В последующем границы спорных земельных участков были отражены в материалах землеустроительного дела на квартал N по состоянию на 1995 год, изготовленными Акционерным обществом закрытого типа институт " Юр.лицо3".

Судебная коллегия считает установленным, что отображение данных земельных участков, в частности спорной границы между ними в схеме расположения земельных участков с кадастровыми N1 (по материалам инвентаризации N) и N2 (по материалам инвентаризации N) и исследованных выше генеральных планах является аналогичным.

В целях установления истинных границ спорных земельных участков, кадастровыми инженерами Ф.И.О.17, Ф.И.О.18 ООО " Юр.лицо1" по заданию Вакар В.К. был изготовлен межевой план земельного участка с кадастровым N2 которым установлено следующее: сведения ГКН о местоположении границ земельного участка не соответствуют материалам землеустроительного дела по инвентаризации земель на квартал N, произведенной в 1995 году, как и не соответствует его фактическому местоположению. В действительности данный земельный участок располагается так, как это отображено на чертеже земельных участков и их частей, а также подтверждает ортофотоплан. Кроме того, на ортофотоплане отчетливо видно, что граница ГКН пересекает хозяйственные постройки, расположенные на данном земельном участке с западной стороны, что также подтверждает наличие кадастровой ошибки. Фактическое местоположение границ на местности закреплено забором, существующим на местности более 15 лет. В результате проведения кадастровых работ выявлена кадастровая ошибка о сведениях ГКН о местоположении границ земельного участка с кадастровым N2, как не соответствующих фактическим. Исправить ранее допущенную кадастровую ошибку в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым N2, возможно путем установления границ данного земельного участка на основании изготовленного межевого плана.

Определением Благовещенского городского суда от 30 марта 2015 года назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО " Юр.лицо2".

Экспертным заключением, изготовленным кадастровым инженером Ф.И.О.19 установлено следующее: координаты поворотных точек фактических границ земельных участков, расположенных по "адрес1" и "адрес2" определены методом геодезических спутниковых измерений. Границы обозначены существующим забором. Фактическая площадь земельного участка по "адрес" составляет "данные изъяты" кв. метров, "адрес2" - "данные изъяты" кв. метров. Фактические границы земельных участков не соответствуют сведениям о границах, внесенных в ГКН и данным землеустроительного дела. Наиболее вероятную границу указать невозможно, так как фактическая граница не соответствует ни сведениям ГКН, ни данным инвентаризации. При исследовании фактических границ земельных участков с кадастровыми N1, N2 установлено, что фактические границы данных участков смещены относительно сведений, содержащихся в ГКН в западном направлении на "данные изъяты" метра. При этом линейные размеры (длина и ширина) спорных земельных участков соответствует размерам по материалам инвентаризации в пределах допуска. Техническая ошибка выявлена также в материалах землеустроительного дела квартала N, координаты точек смежной границы земельных участков по "адрес1" и "адрес2" не совпадают (точка N). Так как границы смещены у двух смежных рассматриваемых земельных участков примерно одинаково, можно предположить, что ошибка о сведениях ГКН о границах участков возникла на момент межевания (установления границ). Данные противоречия можно устранить при уточнении местоположения границ земельных участков по фактическому землепользованию.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Ф.И.О.19 также подтвердила, что фактические границы спорных земельных участков не соответствуют ни сведениям ГКН, ни материалам инвентаризации.

Таким образом, при проведении экспертизы спорная граница земельных участков, сложившаяся при их формировании, кадастровыми инженерами установлена не была, а была установлена только фактическая граница участков, существующая в настоящее время.

Между тем, суд первой инстанции оценивая имеющиеся в деле доказательства, посчитал возможным положить в основу принимаемого решения заключение судебной экспертизы, изготовленной ООО " Юр.лицо2", отвергнув в качестве допустимого доказательства по делу материалы землеустроительного дела на квартал N, в связи с отсутствием их утверждения в установленном порядке. Однако указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает ошибочными, основанными на неверной оценке имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 7 Положения о порядке проведения инвентаризации земель, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 12 июля 1993 года N 659 "О проведении инвентаризации земель для определения возможности их предоставления гражданам" установлено, что обобщенные комиссией материалы инвентаризации земель с предложениями по их дальнейшему использованию и установлению правового режима земельных участков рассматриваются местной администрацией с участием представителя комитета по земельным ресурсам и землеустройству субъекта Российской Федерации и направляются в органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации для утверждения и принятия решения о дальнейшем использовании этих земель.

Установленный настоящим пунктом порядок рассмотрения и утверждения материалов инвентаризации земель применяется в случае, если законодательным (представительным) органом субъекта Российской Федерации не установлен иной порядок.

Пунктом 8 указанного Положения установлено, что утвержденные материалы инвентаризации земель являются основанием для перерегистрации прав на землю и внесения соответствующих изменений в земельно-кадастровую документацию.

Из вышеприведенных положений следует, что по своей природе материалы инвентаризации земель, не являются документом устанавливающим, изменяющим или прекращающим гражданские права и обязанности, а является документом, отражающим факт использования землепользователями предоставленных участков, границы подобного использования и является определяющим для органов исполнительной власти при разрешении вопроса о предоставлении земельных участков, с учетом уже имеющегося на данной территории землепользования.

Так, из пояснительной записки к материалам землеустроительного дела следует, что заказчиком землеустроительных работ является Комитет по земельным ресурсам и земельной реформе г. Благовещенска. Основанием для проведения работ послужило постановление мэра г. Благовещенска "О проведении инвентаризации земель г. Благовещенска" от 17 февраля 1994 года. Данные материалы изготовлены с использованием материалов отвода земельных участков, топографических планов, каталога координат. Перед началом работ совместно с представителем заказчика произведено детальное обследование и уточнение на местности границ участков по фактическому состоянию и согласование их положения со смежными землепользователями. Указанное свидетельствует, что при производстве кадастровых работ производилось фактическое исследование каждого участка, сведения о котором имеются в материалах землеустроительного дела.

Материалы инвентаризации не содержат в себе сведений об их утверждении.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что данные материалы землеустроительного дела были запрошены судом из Управления Росреестра по Амурской области - органа, уполномоченного на хранение подобного рода документов.

Вопрос о возможности принятии неутверждённых материалов инвентаризации в качестве допустимого доказательства по делу, должен разрешаться судом с учетом конкретных обстоятельства спора, а также совокупности имеющихся в деле доказательств.

При данных обстоятельствах, учитывая сведения, содержащиеся в генеральных планах усадебных земельных участков с кадастровыми N1, N2 отсутствие подобного утверждения не может рассматриваться как безусловное обстоятельство, свидетельствующее о недостоверности содержащихся в материалах инвентаризации земель сведений.

Указание в экспертном заключении, изготовленном кадастровым инженером Ф.И.О.19 на наличие в материалах землеустроительного дела квартала N, 1995 года технической ошибки в части несовпадения координат точек смежной границы земельных участков по "адрес1" и "адрес2" (точка N), также не может свидетельствовать о недостоверности отражённых в них границах, поскольку незначительное расхождение в описании координат указанной точки при выполнении кадастровых работ в отношении спорных земельных участков? учитывая ее расположение, не могло привести к смещению спорной границы, имеющемуся в настоящее время.

Учитывая положения п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а также совокупность исследованных доказательств, судебная коллегия считает установленным, что именно материалы инвентаризации земель квартала 312, 1995 года отражают в себе границы спорных земельных участков, существовавших на момент из образования, следовательно, при разрешении настоящего спора необходимо руководствоваться сведениями об указанных границах.

Указанные выводы судебной коллегии не опровергаются иными исследованным при рассмотрении спора доказательствами, в частности показаниями свидетеля Ф.И.О.20 которая указала, что ранее являлась собственником земельного участка с кадастровым N1 (в настоящее время принадлежит Абрамовой А.А.) который достался свидетелю от ее бабушки Ф.И.О.12 Забор, разделяющий два спорных земельных участка был установлен в 1977 году, с указанного времени и до момента продажи участка Абрамовой А.А. (в 2011 году) его конфигурация и местоположение не менялось, только в начале 90-х годов дядя свидетеля совместно с Ф.И.О.11 заменили деревянный забор на сетку рабицу. В сентябре 2014 года свидетель была на земельном участке с кадастровым N1, забор на участке остался прежний. Спора о границах земельного участка между смежными землепользователями никогда не было.

Показания указанного свидетеля не могут быть положены в основу принимаемого решения, поскольку о границах указанного земельного участка свидетелю известно только с 1977 года, в то время как изначально данный земельный участок был образован при его предоставлении Ф.И.О.15 на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование от 26 марта 1953 года. При этом свидетелем не оспаривалось, что часть забора в месте прохождения спорной границы бывшими собственниками земельных участков была заменена с деревянного на сетку рабицу, что не исключает возможности изменения существующих ранее границ. Кроме того, при установке забора свидетель не присутствовала, в связи с чем, последнему с достоверностью не может быть известно о том, что при замене забора его местоположения не изменялось.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45,48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить исковые требования Абрамовой А.А. обязав Вакар В.К. устранить препятствия в пользовании Абрамовой А.А. земельным участком с кадастровым N1, расположенным по "адрес1", путем демонтажа ограждения, расположенного по западной границе между земельными участками с кадастровыми N1 и N2, а также освобождения части самовольно занятого земельного участка с кадастровым N1 от находящегося на нем имущества, в границах определенных материалами инвентаризации земель N квартала, 1995 года.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что границы земельного участка, внесенные в государственный кадастр недвижимости с северной стороны пересекают имеющиеся на земельных участках строения - жилые дома, имеющие адресный ориентир: "адрес2" и "адрес1".

Судом первой инстанции установлено и сторонами в ходе рассмотрения спора не оспаривалось, что конфигурация и местоположение жилого дома по "адрес1" не изменялось, жилой дом по "адрес2" был реконструирован, однако северная граница данного дома не изменялась.

Следовательно, указанное свидетельствует, что при внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о границах земельных участках с кадастровыми N1 и N2 была допущена кадастровая ошибка.

Ошибками в государственном кадастре недвижимости является в том числе воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях) (пп. 2 п. 1 ст. 1 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Поскольку сведения в государственный кадастр недвижимости о границах земельного участка с кадастровым N2 были внесены на основании карты (плана) границ земельного участка от 26 февраля 2006 года, описания границ от 26 февраля 2006 года, а о земельном участке с кадастровым N1 на основании описания границ земельного участка от 05 июня 2008 года и являются неверными, судебная коллегия признает указанные документы недействительными, а встречный иск Вакар В.К. подлежащим удовлетворению в указанной части.

Также в связи с наличием кадастровой ошибки, сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми N1 и N2 также следует признать недействительными.

В удовлетворении встречных исковых требований о признании незаконным решения Управления Роснедвижимости по Амурской области от 27 марта 2008 года N Ф01/08, которым исправлена кадастровая ошибка в площади земельного участка с кадастровым N1 с "данные изъяты" кв. метров на "данные изъяты" кв. метров на основании заявления Ф.И.О.12 от 25 марта 2008 года и договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 26 марта 1953 года Вакар В.К. надлежит отказать, поскольку площадь указанного земельного участка была изменена на основании правоустанавливающих документов и не превышает, установленные п.7 ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" размеры превышения (не более 5%)..

В удовлетворении встречных исковых требований Вакар В.К. об установлении и признании согласованной местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми N1 и N2, указанной в заключении судебной землеустроительной экспертизы, подготовленной ООО " Юр.лицо2" и межевом плане от 27 октября 2015 года, подготовленным ООО " Юр.лицо1" по указанным характерным точкам границ, также надлежит отказать, поскольку указанное заключение и межевой план отражают фактическую границу спорных земельных участков, существующую в настоящее время, однако при рассмотрении спора судебной коллегией установлено, что границами участков, существовавшими на момент их образования являются границы, отраженные в материалах инвентаризации N квартала, 1995 года.

Исходя из содержания ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.ст. 196, 197 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о пропуске Вакар В.К. срока исковой давности на предъявление встречных исковых требований судебная коллегия полагает несостоятельными и соглашается в указанной части с выводами суда первой инстанции установившего, что о нарушении своего права Вакар В.К. стало известно в сентябре 2014 года в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного Управлением Росреестра по Амурской области по ст.7.1 КоАП РФ, в ходе которого было установлено, что данные о местоположении принадлежащего Вакар В.К. земельного участка не соответствуют данным, учтенным в ГКН. Доказательств тому, что ранее Вакар В.К. с достоверностью могло быть известно о нарушении своего права, стороной истца по первоначальному иску не представлено. Суждения последних о том, что об указанных обстоятельствах Вакар В.К;. стало известно при приобретения спорного земельного участка в 2006 году судебной коллегией отклоняются, поскольку при приобретении данного участка спора между смежными землепользователями участками не было, а правоустанавливающие документы на земельный участок сведений о наличии спора о границах, в том числе наличия кадастровой ошибки в себе не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о неразрешении судом требований Абрамовой А.А., в части поворота исполнения решения суда и возложения на ФГБУ "ФКП Росреестра" по Амурской области обязанности внести сведения о земельном участке с кадастровым N1, расположенном по "адрес1", исключенные на основании решения Благовещенского городского суда от 17 июня 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурской областного суда от 14 сентября 2015 года в связи с отменой указанных актов судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм процессуального права, в виду того, что согласно положениям ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ, применительно к спорным правоотношениям поворот исполнения решения суда возможен только в случае отказа в удовлетворении встречных требований Вакар В.К., однако, поскольку данные требования при пересмотре дела были удовлетворены, оснований для поворота исполнения решения суда от 17 июня 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 сентября 2015 года у суда первой инстанции не имелось.

С учетом установленных обстоятельств наличия кадастровой ошибки в сведениях о границах спорных земельных участков, учтенных в Государственном кадастре недвижимости, оснований для поворота исполнения решения суда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции также не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду договору оказание юридических услуг от 27 октября 2014 года, квитанции от 27 октября 2014 года, Абрамовой А.А. понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере "данные изъяты" рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Вакар В.К. в пользу Абрамовой А.А. возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В остальной части требований о взыскании представительских расходов отказать.

Кроме того, Абрамовой А.А. заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с получением кадастровых выписок о земельных участках сторон в сумме "данные изъяты" рублей. Данные выписки представлены в материалы дела, однако доказательств фактического несения расходов в заявленной сумме истцом по первоначальному иску не представлено, в связи с чем, в возмещении данных расходов Абрамовой А.А. надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным признакам обжалуемое решение не отвечает, поскольку при его принятии судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 мая 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск Абрамовой А.А. удовлетворить частично.

Обязать Вакар В. К. освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым N1, расположенный по "адрес1", в соответствии с границами, установленными материалами инвентаризации квартала N г. Благовещенска, 1995 года, путем демонтажа ограждения, расположенного между земельными участками с кадастровыми N1 и N2 и вывоза имущества, расположенного на самовольно занятой части земельного участка с кадастровым N1 по "адрес1", принадлежащего Абрамовой А.А..

Взыскать с Вакар В. К. в пользу Абрамовой А.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Абрамовой А.А. отказать.

Встречные исковые требования Вакар В. К. к Абрамовой А.А. - удовлетворить частично.

Признать недействительным карту (план) границ земельного участка с кадастровым N2 от 26 февраля 2006 года.

Признать недействительным описание границ земельного участка с кадастровым N2 от 26 февраля 2006 года.

Признать недействительным описание границ земельного участка с кадастровым N1 от 05 июня 2008 года.

Признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми N1 и N2.

В остальной части встречного иска отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело N 33АП-5122/16 Судья первой инстанции

Докладчик Губанова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

05 августа 2016 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Губановой Т.В.,

судей коллегии Исаченко М.В., Маньковой В.Э.,

при секретаре Плахотиной В.А.,

Абрамовой А.А. к Вакар В. К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречное исковое заявление Вакар В. К. к Абрамовой А.А. о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости о месторасположении границ земельного участка, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о местоположении границ,

по апелляционной жалобе представителей Абрамовой А.А. - Петрова А. П., Самодурова Г. А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 мая 2016 года,

определила:

Иск Абрамовой А.А. удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части исковых требований Абрамовой А.А. отказать.

Встречные исковые требования Вакар В. К. к Абрамовой А.А. - удовлетворить частично.

Признать недействительным карту (план) границ земельного участка с кадастровым N2 от 26 февраля 2006 года.

Признать недействительным описание границ земельного участка с кадастровым N2 от 26 февраля 2006 года.

Признать недействительным описание границ земельного участка с кадастровым N1 от 05 июня 2008 года.

В остальной части встречного иска отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.