Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 15 августа 2016 г. по делу N 33АП-5419/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Губановой Т.В.,

судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Исаченко М.В.,

при секретаре: Филоненко П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцева В. Г. к совету по вопросам государственной службы Амурской области, Правительству Амурской области, Законодательному Собранию Амурской области о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии за выслугу лет, возложении обязанности установить пенсию за выслугу лет,

по апелляционной жалобе представителя Правительства Амурской области - Бартулевой С.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 мая 2016 года,

Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., объяснения представителя правительства Амурской области - Романовой В.В., действующей на основании доверенности от 02.12.2015 года, представителя Зайцева В.Г. - Таракановского А.С., действующего на основании доверенности от 10.09.2016 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев В.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к совету по вопросам государственной службы Амурской области, Правительству Амурской области, Законодательному Собранию Амурской области, в обоснование которых истец указал, что в период с 04 марта 2002 года по 14 апреля 2005 года замещал должность "данные изъяты" постоянной комиссии Амурского областного Совета народных депутатов по вопросам социальной политики Амурской области на профессиональной основе, данная должность в соответствии с Реестром государственных должностей государственных служащих области относилась к государственным должностям государственной службы области категории "А". 16 ноября 2015 года истец обратился в совет по вопросам государственной службы области с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет на основании Закона Амурской области от 13.12.2006 года N 260-ОЗ "О государственных должностях Амурской области", однако решением данного ответчика N от 26 марта 2016 года в установлении пенсии было отказано с указанием на отсутствие правовых оснований для ее назначения, в соответствии с названным законом. Данный отказ истец полагал незаконным, нарушающие его пенсионные права, поскольку замещаемая им должность является идентичной государственной должности области - "данные изъяты" комитета Законодательного собрания Амурской области, указание на которую содержится в Законе Амурской области от 13.12.2006 года N 260-ОЗ. Просил суд признать решение совета по вопросам государственной службы Амурской области N от 26 января 2016 года об отказе в установлении пенсии за выслугу лет незаконным, обязать совет по вопросам государственной службы Амурской области установить пенсию за выслугу лет по Закону Амурской области от 13.12.2006 года N 260-ОЗ "О государственный должностях Амурской области" с даты подачи заявления - 16 ноября 2015 года.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали.

Представители Правительства Амурской области и Законодательного Собрания Амурской области возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что на момент вступления в силу закона Амурской области от 13 декабря 2006 года N 260-ОЗ истец не занимал государственную должность области, предусмотренную этим законодательным актом. В этой связи действие данного нормативного акта, в том числе в части пенсионного обеспечения, на истца не распространяется. Замещаемая истцом должность не является идентичной должности "данные изъяты" комитета законодательного Собрания, работающего на постоянной профессиональной основе.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 мая 2016 года исковые требования Зайцева В.Г. удовлетворены. Постановлено признать незаконным решение совета по вопросам государственной службы Амурской области от 26 января 2016 года N об отказе в установлении Зайцеву В.Г. пенсии за выслугу лет. Возложить на совет по вопросам государственной службы Амурской области обязанность установить Зайцеву В.Г. пенсию за выслугу лет в соответствии с Законом Амурской области от 13 декабря 2006 года N 260-ОЗ "О государственных должностях Амурской области" со дня обращения за установлением пенсии, то есть с 16 ноября 2015 года.

В апелляционной жалобе представитель Правительства Амурской области - Бартулева С.В. ставит вопрос об отмене вынесенного судом решения, вынесении нового постановления об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указав, что правовые основания, условия, а также перечень государственных должностей, замещение которых предоставляет право на назначение пенсии за выслугу лет установлены законом Амурской области от 13 декабря 2006 года N 260-ОЗ "О государственных должностях Амурской области". На момент вступления в силу указанного закона истец не занимал государственную должность области, предусмотренную этим законодательным актом. В этой связи действие данного нормативного акта, в том числе в части пенсионного обеспечения, на истца не распространяется, в связи с чем, оспариваемое истцом решение является законным и обоснованным. Кроме того, судом при разрешении спора не было учтено, что установление Зайцеву В.Г. пенсии за выслугу лет в соответствии с указанным законом, будет противоречить установленному федеральным законодательством принципу назначения трудовой пенсии как компенсации утраченного заработка, поскольку размер пенсии за выслугу лет значительно превышает среднемесячное денежное вознаграждение Зайцева В.Г. получаемое им в период замещения указанной должности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Зайцев В.Г. полагал вынесенное судом решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в суде первой инстанции, дополнительно указав, что к апелляционной жалобе ответчиком приложены новые доказательства - информация о размере пенсии за выслугу лет, однако обоснование невозможности предоставления данных доказательств в суд первой инстанции апелляционная жалоба не содержит. Считает, что данное доказательство не может быть признано относимым и допустимым. Указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы на нарушение принципа назначения трудовой пенсии как компенсации утраченного заработка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Правительства Амурской области - Романова В.В. на апелляционной жалобе настаивала, приведя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Зайцева В.Г. - Таракановский А.С. пролагал вынесенное судом решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенных в письменных возражениях Зайцева В.Г.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании правил статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Зайцев В.Г. в период с 04 марта 2002 года по 14 апреля 2005 года замещал должность "данные изъяты" постоянной комиссии Амурского областного Совета народных депутатов по вопросам социальной политики на профессиональной постоянной основе. Общий срок замещения государственной должности области категории "А" оставил 3 года 01 месяц 11 дней.

Из трудовой книжки Зайцева В.Г., следует, что 14 апреля 2005 года Зайцев В.Г. был освобожден о занимаемой должности в связи с окончанием срока полномочий (п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ) с предоставлением гарантий и компенсаций, предусмотренных законами Амурской области "О статусе депутата Амурского областного Совета народных депутатов" и "О социальных гарантиях и компенсациях государственным служащим и лицам, замещающим государственные должности области категории "А", в связи с прекращением ими государственной службы.

09 ноября 2015 года Зайцеву В.Г. назначена страхования пенсия по старости в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях".

16 ноября 2015 года Зайцев В.Г. обратился в совет по вопросам государственной службы области с заявлением об установлении пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом Амурской области от 13 декабря 2006 года N 260-ОЗ "О государственных должностях Амурской области".

Решением совета по вопросам государственной службы Амурской области от 26 января 2016 года N в удовлетворении заявления Зайцева В.Г. было отказано со ссылкой на отсутствие правовых оснований для установления пенсии за выслугу лет, предусмотренных законом Амурской области от 13 декабря 2006 года N 260-ОЗ "О государственных должностях Амурской области".

Из протокола N заседания совета по вопросам государственной службы области от 26 января 2016 года следует, что основанием для отказа в установлении пенсии за выслугу лет Зайцеву В.Г. послужило отсутствие в перечне, установленном ч. 4 ст. 1 Закона Амурской области от 13 декабря 2006 года "О государственных должностях Амурской области" должности "данные изъяты" постоянной комиссии Амурского областного Совета народных депутатов по вопросам социальной политики на профессиональной постоянной основе замещаемой истцом.

Указанный отказ истец полагал незаконным, нарушающим его пенсионные права, в связи с чем, предъявил на разрешение суда настоящие исковые требования.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Зайцева В.Г., суд первой инстанции руководствовался положениями Закона Амурской области от 13 декабря 2006 года N 260-ОЗ "О государственных должностях Амурской области", Закона Амурской области от 27 февраля 1995 года N 3-ОЗ "О статусе депутата Амурского областного Совета народных депутатов", Закона Амурской области от 28 июня 2005 года N 23-ОЗ "О пенсии за выслугу лет государственным гражданским служащим государственной гражданской службы области и лицам, замещавшим государственные должности области", оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что поскольку право Зайцева В.Г. на данную выплату возникло уже после изменения правового регулирования, формальное несоответствие занимаемой истцом должности наименованию должностей, перечисленных в части 4 статьи 1 Закона Амурской области от 13 декабря 2006 года N 260-ОЗ, не может являться препятствием в реализации истцом права на ежемесячную доплату. Кроме того, судом установлено, что замещаемая истцом должность по своему правовому статусу идентична должности "данные изъяты" комитета областного Совета народных депутатов, работающего на постоянной основе, которая была предусмотрена в качестве государственной должности области при принятии закона Амурской области от 13 декабря 2006 года N 260-ОЗ в его первоначальной редакции.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Как следует из частей 2 и 3 статьи 12 Закона Амурской области от 13 декабря 2006 года N 260-ОЗ "О государственных должностях Амурской области" (далее - Закон N 260-ОЗ) лицо, замещавшее государственную должность области, имеет право на пенсию за выслугу лет за счет средств областного бюджета, исходя из размера базового денежного вознаграждения с учетом срока замещения государственной должности области.

Право на пенсию за выслугу лет возникает с момента возникновения права на получение страховой пенсии по старости (инвалидности), назначенной в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях".

Настоящий Закон вступает в силу с 1 января 2007 года (статья 16 Закона).

Статьей 17 закона признано, что лицо, замещающее на день официального опубликования настоящего Закона должность, указанную в части 4 статьи 1 настоящего Закона, является лицом, замещающим государственную должность области, и на него распространяется действие настоящего Закона со дня вступления его в силу.

В пункте 4 статьи 1 Закона (в редакции, действующей на момент введение в действие Закона) к государственным должностям области отнесены: губернатор области, первый заместитель губернатора области; председатель областного Совета народных депутатов, заместитель председателя областного Совета народных депутатов, председатель комитета областного Совета народных депутатов, депутат областного Совета народных депутатов, работающий на постоянной основе; председатель контрольно-счетной палаты области, заместитель председателя контрольно-счетной палаты области, аудитор контрольно-счетной палаты области; председатель избирательной комиссии области, заместитель председателя избирательной комиссии области, секретарь избирательной комиссии области; уполномоченный по правам человека в области.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ни одну из указанных должностей на момент введения в действие Закона N 260-ОЗ, Зайцев В.Г. не занимал.

Между тем, на момент прекращения Зайцевым В.Г. полномочий по занимаемой должности в Амурском областном Совете народных депутатов действовал Закон Амурской области от 27 февраля 1995 года N 3-ОЗ "О статусе депутата Амурского областного Совета народных депутатов", предусматривающий право на ежемесячную доплату к пенсии, устанавливаемую в соответствии с Законом Амурской области от 02 июля 1997 года N 18-ОЗ "О ежемесячной доплате к пенсии по старости (инвалидности) государственным служащим государственной службы области и лицам, замещавшим государственные должности области категории "А".

Порядок пенсионного обеспечения был регламентирован Законом Амурской области "О ежемесячной доплате к пенсии по старости (инвалидности) государственным служащим государственной службы области и лицам, замещавшим государственные должности области категории "А", утратившим свою силу в связи с принятием закона Амурской области от 28 июня 2005 года N 23-ОЗ "О пенсии за выслугу лет государственным гражданским служащим государственной гражданской службы области и лицам, замещавшим государственные должности области", действие которого распространялось на правоотношения, возникшие с 01 июня 2005 года, а также распространялось на лиц, получавших ежемесячную доплату по старости в соответствии с законом Амурской области "О ежемесячной доплате к государственной пенсии лицам, замешавшими должности в органах государственной власти и управления Амурской области". Указанный законодательный акт также утратил свою силу с 01 января 2007 года в связи с вступлением в силу Законов Амурской области от 13 декабря 2006 года N 261-ОЗ "О государственной гражданской службе Амурской области" и от 13 декабря 2006 года N 260-ОЗ "О государственных должностях Амурской области".

При осуществлении нового правового регулирования Законом Амурской области от 13 декабря 2006 года N 260-ОЗ также было предусмотрено назначение пенсии за выслугу лет, с указанием на то, что данная выплата осуществляется лицу, занимавшему должности, указанные в части 4 статьи 1 настоящего закона.

Проанализировав указанное правовое регулирование, условия назначения и выплаты ежемесячной доплаты, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на момент замещения истцом должности государственной службы области и до настоящего времени законодательство области предусматривало дополнительные социальные гарантии депутату Амурского областного Совета народных депутатов (Законодательного Собрания Амурской области), осуществляющему свои полномочия на постоянной профессиональной основе, в виде ежемесячной доплаты (пенсия по выслуге лет) в связи с выходом на пенсию по старости, при этом выплаты, предусмотренные Законом Амурской области от 02 июля 1997 года N 18-ОЗ "О ежемесячной доплате к пенсии по старости (инвалидности) государственным служащим государственной службы области и лицам, замещавшим государственные должности области категории "А" (действовавшего на период прекращения истцом полномочий) и Законом Амурской области от 13 декабря 2006 года N 260-ОЗ "О государственных должностях Амурской области" (действующего в настоящее время) имеют единую правовую природу. Формальное несоответствие занимаемой истцом должности наименованию должностей, перечисленных в части 4 статьи 1 Закона Амурской области от 13 декабря 2006 года N 260-ОЗ, не может являться препятствием в реализации истцом права на ежемесячную доплату, в виде пенсии по выслуге лет.

В данном случае, поскольку возникновение права на данную выплату, в соответствии с действующим ранее и в настоящее время законодательством возникает у лица, претендующего на данную выплату при назначении последнему трудовой (страховой) пенсии по старости, изменение правового регулирования и формальное не соответствие занимаемой истцом должности, наименованию должностей, перечисленных в части 4 статьи 1 Закона Амурской области от 13 декабря 2006 года N 260-ОЗ, не может являться основанием для отказа истцу в назначении пенсии за выслугу лет, поскольку иное, как верно указано судом первой инстанции нарушит конституционный принцип равенства по сравнению с теми гражданами, для которых условия приобретения данной выплаты наступили при прежнем правовом регулировании, с учетом того, что данная выплата продолжила свое существование в новом правом регулировании в виде пенсии за выслугу лет и ее правовая природа не изменилась. При данных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебной коллегией признаются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворение исковых требований Зайцева В.Г. будет противоречить установленному федеральным законодательством принципу назначения трудовой пенсии как компенсации утраченного заработка, судебной коллегией также отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку указанный принцип, закрепленный в статье 2 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" подразумевает под собой, что указанный вид выплаты может быть назначен только лицу, осуществлявшему свою деятельность на профессиональной основе и получавшему соответствующее вознаграждение. Данный принцип не ставит в зависимость размер назначенного пенсионного обеспечения от размера денежного вознаграждения, получаемого лицом при осуществлении им профессиональной деятельности, поскольку размер данного обеспечения определяется соответствующим нормативным актом и зависит от социально-экономического положения субъекта Российской Федерации и возможности его бюджета.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, дающих основания для отмены решения суда. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Правительства Амурской области - Бартулевой С.В. без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Правительства Амурской области - Бартулевой С.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело N 33АП-5419/16 Судья первой инстанции

Докладчик Губанова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

15 августа 2016 года г. Благовещенск