Решение Амурского областного суда от 20 мая 2016 г. по делу N 7-189/2016

Судья Амурского областного суда Алимский А.Н.,

при секретаре, Лысове В.В.,

с участием помощника прокурора города Благовещенска Потаповой Е.В., лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено Бурдинской Е.Н., её защитника Ерёменко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области Ф.И.О.2 на решение судьи Благовещенского городского суда от 15 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области" Бурдинской Е.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области N от 27 ноября 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области" Бурдинской Е.Н прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Благовещенского городского суда от 15 февраля 2016 года постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области N от 27 ноября 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области.

Не согласившись с решением судьи, заместитель руководителя управления ФАС по Амурской области Ф.И.О.2 обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить, протест и.о. прокурора г. Благовещенска оставить без удовлетворения.

Согласно жалобе, судья городского суда в обоснование своего решения сослался на то обстоятельство, что Постановление Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" является обязательным для применения государственными и муниципальными заказчиками в силу положений ст. 2 Закона о контрактной системе.

Между тем, указанное Постановление Правительства в силу положений ч.1 ст. 2 Закона о контрактной системе, является подзаконным нормативным правовым актом. В силу ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Законом о контрактной системе не установлена обязанность заказчика при заключении контракта, указывать в нем формулу расчета неустойки.

В судебном заседании представитель УФАС по Амурской области Парнищева М.М., жалобу полностью поддержала. Просила решение судьи отменить, постановление по делу оставить в силе.

Бурдинская Е.Н., её защитник с жалобой согласились, просили решение судьи отменить, постановление должностного лица УФАС по Амурской области Ф.И.О.2, оставить в силе.

Помощник прокурора города Благовещенска Потапова Е.В., полагает решение судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку законных оснований для отмены судебного акта материалы дела не содержат.

Проверив материалы дела в полном объёме, а также доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения участников производства, прихожу к следующим выводам.

Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно ст.2 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ, законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" вправе принимать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В силу п.1 ч.1 ст. 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с ч.4 ст. 64 указанного Федерального закона к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Согласно ч.ч. 4,5,6,7 ст. 34 названного Федерального закона в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила)

В силу п.6 Правил, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в данных Правилах.

Ответственность по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, выполнения работ, оказания услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при утверждении документации электронного аукциона N на поставку "данные изъяты" было установлено, что 14 сентября 2015 года заказчиком - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области" на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона N на поставку "данные изъяты" и аукционная документация.

Пунктом 6.2 проекта контракта, являющегося неотъемлемой частью аукционной документации предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по договору, заказчик направляет поставщику требование об уплате пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после для истечения установленного договором срока исполнения обязательства (л.д. 129 оборот).

Документация о проведении электронного аукциона на поставку "данные изъяты" объявленного извещением N утверждена должностным лицом ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области" Бурдинской Е.Н.

Согласно п.20.1 Устава ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области" руководство текущей деятельностью учреждения осуществляет "данные изъяты" бюджетного учреждения.

Приказом N от 20 марта 2009 года "данные изъяты" ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области" назначена Ф.И.О.5 (л.д. 112 оборот)

Приказом Роспотребнадзора N Ф.И.О.5 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 01 сентября 2015 года по 20 сентября 2015 года. Исполнение ее обязанностей ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области" возложены на Бурдинскую Е.Н. (л.д. 113).

Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области N от 27 ноября 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области" Бурдинской Е.Н прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Судья Благовещенского городского суда, при рассмотрении протеста и.о. прокурора г. Благовещенска пришел к выводу об отмене постановления заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 27 ноября 2015 года и направлению дела на новое рассмотрение, указав на то, что в пункте 6.2 проекта контракта на поставку "данные изъяты" установлен не соответствующий требованиям Правил размер пени, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

С выводами судьи Благовещенского городского суда следует согласится.

Как правильно указано судьей городского суда, частью 7 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ прямо предусмотрено, что пеня устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, следовательно, нарушения Порядка определения размера пени, является нарушением ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ.

Оценив представленные доказательства, и установив, что раздел 6.2 проекта контракта содержит сведения о начислении пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и составляет одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, в то время как размер пени должен был быть установлен в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 судья городского суда обоснованно пришел к выводу о том, что условия проекта контракта о поставке оборудования противоречат части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе и Правилам N 1063.

Учитывая изложенное, доводы, которыми аргументирована жалоба заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области Ф.И.О.2 о том, что Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 является подзаконным нормативным правовым актом, в связи с чем не подлежит обязательному исполнению, является несостоятельными, поскольку основанные на неверном толковании норм права.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьёй городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Благовещенского городского суда от 15 февраля 2016 года не усматриваю, в связи с чем жалоба заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области Ф.И.О.2 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ:

Решение судьи Благовещенского городского суда от 15 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области" Бурдинской Е.Н оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области Ф.И.О.2 - без удовлетворения.

Судья Амурского

областного суда Алимский А.Н.