Решение Амурского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 7-198/2016

Судья Амурского областного суда А.Н. Алимский,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора Ф.И.О.4 на решение судьи Сковородинского районного суда от 4 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица Забайкальской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - филиала структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" Костельковского А.А.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАДН НОТБ ДФО Ространснадзора N от 20 ноября 2015 года должностное лицо Забайкальской региональной Дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" Костельковский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Сковородинского районного суда от 4 февраля 2016 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи, государственный инспектор отдела надзора за обеспечение транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора Ф.И.О.4 обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить. В жалобе заявитель ссылается на неверное определение судьёй объективной стороны вмененного Костельковскому А.А. административного правонарушения, предмета доказывания, на несоответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам дела, отсутствие в резолютивной участи решения указания на порядок и сроки его обжалования.

Должностное лицо административно-юрисдикционного органа, извещённое надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось, представлено письменно ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Лицо, в отношении которого производство по делу прекращено Костельковский А.А., извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела рассмотрением от него не поступило. При таких обстоятельствах, с учётом законоположений ст. 25.1 КоАП РФ судья определилрассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела в полном объёме, а также доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения временно исполняющего обязанности начальника УГАДН НОТБ ДФО Ространснадзора N от 20 августа 2015 года в период с 12 по 16 октября 2015 года в отношении ОАО "Российские железные дороги" Забайкальской региональной дирекции железнодорожных вокзалов, филиала ОАО "РЖД" проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки исполнения п. 1 предписания УГАДН НОТБ ДФО Ространснадзора об устранении выявленных нарушений от 26 марта 2015 года N, срок исполнения которых истекает 30 сентября 2015 года.

В ходе данной проверки выявлены нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области транспортной безопасности, а именно:

- в нарушение ст. 9 ФЗ "О транспортной безопасности", п. 5.26 приказа Минтранса России от 8 февраля 2011 N 43, на железнодорожном вокзале ст. Сковородино в Плане ОТБ ОТИ границы зоны транспортной безопасности, перевозочного и технологических секторов и критических элементов ОТИ не соответствуют утверждённым результатам оценки уязвимости N от 9 апреля 2012 года, дополнительная оценка уязвимости, учитывающая такие изменения, не проводилась;

- при разработке плана обеспечения транспортной безопасности вокзала ст. Сковородино субъектом транспортной инфраструктуры изменены установленные ранее границы зоны транспортной безопасности, ее перевозочного сектора и критические элементы ОТИ, которые были утверждены Росжелдором, по результатам рассмотрения результатов оценки уязвимости данного ОТИ 9 апреля 2012 года.

Так, согласно схеме ОТИ железнодорожного вокзала ст. Сковородино к результатам оценки уязвимости от 9 апреля 2012 года к перевозочному сектору зоны транспортной безопасности относятся перрон, 2 платформы и основная часть помещений здания вокзала (в том числе зал ожидания и помещение с билетными кассами), определен в качестве критического элемента центральный вход в здание вокзала. В зону свободного доступа выделена территория привокзальной площади. Согласно схеме первого этажа вокзала к технологическому сектору зоны транспортной безопасности относятся административное помещение здания вокзала.

При разработке Плана ОТБ ОТИ железнодорожного вокзала ст. Сковородино вышеуказанные границы зоны транспортной безопасности были изменены следующим образом:

- технологический сектор зоны ТБ в Плане ОТБ ОТИ не указан;

- к перевозочному сектору зоны транспортной безопасности отнесены перрон, 1-я и 2-я пассажирские платформы. Иные элементы ОТИ, в том числе здание вокзала с. Сковородино (1-й и 2-й- этаж, в том числе зал ожидания и помещение с билетными кассами) в Плане ОТБ ОТИ отнесены к зоне свободного доступа. Критические элементы не установлены.

Поскольку указанные действия повлекли нарушения требований Федерального закона "О транспортной безопасности", 14 октября 2015 года государственным инспектором отдела по надзору за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространенадзора в отношении должностного лица Забайкальской РДЖВ структурного подразделения Дирекции ж.д. вокзалов филиала ОАО "РЖД" Костельковского А.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ.

20 ноября 2015 года в отношении должностного лица Забайкальской РДЖВ структурного подразделения Дирекции ж.д. вокзалов филиала ОАО "РЖД" Костельковского А.А. вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Рассматривая жалобу Костельковского А.А. на постановление по делу об административном правонарушении, судья Сковородинского районного суда исходил из того, что завершающим этапом разработки плана обеспечения транспортной безопасности является направление Плана на утверждение в компетентный орган и принятие им решения по представленному плану.

Установив, что решение об утверждении Плана принято компетентным органом 6 мая 2015 года, то есть до истечения указанного в п. 1 предписания УГАДН НОТБ ДФО Ространснадзора об устранении выявленных нарушений от 26 марта 2015 года N срока (30 сентября 2015 года), судья районного суда пришёл к выводу об отсутствии в действиях должностного лица Забайкальской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - филиала структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" Костельковского А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ.

С данным выводом судьи Сковородинского районного суда согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в силу требований, содержащихся в статье 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Приказом Минтранса РФ от 11 февраля 2010 года N 34 утвержден Порядок разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Согласно п. 3 Порядка план разрабатывается на основании результатов оценки уязвимости и определяет систему мер для защиты объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения акта незаконного вмешательства, а также при подготовке и проведении контртеррористической операции.

В соответствии с п. 5.26 Приказа Минтранса РФ от 8 февраля 2011 года N 43 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта" изменение конфигурации и границ зоны транспортной безопасности, ее перевозочного и технологического секторов и критических элементов ОТИ или ТС, а также схемы размещения и состав оснащения КПП допускается лишь после завершения дополнительной оценки уязвимости и утверждения планов обеспечения транспортной безопасности, учитывающих такие изменения.

Анализ указанных правовых норм свидетельствует о том, что установленные в оценке уязвимости ОТИ конфигурация и границы зоны транспортной безопасности, критические элементы и иные технологические сектора должны отражаться в планах обеспечения транспортной безопасности в неизменном виде.

Однако в Плане ОТБ вокзала ст. Сковородино конфигурации и границы зоны транспортной безопасности, технологических и перевозочных секторов, критических элементов не соответствует результатам оценки уязвимости данного объекта.

Указанные обстоятельства не были учтены судьёй Сковородинского районного суда при решении вопроса совершения Костельковским А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ, объективную сторону состава которого образуют действия по нарушению порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры.

Изложенное свидетельствует о нарушении судьёй Сковородинского районного суда требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, в связи с чем решение судьи Сковородинского районного суда от 4 февраля 2016 года нельзя признать законным и обоснованным.

Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Сковородинского районного суда от 4 февраля 2016 года подлежит отмене. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел составляет один год (за нарушение законодательства Российской Федерации в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля) и на момент рассмотрения жалобы судьёй Амурского областного суда он не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям доводы жалобы государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора Ф.И.О.4 о неверном определении судьёй объективной стороны вмененного Костельковскому А.А. административного правонарушения, предмета доказывания, о несоответствии выводов судьи фактическим обстоятельствам дела, не могут быть рассмотрены, поскольку предрешат выводы судьи при новом рассмотрении дела.

Отсутствие в решении судьи указания на срок и порядок его обжалования не является существенным нарушением норм КоАП РФ, не лишило государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора возможности обжаловать не вступивший в законную силу судебный акт в порядке ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу государственного инспектора отдела надзора за обеспечение транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора Ф.И.О.4 удовлетворить.

Решение судьи Сковородинского районного суда от 4 февраля 2016 года, вынесенное в отношении должностного лица Забайкальской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - филиала структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" Костельковского А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ, - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Амурского

областного суда А.Н. Алимский