Решение Амурского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 7-445/2016

Судья Амурского областного суда А.Н. Алимский,

при секретаре Алениной Т.Б.

с участием защитника ОАО "РЖД" Башкатова С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Башкатова С.И. - защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ОАО "Российские железные дороги" в лице Забайкальской дирекции по тепловодоснажению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "Российские железные дороги" на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области N от 14 апреля 2016 года, решение судьи Свободненского городского суда от 28 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области N от 14 апреля 2016 года ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 137 000 рублей.

Решением судьи Свободненского городского суда от 28 июня 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, защитник Общества Башкатов С.И. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе заявитель ссылается на то, что назначенный штраф является чрезмерно обременительным, просит его снизить до 65 000 рублей. Указывает, что проверка была фактически проведена государственным инспектором труда Амурской области, а не прокуратурой.

Должностное лицо административно-юрисдикционного органа, извещённое надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное не явилось.

В судебном заседании защитник Общества Башкатов С.И., жалобу полностью поддержал, от каких-либо дополнительных пояснений отказался.

Проверив материалы дела в полном объёме, а также доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснение участника производства прихожу к следующим выводам.

Срок на подачу жалобы не пропущен.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Как усматривается из материалов дела, Свободненской транспортной прокуратурой в соответствии с планом работы прокуратуры на 1 квартал 2016 года в период с 09 часов 30 минут до 13 часов 00 минут 08 февраля 2016 года, с 09 часов 30 минут до 12 часов 00 минут 09 февраля 2016 года проведена проверка исполнения законодательства об охране труда в Свободненском территориальном участке Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению - структурном подразделении Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "Российские железные дороги".

В ходе проверки установлено нарушение трудового законодательства ОАО "РЖД": работники не в полном объеме и несвоевременно обеспечиваются средствами индивидуальной защиты в сроки, установленные Типовыми нормами: мастер Ф.И.О.3 не обеспечивался СИЗ и спецодеждой с июля 2014 года; аппаратчик химводоочистки Ф.И.О.13 не обеспечивалась СИЗ и спецодеждой с ноября 2014 года; плотник Ф.И.О.4 обеспечивается костюмом "Механизатор-Л" 1 раз в год, по норме 1 костюм на 9 месяцев; не обеспечен шапкой трикотажной, шапкой-ушанкой со звукопроводными вставками; электрогазосварщик Ф.И.О.5 не обеспечен щитком защитным лицевым со светофильтрами, респиратором противогазоарозольным, жилетом сигнальным, шапкой-ушанкой со звукопроводными вставками; начальник Ф.И.О.6 не обеспечен плащом для защиты от воды; главный механик Ф.И.О.7 не обеспечен плащом для защиты от воды, жилетом сигнальным 2 класса защиты; машинист (кочегар) котельной Ф.И.О.8 не обеспечивался фартуками из парусины с огнезащитной пропиткой 2015-2016 гг.; машинист (кочегар) котельной Ф.И.О.9 не обеспечен очками защитными закрытыми, фартуком из парусины с огнезащитной пропиткой, респиратором противоаэрозольным; слесарь аварийно-восстановительных работ Ф.И.О.10 не обеспечен нарукавниками из полимерных материалов, жилетом сигнальным 2 класса; слесарь аварийновосстановительных работ Ф.И.О.14 не обеспечен плащом для защиты от воды, щитком защитным лицевым, нарукавниками из полимерных материалов.

В связи с указанными обстоятельствами ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и вина ОАО "РЖД" подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Достоверность и допустимость собранных доказательств сомнений не вызывает, они проверены и оценены по правилам, установленным ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что проверка была фактически проведена государственным инспектором труда Амурской области, а не прокуратурой, несостоятельны.

В соответствии с п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 21, п. 1 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" органами прокуратуры в рамках надзора за исполнением законов организациями проводятся проверки, в ходе которых требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению; осуществляя надзор за исполнением законов организациями, органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы; прокурор вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, требующих принятия мер прокурором, и требовать от руководителей и других должностных лиц проверяемой организации представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, а также привлекать к участию в проверочных мероприятиях представителей (сотрудников) иных государственных органов.

Названные законоположения предполагают возможность привлечения к участию в проведении проверки представителей (сотрудников) других государственных органов лишь в целях осуществления ими вспомогательных (экспертно-аналитических) функций, что исключает самостоятельное проведение проверочных действий от имени и в рамках компетенции соответствующих государственных органов и не допускает иных отступлений от установленных действующим законодательством порядка и периодичности проводимых уполномоченными органами государственного контроля (надзора) плановых мероприятий (Решение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2015 года "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года").

Как усматривается из материалов дела, заместителем Свободненского транспортного прокурора совместно с государственным инспектором труда (по охране труда) в Амурской области была проведена проверка ОАО "РЖД" на предмет исполнения требований охраны труда.

Несмотря на привлечение государственным инспектором труда (по охране труда) в Амурской области к проведению проверки, указанное должностное лицо самостоятельные проверочные действия от своего имени и в рамках своей компетенции не проводило, проверка проводилась транспортной прокуратурой Свободненского района Амурской области на основании Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре".

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом и судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о назначении ОАО "РЖД" административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Санкция ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ для юридических лиц предусматривает наложение штрафа в размере от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Наказание ОАО "РЖД" определено должностным лицом в рамках санкции не в максимальном размере.

Исходя из смысла ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

В рассматриваемом случае какие-либо исключительные обстоятельства, послужившие причиной совершения обществом административного правонарушения в области защиты прав граждан, в частности, охраны труда, не установлены. Несоблюдение государственных нормативных требований охраны труда создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности ввиду возможных несчастных случаев на производстве и их последствий, в связи с чем оснований для снижения назначенного ОАО "РЖД" административного штрафа не усматриваю.

В этой связи также следует отметить, что доказательства тяжелого имущественного и финансового положения ОАО "РЖД" в материалах дела отсутствуют.

Законность и обоснованность вынесенного постановления проверена судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. ст. 30.2, 30.8 КоАП РФ, оснований для отмены судья обоснованно не усмотрел.

Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу допущено не было.

В жалобе не приводятся ссылки на новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения судьи первой инстанции, все доводы заявителя исследовались в судебном заседании и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам труда) Государственной инспекции труда в Амурской области N от 14 апреля 2016 года и решения судьи Свободненского городского суда от 28 июня 2016 года не усматриваю, в связи с чем жалоба защитника Общества Башкатова С.И. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области N от 14 апреля 2016 года и решение судьи Свободненского городского суда от 28 июня 2016 года, вынесенные в отношении ОАО "Российские железные дороги" оставить без изменения, а жалобу защитника ОАО "Российские железные дороги" в лице Забайкальской дирекции по тепловодоснажению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "Российские железные дороги" Башкатова С.И. - без удовлетворения.

Судья Амурского

областного суда А.Н. Алимский