Судья Амурского областного суда А.Н. Алимский,
при секретаре Шутенко И.М.,
с участием защитника ООО "Пивоваренная компания "Балтика" Иванченко В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора отдела КМАП УГАДН по Амурской области Ф.И.О.4 на решение судьи Благовещенского городского суда от 27 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО "Пивоваренная компания "Балтика"
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора отдела КМАП УГАДН по Амурской области N от 16 мая 2016 года ООО "Пивоваренная компания "Балтика" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Решением судьи Благовещенского городского суда от 27 июня 2016 года постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с решением судьи, государственный инспектор отдела КМАП УГАДН по Амурской области Ф.И.О.4 обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить.
В жалобе заявитель настаивает на правомерности привлечения Общества к административной ответственности. Указывает на необоснованность ссылок судьи на прохождение транспортным средством весового контроля в п. Николаевка и в п. Новобурейский, где превышение весовых параметров не было зафиксировано, поскольку соответствующие документы в дело не представлены. Предположение судьи о возможной догрузке транспортного средства противоречат содержанию акта результата планового (рейдового) осмотра обследования транспортного средства. Вывод судьи о нарушении правил подведомственности при рассмотрении дела ошибочен.
Должностное лицо административно-юрисдикционного органа, извещённое надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось.
В судебном заседании защитник Общества Иванченко В.А., с доводами жалобы не согласился, решение судьи считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в полном объёме, а также доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения участника производства, прихожу к следующим выводам.
Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении.
Как усматривается из материалов дела, 11 апреля 2016 года в 10 часов 00 минут на стационарном пункте весового контроля, расположенном на 124 км автодороги "Подъезд к г. Благовещенску", осуществлены мероприятия по весовому контролю транспортного средства - седельного тягача "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с полуприцепом "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, осуществлявшего движение тяжеловесного транспортного средства по маршруту г. Хабаровск - г. Благовещенск с превышением нагрузки на вторую ось на "данные изъяты" без специального разрешения.
Погрузка груза в указанное транспортное средство осуществлена ООО "Пивоваренная компания "Балтика", в связи с чем постановлением государственного инспектора отдела КМАП УГАДН по Амурской области оно привлечено к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Проанализировав в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица материалы дела, судья Благовещенского городского суда пришёл к выводу о том, что дело должностным лицом не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно. В частности, должностным лицом не проверены доводы заявителя о не превышении весовых параметров транспортного средства в месте погрузки, не исключена возможность догрузки груза в транспортное средство в пути следования.
Также судья пришёл к выводу о том, что дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению по месту его совершения - в г. Хабаровске.
Не установление указанных сведений и рассмотрение дела с нарушением правил территориальной подведомственности судья городского суда счёл существенными процессуальными нарушениями, влекущими отмену постановления государственного инспектора отдела КМАП УГАДН по Амурской области.
С выводом судьи Благовещенского городского суда о нарушении должностным лицом УГАДН по Амурской области территориальной подведомственности рассмотрения дела нельзя согласиться.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Указанная норма возлагает на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих погрузку груза в транспортное средство, обязанность по размещению, укладке, креплению и погрузке груза надлежащим образом, исключающим превышение допустимых весовых параметров и габаритов транспортного средства на протяжении всего пути следования.
Диспозиция ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ не связывает событие административного правонарушения с окончанием погрузки груза в транспортное средство с превышением допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства.
Из буквального толкования ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ следует, что ответственность по указанной норме наступает за факт превышения весовых нормативов и габаритов транспортного средства, вызванный действиями юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществивших погрузку груза в транспортное средство.
Превышение весовых параметров и габаритов, вызванное действиями юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществивших погрузку груза в транспортное средство, может наступить в любой момент и на любой территории по ходу движения транспортного средства.
Таким образом, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является место его выявления сотрудниками территориального органа Ространснадзора.
В настоящем случае правонарушение выявлено и, следовательно, совершено на стационарном пункте весового контроля - 124 км автодороги "Подъезд к г. Благовещенску", находящимся на территории Амурской области, в связи с чем протокол об административном правонарушении правомерно составлен сотрудником УГАДН по Амурской области.
Доводы жалобы о необоснованности ссылок судьи на прохождение транспортным средством весового контроля в п. Николаевка и в п. Новобурейский, где превышение весовых параметров не было зафиксировано, и на возможность догрузки транспортного средства в пути, также заслуживают внимания, однако отмену судебного решения не влекут, поскольку в настоящее время двухмесячный срок давности привлечения ООО "Пивоваренная компания "Балтика" к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ за событие, имевшее место 11 апреля 2016 года, истек, производство по делу в отношении Общества судьей городского суда прекращено.
За пределами установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий ООО "Пивоваренная компания "Балтика" на предмет наличия состава административного правонарушения утрачена (ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
При таком положении и с учетом невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены решения судьи Благовещенского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Благовещенского городского суда от 27 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Пивоваренная компания "Балтика" оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора отдела КМАП УГАДН по Амурской области Ф.И.О.4 - без удовлетворения.
Судья Амурского
областного суда А.Н. Алимский
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.