Решение Амурского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 7-449/2016

Судья Амурского областного суда А.Н. Алимский,

при секретаре Алениной Т.Б.,

с участием защитника индивидуального предпринимателя Сергиенко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела КМАП УГАДН по Амурской области Ф.И.О.2 на решение судьи Благовещенского городского суда от 15 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя (далее ИП) Сергиенко В.А.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела КМАП УГАДН по Амурской области N от 4 марта 2016 года ИП Сергиенко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением врио заместителя начальника УГАДН по Амурской области от 14 апреля 2016 года постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Благовещенского городского суда от 15 июня 2016 года постановление и решение должностных лиц отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением судьи, заместитель начальника отдела КМАП УГАДН по Амурской области Ф.И.О.2 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Согласно жалобе, судьёй Благовещенского городского суда не дана правовая оценка путевому листу, заявлениям ИП Сергиенко В.А. о выдаче дополнительных карточек, приказам Управления о продлении срока действия удостоверения пропуска.

Автомобиль находился в пользовании ИП Сергиенко В.А., а договор аренды транспортного средства не заключен с целью избежать административной ответственности.

Должностное лицо административно-юрисдикционного органа, извещённое надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось.

ИП Сергиенко В.А., извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, обеспечил явку защитника. При таких обстоятельствах, судья полагает возможным, рассмотреть жалобу в отсутствие ИП Сергиенко В.А.

В судебном заседании защитник ИП Сергиенко В.А., - Каширина И.В., с жалобой не согласилась, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в полном объёме, а также доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснение участника производства, прихожу к следующим выводам.

Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Как усматривается из материалов дела, 12 января 2016 года в 08 часов 53 минуты на стационарном пункте весового контроля, расположенном на 124 км автодороги "Подъезд к г. Благовещенску", должностным лицом УГАДН по Амурской области был остановлен автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с полуприцепом фургоном рефрижератором "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Ф.И.О.4

Должностным лицом было установлено, что транспортное средство принадлежит Сергиенко В.А., который 31 марта 2004 года зарегистрирован и поставлен на учёт в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП N), наименование вида деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта.

В ходе мероприятий по весовому контролю транспортного средства было установлено, что нагрузка на вторую ось превышена на "данные изъяты", при этом специальное разрешение на движение транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось отсутствовало.

В связи с указанными обстоятельствами ИП Сергиенко В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление и решение должностных лиц, судьёй городского суда было установлено, что в материалах дела имеется договор аренды от 2 августа 2015 года, согласно которому ИП Сергиенко В.А., являясь собственником транспортного средства, передал его во временное пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации Ф.И.О.4, а также объяснения Ф.И.О.4, в которых он указал, что, имея доступ к путевым листам, самостоятельно их заполнил, при этом Сергиенко В.А. не имеет отношения к перевозке груза.

Судьёй также отмечена товарно-транспортная накладная, согласно которой ИП Сергиенко В.А. не является ни грузоотправителем, ни заказчиком, ни грузополучателем.

Данные доказательства, по мнению судьи Благовещенского городского суда, имеют существенное значение для разрешения дела, однако должностным лицом УГАДН по Амурской области оценены не были. Установив, что дело об административном правонарушении рассмотрено без учёта всех представленных материалов, судья пришёл к выводу о необходимости отмены вынесенных в отношении ИП Сергеиенко В.А. актов должностных лиц.

Доводы жалобы отмену судебного решения не влекут, поскольку сводятся к утверждению о наличии в действиях ИП Сергиенко В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и направлены на переоценку доказательств по делу.

Однако в настоящее время возможность правовой оценки действий ИП Сергиенко В.А. на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности утрачена, поскольку двухмесячный срок давности привлечения ИП Сергиенко В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ за событие, имевшее место 12 января 2016 года, истек, производство по делу судьей Благовещенского городского суда прекращено (ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

При таком положении и с учетом невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены решения судьи Благовещенского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Благовещенского городского суда от 15 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Сергиенко В.А., оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника отдела КМАП УГАДН по Амурской области Ф.И.О.2 - без удовлетворения.

Судья Амурского

областного суда А.Н. Алимский