Решение Амурского областного суда от 12 августа 2016 г. по делу N 7-451/2016

Судья Амурского областного суда А.Н. Алимский,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора УГАДН по Амурской области Ф.И.О.1 на решение судьи Сковородинского районного суда от 5 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя (далее ИП) Усова В.В.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора УГАДН по Амурской области N от 18 ноября 2015 года ИП Усов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Сковородинского районного суда от 5 мая 2016 года постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением судьи, государственный инспектор УГАДН по Амурской области Ф.И.О.1 обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Согласно жалобе, судьёй сделан неверный вывод о ненадлежащем извещении лица о рассмотрении дела.

Должностное лицо административно-юрисдикционного органа, извещённое надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось.

Индивидуальный предприниматель Усов В.В., извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложение дела рассмотрением от него не поступило. При таких обстоятельствах, с учётом законоположений ст. 25.1 КоАП РФ судья определилрассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объёме, а также доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Как усматривается из материалов дела, 24 сентября 2015 года в 17 часов 04 минуты на стационарном пункте весового контроля, расположенном на 991 км ФАД Р-297 "Амур", должностным лицом УГАДН по Амурской области был остановлен автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с полуприцепом "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Ф.И.О.2, осуществляющего движение по маршруту г. Владивосток - Вилюйский район р. Саха (Якутия), по автомобильной дороге, рассчитанной на осевую нагрузку на 10 т/ось.

В ходе проверки должностным лицом УГАДН по Амурской области было установлено, что собственником транспортного средства является Усов В.В., который 18 июня 2009 года зарегистрирован и поставлен на учёт в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП N).

В ходе мероприятий по весовому контролю транспортного средства было установлено, что осевая нагрузка тяжеловесного транспортного средства на вторую ось была превышена на "данные изъяты", при этом специальное разрешение на движение транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось отсутствовало.

В связи с указанными обстоятельствами ИП Усов В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришёл к выводу о необходимости отмены постановления государственного инспектора УГАДН по Амурской области N от 18 ноября 2015 года и прекращении производства по делу за истечением сроков давности привлечения к ответственности в связи с ненадлежащим извещением ИП Усова В.В. о рассмотрении дела.

Данный вывод судья обосновал тем, что направленная ИП Усову В.В. телеграмма не была ему доставлена по причине неявки адресата по извещению, а копия протокола об административном правонарушении вручена ИП Усову В.В. 10 декабря 2015 года, то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о неправомерности данного вывода судьи, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ч. 1 и 2 ст. 25.15 КоАП РФ заблаговременное направление должностным лицом телеграммы по месту жительства и регистрации индивидуального предпринимателя, указанном в выписке из ЕГРИП, отвечает требованиям к надлежащему извещению лица, заслуживают внимания, однако отмену судебного решения не влекут, поскольку в настоящее время двухмесячный срок давности привлечения ИП Усова В.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ за событие, имевшее место 24 сентября 2015 года, истек, производство по делу в отношении него судьей районного суда прекращено. За пределами установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий ИП Усова В.В. на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности утрачена (ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

При таком положении и с учетом невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Сковородинского районного суда от 5 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ИП Усова В.В. оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора УГАДН по Амурской области Ф.И.О.1 - без удовлетворения.

Судья Амурского

областного суда А.Н. Алимский