Решение Амурского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 7-457/2016

Судья Амурского областного суда Алимский А.Н.,

при секретаре Лысове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Амурской области Ф.И.О.6, на решение судьи Благовещенского городского суда от 29 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ, в отношении Коноваловой И. Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Амурской области N от 17 мая 2016 года Коновалова И.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Коновалова И.Г. обратилась в Благовещенский городской суд с жалобой. Решением судьи Благовещенского городского суда от 29 июня 2016 года постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Амурской области N от 17 мая 2016 года отменено, производство по делу прекращено в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением судьи, заместитель начальника Государственной жилищной инспекции Амурской области Ф.И.О.6, обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить.

Согласно жалобе, постановление N о назначении административного наказания от 17 мая 2016 года вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности. Двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ, по мнению заявителя, необходимо исчислять со дня, следующего за днём обнаружения правонарушения, а не со дня выполнения работ по самовольной перепланировке жилого помещения.

Лицо, в отношении которого производство по делу прекращено - Коновалова И.Г., извещённая надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении дела рассмотрением от неё не поступило. При таких обстоятельствах, с учётом законоположений ст. 25.1 КоАП РФ судья определилрассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции Амурской области Кузьмин П.В., доводы жалобы полностью поддержал, просил судебное решение отменить.

Проверив материалы дела в полном объёме, а также доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения представителя административного органа, прихожу к следующим выводам.

Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ч. 4 указанной статьи собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26 ЖК РФ).

Часть 2 ст. 7.21 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольную перепланировку жилых помещений в многоквартирных домах.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2016 года консультантом управления ЖКХ администрации г. Благовещенска был проведён осмотр квартиры N по "адрес". В ходе осмотра установлено проведение несогласованной перепланировки и переустройства помещения без установленных законом разрешительных документов.

Признавая Коновалову И.Г. виновной по ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ, заместитель начальника Государственной жилищной инспекции Амурской области Ф.И.О.6 в своем постановлении N от 17 мая 2016 года указал, что Коновалова И.Г. является собственником ? доли квартиры по "адрес", произвела самовольную перепланировку принадлежащего ей помещения без разрешения уполномоченного органа.

При рассмотрении жалобы Коноваловой И.Г. на не вступившее в законную силу постановление должностного лица, судья городского суда посчитал установленными обстоятельства, изложенные в постановление по делу об административном правонарушении, однако пришел к выводу о том, что должностным лицом не была установлена фактическая дата совершения перепланировки и не был установлен субъект правонарушения. На момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении истёк срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в связи с чем, производство по делу прекратил.

Из материалов дела следует, что право собственности на ? доли квартиры у Коноваловой И.Г. возникло со 02 мая 2007 года. Кроме того, на праве собственности по ? доли квартиры каждому принадлежит её супругу Ф.И.О.4 и дочери Ф.И.О.5 Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 марта 2016 года N (л.д. 18). Сведения о том, когда именно была осуществлена перепланировка помещения и кем, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, полагаю, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными. Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ составляет два месяца со дня его совершения. Правонарушение данной категории дел считается оконченным с момента совершения любого из упомянутых в диспозиции статьи действий, в связи с чем, не является длящимся.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах жалоба заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Амурской области Ф.И.О.6, на решение судьи Благовещенского городского суда от 29 июня 2016 года удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Благовещенского городского суда от 29 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ, в отношении Коноваловой И. Г., оставить без изменения, а жалобу заместителя Государственной жилищной инспекции Амурской области Ф.И.О.6 - без удовлетворения.

Судья Амурского

областного суда Алимский А.Н.