Решение Амурского областного суда от 12 августа 2016 г. по делу N 7-458/2016

Судья Амурского областного суда А.Н. Алимский,

при секретаре Лебедеве В.В.

с участием Корякиной Е.С., защитника Дружинина Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дружинина Е.М. на постановление заместителя начальника отдела КМАП УГАДН по Амурской области N от 2 марта 2016 года, решение судьи Благовещенского городского суда от 24 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела КМАП УГАДН по Амурской области N от 2 марта 2016 года Дружинин Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда от 24 мая 2016 года постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, Дружинин Е.М. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит их отменить.

Дружинин Е.М., извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, обеспечил явку защитника. При таких обстоятельствах, судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Корякина Е.С., жалобу полностью поддержала, просила постановление по делу и судебное решение отменить, производство по делу прекратить.

Представитель УГАДН по Амурской области Девяткина В.А., с доводами жалобы не согласилась, постановление по делу и судебное решение считает законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в полном объёме, а также доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения участников судебного заседания, прихожу к следующим выводам.

Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Как усматривается из материалов дела, 14 января 2016 года на стационарном пункте весового контроля, расположенном в Бурейском районе на 1688 км ФАД Р-297 "Амур" Чита-Хабаровск, должностным лицом УГАДН по Амурской области было выявлено, что Дружинин Е.М. осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства (седельный тягач "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с полуприцепом фургоном "данные изъяты", регистрационный знак N, по маршруту г. Благовещенск - г. Хабаровск с превышением допустимой осевой нагрузки транспортного средства на вторую ось на "данные изъяты" без специального разрешения.

В связи с указанными обстоятельствами Дружинин Е.М., в момент совершения правонарушения, являющийся индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности - автомобильный грузовой специализированный транспорт, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и вина Дружинина Е.М. подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Достоверность и допустимость собранных доказательств сомнений не вызывает, они проверены и оценены по правилам, установленным ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о неправомерном привлечении Дружинина Е.М. к административной ответственности в качестве индивидуального предпринимателя, а не водителя, уже были предметом оценки должностного лица и проверки судьи.

В решении судья обоснованного согласился с выводами начальника отдела КМАП УГАДН по Амурской области об их несостоятельности со ссылкой на путевой лист, выданный Дружинину Е.М. 1 октября 2016 года, который трижды был им же продлён и заверен печатью ИП Дружинина Е.М., а также на договор-заявку N от 13 января 2016 года, заключенный между Дружининым Е.М. и ОАО " Юр.лицо1", оплата по которому произведена на банковскую карту Дружинина Е.М.

Ссылки заявителя на измерение автопоезда ООО " Юр.лицо2" 13 января 2016 года, на уверенность в отсутствии превышении допустимой массы и отсутствие возможности измерить осевые нагрузки транспортного средства, также являлись предметом рассмотрения должностного лица и судьи, в актах верно указано на то, что они не исключают противоправный характер действий Дружинина Е.М. и не освобождают его от административной ответственности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом и судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о назначении Дружинину Е.М. административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного постановления проверена судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 30.2, 30.8 КоАП РФ, оснований для отмены судья обоснованно не усмотрел.

Порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу допущено не было.

Новых доводов и доказательств, которые ставили бы под сомнение постановление и принятый по делу судебный акт, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела КМАП УГАДН по Амурской области N от 2 марта 2016 года и решение судьи Благовещенского городского суда от 24 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Дружинина Е.М. оставить без изменения, а жалобу Дружинина Е.М. - без удовлетворения.

Судья Амурского

областного суда А.Н. Алимский