Решение Амурского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 7-476/2016

Судья Амурского областного суда А.Н. Алимский,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зланкевича В.В.

на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" N от 16 мая 2016 года,

решение судьи Благовещенского городского суда от 22 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" N от 16 мая 2016 года Зланкевич В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда от 22 июня 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, Зланкевич В.В. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит их отменить.

Должностное лицо административно-юрисдикционного органа, извещённое надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явилось.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Зланкевич В.В., потерпевший по делу Ф.И.О.2, извещённые надлежащим образом о времени и места рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела рассмотрением от них не поступило. При таких обстоятельствах, с учётом законоположений ст. ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ судья определилрассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объёме, а также доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 16 мая 2016 года в 18 часов 18 минут в районе дома N 1 по ул. Институтской г. Благовещенска Зланкевич В.В., управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья Благовещенского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица пришел к выводу о наличии в действиях Зланкевича В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и доказанности его вины в содеянном.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное требование при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Зланкевича В.В. судьей городского суда соблюдено не было.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Оспаривая факт совершения правонарушения, Зланкевич В.В. обратился в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой для выяснения фактических обстоятельств произошедшего заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве специалистов ООО " ... " г. Благовещенска, истребовании в ООО " ... " г. Благовещенска фотографий, сделанных на месте ДТП, вызове в судебное заедание представителей ООО " ... " г. Благовещенска для дачи пояснений (л.д. 3).

Судьей Благовещенского городского суда данное ходатайство в нарушении требований ст. 24.4 КоАП РФ разрешено не было, процессуальное решение по заявленному ходатайству не принималось.

Таким образом, судьей Благовещенского городского суда нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку не были созданы условия, необходимые для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту и справедливое судебное разбирательство.

Допущенные судьей процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем решение судьи подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям остальные доводы жалобы Зланкевича В.В. не могут быть рассмотрены, поскольку предрешат выводы судьи при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Благовещенского городского суда от 22 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Зланкевича В.В. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Амурского

областного суда А.Н. Алимский