Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 12 июля 2016 г. по делу N 22-3817/2016

Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Колегова П.В.,

судей Цыбуля Ю.Н., Власовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Насонова С.Г., осужденного Остроухова Н.Ю. (посредством видеоконференцсвязи) и его защитника - адвоката Торопова В.В., представившего удостоверение N 701 и ордер N 003531 от 11 июля 2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Канской межрайонной прокуратуры Красноярского края Плотникова В.В., апелляционную жалобу осужденного Остроухова Н.Ю. на приговор Канского районного суда Красноярского края от 25 апреля 2016 года, которым

Остроухов Н.Ю., родившийся "дата" в "адрес", гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее судимый:

- 02 ноября 2007 года Канским районным судом Красноярского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 15 января 2015 года Канским районным судом Красноярского края п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей (штраф оплачен 01.09.2015г.);

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Канского районного суда Красноярского края от 30 октября 2015 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Канского районного суда Красноярского края от 30 октября 2015 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять с 25 апреля 2016 года. Зачтен в срок отбывания наказания содержание Остроухова Н.Ю. под стражей с 16 февраля 2016 года по 25 апреля 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В. о содержании обжалуемого приговора, апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы, выступления осужденного Остроухова Н.Ю. и его защитника-адвоката Торопова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Насонова С.Г., полагавшего необходимым приговор суда изменить лишь по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Остроухов Н.Ю. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено в Канском района Красноярского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Остроухов Н.Ю. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Канской межрайонной прокуратуры Красноярского края Плотников В.В., не оспаривая соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, правильности квалификации инкриминируемого Остроухову Н.Ю. деяния и доказанности его вины, просит приговор суда изменить, ввиду того, что во вводной части приговора суд, в нарушение требований ст. 304 УПК РФ, перечислены погашенные судимости по приговорам от 08.06.2006 года и от 27.12.2007 года, указание на которые подлежат исключению из приговора.

Кроме того, просит уточнить резолютивную часть приговора о применении положений ст. 74 УК РФ, поскольку отменяя условное осуждение по приговору от 30.10.2015 года, суд допустил ошибку, сославшись в резолютивной части приговора на применение положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, тогда как следовало указать фактически примененную судом ч. 5 ст. 74 УК РФ, которая устанавливает, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Обращает внимание, что суд вопреки требованиям норм закона, регулирующих правила исчисления размера срока отбывания наказания, зачел в этот срок время содержания под стражей в день постановления приговора, вместо периода с 16.02.2016 года по 24.04.2016 года ошибочно зачел период с 16.02.2016 года по 25.04.2016 года. На этом основании ставится вопрос о внесении в приговор соответствующего уточнения.

В апелляционной жалобе осужденный Остроухов Н.Ю., не оспаривая вины и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, ставит вопрос об отмене приговора.

Указывает, что наркотическое средство приобретал для личного употребления, является наркозависимым лицом и нуждается в лечении, а не в направлении в места лишения свободы.

Считает, что его доводы о нуждаемости в принудительном лечении, судом первой инстанции во внимание приняты не были, поэтому судом был нарушен принцип индивидуализации наказания.

Просит приговор суда отменить, назначить ему лечение в центре реабилитации.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности вины Остроухова Н.Ю. в совершении им незаконного приобретения, хранения без цели сбыта, наркотического средства в крупном размере является обоснованным, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания самого осужденного в судебном заседании, аналогичные его показаниям подтвержденным в ходе осмотра места происшествия от 15.02.2016 года с его участием, об обстоятельствах совершения приобретения и хранения наркотического средства, а именно, что он в дневное время 15.02.2016 года на поле, расположенным за домами по "адрес" в "адрес", для личного употребления нарвал дикорастущую коноплю, которую сложил в мешок, поместил мешок под куртку и пошел домой, однако проезжавшими мимо сотрудниками полиции был остановлен и задержан, конопля у него была изъята.

Показания Остроухова Н.Ю., положенные судом в основу приговора, согласуются с показаниями свидетелей: - сотрудников полиции КЕВ и АЕГ по обстоятельствам встречи проходящего мимо Остроухова Н.Ю., у которого при личном досмотре был обнаружен и изъят мешок с веществом растительного происхождения, при этом Остроухов пояснил, что в мешке находится конопля, которую он нарвал на поле за "адрес" в "адрес" для личного потребления. При дальнейшем осмотре места происшествия с участием Остроухова Н.Ю., тот подтвердил свои пояснения и указал участок местности Канского района, расположенный в 150 метрах в юго-восточном направлении от дома N по "адрес" в "адрес", где он нарвал коноплю. В дальнейшем у Остроухова Н.Ю. были получены смывы с рук; - понятых КАС и НВВ об обстоятельствах проведения личного досмотра Остроухова Н.Ю., который достал из-под куртки мешок серого цвета с веществом растительного происхождения, при этом Остроухов Н.Ю. пояснил, что мешок принадлежит ему, а находящееся в нем вещество - конопля, которую он нарвал на поле за домом N по "адрес" в "адрес", для личного употребления; - показаний участвующего в качестве понятого ТКЕ по обстоятельствам получения смывов с рук Остроухова Н.Ю.

Вышеприведенные показания согласуются между собой и с показаниями самого осужденного, а также объективно подтверждаются письменными доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2016 года и фототаблицей к нему, согласно которому Остроухов Н.Ю. указал на открытый участок местности, расположенный в 150. метрах в юго-восточном направлении от дома N по "адрес", где он нарвал коноплю; - протоколом личного досмотра от 15.02.2016 года, и фототаблицей к нему, согласно которому, у Остроухова Н.Ю. изъят мешок, с веществом растительного происхождения; - протоколом о доставлении лица от 15.02.2016 года, совершившего административное правонарушение, согласно которому Остроухов Н.Ю. доставлен в дежурную часть полиции, где у него изъяты смывы с рук; - справкой об исследовании и заключением судебной химической экспертизы, согласно которому растительная масса, изъятая у Остроухова Н.Ю. является наркотическим средством растительного происхождения каннабис (марихуана), массой 478 грамм, в смывах с правой и левой рук Остроухова Н.Ю. содержится тетрагидроканнабинол - действующее начало наркотических средств, изготавливаемых из растения конопля; - протоколом осмотра указанных предметов, вещественными и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствуют о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного Остроухова Н.Ю. и правовой оценке его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Выводы суда о квалификации действий осужденного подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Так же, как следует из протоколов судебных заседаний, рассмотрение настоящего уголовного дела осуществлено судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением гарантированных сторонам прав.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что Остроухов Н.Ю. нуждается в принудительном лечении от наркомании.

Судом исследовалось заключение проведенной по делу комиссией врачей Красноярского краевого психоневрологического диспансера амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, в соответствии с которой Остроухов Н.Ю. выявляет признаки смешанного расстройства личности, однако, выражены не столь значительно и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления. Каких-либо временных болезненных психических расстройств в период инкриминируемого ему деяния у Остроухова Н.Ю. не наблюдалось. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных к нему мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ не нуждается.

Остроухов Н.Ю. больным наркоманией не является, в лечении от наркомании не нуждается.

Имеющиеся в деле экспертиза проведена компетентными лицами, соответствует требованиям закона, заключение экспертов оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются научно-обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в акте экспертизы выводы не имеется.

С учетом экспертного заключения, материалов уголовного дела, данных о личности Остроухова Н.Ю., который на учете КГБУЗ ККПНД не состоит, а также поведения осужденного в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд обоснованно признал Остроухова Н.Ю. вменяемым. Оснований полагать, что Остроухов Н.Ю. обвиняемый является больным наркоманией также не имеется.

В связи с изложенным доводы жалобы осужденного о том, что он является наркозависимым лицом и нуждается в принудительном лечении, а не в направлении в места лишения свободы, суд апелляционной инстанции расценивает, как необоснованные.

Наказание Остроухову Н.Ю. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления; данных о его личности, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Остроухову Н.Ю. наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие психического расстройства, плохое состояние здоровья.

В соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ суд верно установилв действиях осужденного опасный рецидив преступлений, справедливо признав данное обстоятельство отягчающим.

Отсутствие оснований для применения к осужденному Остроухову Н.Ю. положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и 73 УК РФ суд надлежащим образом мотивировал в приговоре и с этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе и изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду и приняты во внимание при определении вида и размера наказания.

Назначенное Остроухову Н.Ю. наказание за совершенное им преступление является законным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, поэтому оснований для смягчения этого наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения - колония особого режима, назначен Остроухову Н.Ю. в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора должны, в числе прочего, указываться данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, в том числе об имеющихся у него судимостях.

Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ, погашение судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью, в связи с чем, сведения о такой судимости не могут указываться в приговоре.

Данные нормы закона при постановлении судом приговора от 25 апреля 2016 года соблюдены не в полной мере.

Остроухов Н.Ю. был осужден 08 июня 2006 года Канским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 2 месяца; 27 декабря 2007 года мировым судьей судебного участка N 137 Канского района Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с присоединением приговора от 02.11.2007 года, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии этого наказания 31 декабря 2010 года.

Соответственно, с учетом положений п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ, на день совершения преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, судимость по приговорам от 08.06.2006 года и от 27.12.2007 года - погашены.

При таких обстоятельствах, суд был не вправе приводить во вводной части приговора вышеуказанные судимости, в том числе и сведения о том, что они являются погашенными. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из вводной части приговора суда ссылку на судимость по приговорам от 08.06.2006 года и 27.12.2007 года.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания, если к моменту вынесения приговора издан акт об амнистии, освобождающий от применения наказания, назначенного осужденному.

Согласно ч. 2 ст. 84 УК РФ, актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания. С лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость.

При постановлении приговора судом не приняты во внимание положения пунктов 9, 12 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", в соответствии с которыми, по уголовным делам о преступлениях, совершенных лицами до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, освобождает указанных лиц от наказания, со снятием судимости.

Приговором от 30 октября 2015 года Остроухов Н.Ю. осужден за совершение в один из дней августа 2014 года, то есть до вступления в силу акта об амнистии, преступления, предусмотренного п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 8 месяцев.

При постановлении приговора по настоящему уголовному делу окончательное наказание Остроухову Н.Ю. назначено на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 30.10.2015 года, поскольку осужденный совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, в период отбывания наказания, назначенного по предыдущему приговору.

Таким образом, судом первой инстанции наказание осужденному Остроухову Н.Ю. по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ назначено без учета вышеуказанного Постановления об амнистии, которое распространяется на наказание, назначенное Остроухову Н.Ю. по предыдущему приговору.

Установленных пунктом 13 Постановления об амнистии обстоятельств, препятствующих применению его положений в отношении осужденного, по делу не имеется.

Следовательно, Остроухов Н.Ю. до момента постановления приговора по настоящему делу (25 апреля 2016 года) подлежал освобождению от наказания, назначенного по предыдущему приговору от 30.10.2015 года, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 6 ст. 302 УПК РФ и пунктом 9 Постановления об амнистии, со снятием судимости.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить: исключить из вводной части приговора суда ссылку на судимость по приговору от 30.10.2015 года; исключить из резолютивной части приговора указания об отмене в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от 30 октября 2015 года и о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Кроме этого, судом допущены нарушения в части указания периода времени содержания под стражей Остроухову Н.Ю., подлежащего зачету в срок наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления прокурора.

Так, суд первой инстанции, приняв правильное решение об исчислении срока наказания Остроухову Н.Ю. со дня постановления приговора, то есть с 25 апреля 2016 года, ошибочно принял решение о зачете в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 16 февраля 2016 года по 25 апреля 2016 года, то есть необоснованно дважды произвел зачет одного дня - 25 апреля 2016 года, что не предусмотрено законом.

В целях исправления допущенной судом ошибки суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Канской межрайонной прокуратуры Красноярского края Плотникова В.В. удовлетворить частично.

Приговор Канского районного суда Красноярского края от 25 апреля 2016 года в отношении Остроухова Н.Ю. изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость осужденного по приговору Канского городского суда Красноярского края от 08.06.2006 года, по приговору мирового судьи судебного участка N 137 в Канском района Красноярского края от 27.12.2007 года, по приговору Канского районного суда Красноярского края от 30 октября 2015 года;

- исключить из резолютивной части приговора указание об отмене в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от 30 октября 2015 года и о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Считать Остроухова Н.Ю. осужденным по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Остроухову Н.Ю. исчислять с 25 апреля 2016 года, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с 16 февраля 2016 года по 24 апреля 2016 года включительно.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Остроухова Н.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Красноярского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: