Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-11413/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Гаус Т.И.,

судей: Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.,

с участием прокурора Грековой Л.Р.,

при секретаре: Бобылевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Ситюкова А.В., Ситюковой Е.В. к ОАО "Российские железные дороги" о признании отсутствующим права собственности, о признании права собственности в порядке приватизации,

по встречному иску ОАО "Российские железные дороги" к Ситюкову А.В., Ситюковой Е.В. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения на условиях коммерческого найма,

по апелляционной жалобе представителя Ситюкова А.В., Ситюковой Е.В.- Зинченко М.А.,

на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 03.06.2016 года, которыми постановлено:

Исковые требования Ситюкова А.В., Ситюковой Е.В. к Открытому Акционерному Обществу "Российские железные дороги" о признании отсутствующим права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., о признании права общей долевой собственности по ? доли за каждым истцом в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Открытого Акционерного Общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога к Ситюкову А.В. Ситюковой Е.В. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения на условиях коммерческого найма - удовлетворить.

Выселить Ситюкова А.В., 08.01.1972 г.р., Ситюкову Е.В., 24.01.1974 г.р. из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с предоставлением Ситюкову А.В. 08.01.1972 г.р., Ситюковой Е.В., 24.01.1974 г.р. с предоставлением другого жилого помещения на условиях коммерческого найма.

Настоящее решение является основанием для снятия Ситюкова А.В. 08.01.1972 г.р., Ситюковой Е.В., 24.01.1974 г.р. с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Взыскать с Ситюкова А.В., 08.01.1972 г.р., Ситюковой Е.В. 24.01.1974 г.р. расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей в равных долях.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ситюков А.В., Ситюкова Е.В. обратились в суд с иском о признании у ОАО "Российские железные дороги" отсутствующим права собственности на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" "адрес" о признании за истцами права общей долевой собственности, в размере "данные изъяты" доли за каждым на данное жилое помещение, в порядке приватизации. Свои требования истцы мотивировали тем, что Ситюков А. В. работает у ответчика с 1993 года до настоящего времени в должности контролера состояния железнодорожного пути 8 разряда. В феврале 2003 года на основании решения совместного заседания профсоюзного комитета и администрации Боготольской дистанции пути Красноярской железной дороги, ему и членам его семьи, взамен аварийного жилья была предоставлена, в целях улучшения жилищных условий, квартира N по адресу: "адрес" выдан ордер. Впоследствии, 01.03.2003 года начальник ЖРЭУ-1 заключил с Ситюковым А. В. (нанимателем) типовой договор найма на спорное жилое помещение. С февраля 2003 года они (истцы) по настоящее время зарегистрированы и фактически проживают в спорном жилом помещении, несут бремя содержания, оплачивают жилищно-коммунальные услуги; временно отсутствовали в спорной квартире, в связи со служебными перемещениями, квартиру в установленном порядке не сдавали, в настоящее время вновь проживают в спорном жилом помещении; ответчиком самостоятельно был признан факт необоснованного включения в уставный капитал спорного жилого дома, тогда как, жилые помещения в доме, предоставленные гражданам до создания ОАО "РЖД", внесенные в уставной капитал, должны были отчуждаться гражданам по договору дарения, а в случае отказа граждан от принятия в дар указанных квартир, жилые помещение надлежало передать в муниципальную собственность, что сделано не было, в связи с чем, считают, что регистрация права собственности за ОАО "РЖД" на квартиру N на основании сводного передаточного акта является незаконной.

ОАО "РЖД" (в лице филиала - Красноярская железная дорога) обратилось к Ситюкову А. В., Ситюковой Е. В. со встречным исковым заявлением о выселении из жилого помещения по адресу: "адрес", с предоставлением другого жилого помещения на условиях коммерческого найма, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб. Свои требования истцы мотивировали тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 24.03.2004 года им принадлежит спорная квартира. В процессе передачи указанной квартиры от бывшего нанимателя Вюртенбергера А.А. новому квартиросъемщику Снатькину Д. М., 24.02.2016 года, ОАО "РЖД" было установлено, что в данное жилое помещение незаконно вселились и незаконно проживают супруги Ситюковы. Доступ работников ОАО "РЖД" в квартиру невозможен, в связи с заменой замка. Освобождать занимаемое жилое помещение ответчики отказываются. Приказы о переводе Ситюкова А.В. на работу в г. Красноярск, а затем в Суриково, а так же копии протокола и договора найма жилы помещений предоставленных Ситюкову А. В. в новых местах работы, подтверждают, что Ситюков А.В. выехал из жилого помещения в 2005 году, Ситюкова Е.В. освободила квартиру в 2008 году. Поскольку Ситюковы с 2008 года не проживают в спорном жилом помещении, расходов по его содержанию не несли, при переводе в г. Боготол по договору краткосрочного найма из специализированного жилищного фонда ОАО "РЖД" выделена квартира N "адрес", в которую Ситюковы вселиться отказались, самовольно заняв квартиру N, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд со встречным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ситюковых- Зинченко М.А. (по доверенности от 13.05.2016 года) просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что спорная квартира является единственным их жильем; отсутствие по месту жительства в связи со служебными перемещениями носило временный непродолжительный характер; считает, что изданием распоряжения от 11.03.2009 года N и приказа от 20.02.2006 года N ответчик признал факт необоснованного включения в уставный капитал спорного жилого дома, но не передал его в муниципальную собственность; статус жилого помещения должен быть изменен со служебного на жилое, предоставляемое по договору социального найма и подлежащее приватизации. Считает, что регистрация права собственности за ОАО "РЖД" является незаконной. Указывает, что действиями работодателя Ситюков А.В. с семьей поставлен в крайне невыгодное положение, поскольку из списков на получение жилья по договору социального найма он был исключен в связи с предоставлением спорной квартиры, не смог участвовать в программе по субсидированию приобретения готового жилья в соответствии с требованиями коллективного трудового договора, а при прекращении трудовых отношений может лишиться жилья, предоставленного на условиях коммерческого найма.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц: Ситюкова Н.А., представителя Администрации г. Боготола, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, выслушав Ситюкова А.В., Ситюкову Е.В., их представителя - Зинченко М.А. (по доверенности от 13.05.2016 года), поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ОАО "РЖД" - Алымовой А.А. ( по доверенности от 06.10.2015 года), заключение прокурора Грековой Л.Р., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ситюковых о признании отсутствующим у ОАО "РЖД" права собственности на жилое помещение - квартире N, расположенную по адресу: "адрес" "адрес" и признании за истцами права общей долевой собственности по ? доли в порядке приватизации; удовлетворив встречные исковые требования ОАО "Российские железные дороги" о выселении данных лиц из спорного жилого помещения.

Как установлено судом 1-й инстанции и следует из материалов дела, согласно планировке распределения квартир в доме N по "адрес", утвержденной 20.08.2002 года ФГУП "Красноярская железная дорога МПС РФ", квартира N относилась к ПЧ-1 (служебная) т.е. является служебным жилым помещением, выделяемым для работников предприятия.

Постановлением администрации г. Боготола N от 27.06.2002 года утвержден акт приемки от 25.06.2002 года в эксплуатацию жилого дома N по адресу: "адрес".

На основании постановления администрации г. Боготола N от 06.09.2002 года, в том числе квартира N в доме "адрес" была включена в установленном законом порядке в число "служебных".

На основании постановления администрации г. Боготола от 29.02.2003 года N "О заселении вновь построенного 20-ти квартирного "адрес"" ГУП "Красноярская железная дорога" утвержден список граждан на заселение Ситюковых (под N) в служебную квартиру N (общей площадью "данные изъяты" кв. м.), в связи с чем, Ситюкову А.В. был выдан служебный ордер на жилое помещение от 11.08.2003 года N на состав семьи: Ситюков А. В. - наниматель, Ситюкова Е. В. -жена, Ситюков Н. А. - сын.

Распоряжением N от 30.09.2003 года в соответствии со ст. 4 Закона РФ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" утвержден сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставной капитал ОАО "РЖД", приложение которого содержит в перечне передаваемого имущества квартиру N по адресу: "адрес"

24.03.2004 года за ОАО "РЖД" было зарегистрировано право собственности на основании сводного передаточного акта от 30.09.2003 года, в установленном законом порядке было выдано свидетельство от 24.03.2004 года.

Согласно выписке из домовой книги, 22.01.2004 года Ситюков А. В. и Ситюкова Е.В. выбыли из квартиры N по адресу: "адрес"; в соответствии со сведениями, предоставленным ООО "Русь" Ситюков А. В. и Ситюкова Е.В. зарегистрированы в квартире по адресу: "адрес" 22.01.2004 года, что подтверждено так же адресными справками.

Впоследствии, Ситюковы выехали из спорной квартиры, в связи с переводом Ситюкова А.В. в г. Красноярск на должность старшего специалиста в Красноярское отделение-структурное подразделение Красноярской ЖД - филиала ОАО "РЖД" (л. д. 136). На основании протокола жилищной комиссии ОАО "РЖД" N от 25.11.2006 года, ему была предоставлена по договору найма квартира N по адресу: "адрес".

14.12.2006 года Ситюков А. В. обращался с заявлением к начальнику службы гражданских сооружений и водоотведения с просьбой заключить с ним договор найма и зарегистрировать его, супругу и сына по месту жительства: "адрес"

Приказом N с 24.08.2007 года Ситюков А. В. переведен в отдел пути Красноярского отделения - структурного подразделения КЖД - филиала ОАО "РЖД".

На основании приказа N от 18.09.2009 года Ситюков А. В переведен на должность начальника Суриковской дистанции пути-структурного подразделения КО - структурного подразделения Красноярской ЖД - филиала ОАО "РЖД".

01.07.2009 года Ситюкову А. В. по договору краткосрочного найма жилого помещения N предоставлено жилое помещение из специализированного жилищного фонда ОАО "РЖД" по адресу: "адрес", квартира передана Ситюкову на основании акта приема передачи от 01.07.2009 года, дополнительными соглашениями от 30.06.2012 года, от 26.10.2012 года данный договор пролонгирован.

05.07.2011 года Ситюкову А. В. по договору краткосрочного найма жилого помещения N предоставлено жилое помещение из специализированного жилищного фонда ОАО "РЖД" по адресу: "адрес", квартира передана Ситюкову на основании акта приема передачи от 05.07.2011 года.

Согласно сообщению Ачинской дистанции гражданских сооружений, Ситюкову А.В. производились начисления за жилое помещение по адресу: "адрес" (за наем и капитальной ремонт, водоотведение) до 24.02.2016 года, имеющаяся задолженность за февраль 2016 года была удержана в марте и апреле 2016 года.

27.01.2016 Ситюков А.В. переведен контролером состояния железнодорожного пути Боготольской дистанции пути Красноярской дирекции инфраструктуры.

На основании ходатайства Красноярской дирекции инфраструктуры принято решение предоставить Ситюкову А. В. (контролеру состояния железнодорожного пути Боготольской дистанции пути Красноярской дирекции инфраструктуры) по договору краткосрочного найма квартиру из специализированного жилищного фонда ОАО "РЖД" по адресу: "адрес".

Согласно акту о самовольном заселении, 24.02.2016 года в процессе передачи служебной квартиры по адресу: "адрес" "адрес" дорожному мастеру Снатькину Д. М., установлено, что ключи, переданные бывшим квартиросъемщиком Вюртенбергером А. А., не подходят к дверным замкам. Было установлено, что в период с 16.02.2016 года по 23.02.2016 года произошло самовольное заселение в данное жилое помещение контроллера ж/д пути ПЧ -1 Ситюкова А. В. и смена замков. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей Вюртенбергера А. Ф. и Усик Д. И.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований Ситюковых, суд правомерно исходил из положений ст. 218 ГК РФ, постановления Правительства РФ от 07.03.1995 года N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность", от 18.09.2003 года N 585, ст. 30, п. 15 ст. 43 "О приватизации государственного и муниципального имущества", правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.05.2007 N 379-О-П, и обоснованно пришел к выводу о законности внесения спорного жилого помещения в сводный передаточный акт от 30.09.2003 года на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД", и отсутствии правовых оснований для признания отсутствующим зарегистрированного 24.03.2004 года за ОАО "РЖД" права собственности на указанную квартиру.

Поскольку спорное жилое помещение не предоставлялось семье Ситюковых по договору социального найма, а было предоставлено Ситюкову А.В. в связи с осуществлением им трудовых обязанностей, истцы проживали в квартире на условиях найма служебного жилого помещения, в настоящее время оно не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду, а является собственностью ОАО "РЖД", судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что спорное жилое помещение не может быть предоставлено в собственность истцов в соответствии с положениями Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку приватизация служебного жилья недопустима ( ст. 4).

При этом, доводам о том, что Ситюков А.В. состоял в общей очереди на улучшение жилищных условий, а впоследствии семья Ситюковых была поставлена на регистрационный учет в квартире "адрес", судом дана надлежащая правовая оценка. Суд первой инстанции правильно указал, что данные обстоятельства не свидетельствуют о предоставлении истцам спорной квартиры на условиях социального найма и не порождают у нах права на последующую приватизацию спорного помещения.

Удовлетворяя встречные требования ответчика ОАО "РЖД" о выселении истцов из жилого помещения по адресу: "адрес", суд правомерно исходил из того, что Ситюков А. В. добровольно выехал из данного жилого помещения в 2005 году в связи с его переводом на должность ревизора по безопасности движения поездов, по новому месту работы ему предоставлялись другие служебные жилые помещения; с момента выезда расходов по оплате коммунальных услуг не нес, не осуществлял текущий ремонт и содержание жилого помещения, поэтому отношения между сторонами по договору найма служебного помещения прекратились. В период с 2005 по 2008 годы в спорной квартире проживала Ситюкова Е.В., которая на тот момент в трудовых отношениях с ОАО "РЖД" не состояла, следовательно, не имела права на перезаключение с ней договора найма в случае выезда нанимателя - Ситюкова А. В. С 21.01.2008 года оплата коммунальных услуг осуществлялась Вюнтербергером А.А., в соответствии с заключенным с ОАО "РЖД" договором найма, который проживал в данной квартире до 16.02.2016 года.

Таким образом, заселение истцов в спорную квартиру в период с 16.02.2016 года по 23.02.2016 года правомерно расценено судом как самовольное, не имеющее под собой правовых оснований, в связи с чем, они подлежат выселению из данной квартиры.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречного иска в части выселения с предоставлением другого жилого помещения на условиях коммерческого найма, данный вывод суда не основан на положениях жилищного законодательства и правовой природе коммерческого найма жилых помещений, который должен осуществляться только по соглашению сторон. Решение суда в данной части подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставленное истцам жилое помещение не является служебным, поскольку нарушен порядок отнесения его к специализированному жилищному фонду, являлись предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки выводов суда у судебной коллегии отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Боготольского районного суда Красноярского края от 03.06.2016 года, в части предоставления Ситюковым другого жилого помещения на условиях коммерческого найма.

В данной части принять новое решение, которым в иске ОАО "РЖД" к Ситюкову А.В. Ситюковой Е.В. о предоставлении другого жилого помещения на условиях коммерческого найма, отказать.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ситюкова А.В., Ситюковой Е.В.- Зинченко М.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: