Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-11604/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Перовой А.А. к Перову С.Н., Терепенко Я.О., Сомовой С.А. о признании договоров купли-продажи 1/3 доли квартиры незаключенными, признании зарегистрированного права отсутствующим,

по апелляционной жалобе Перовой А.А.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перова А.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Требования мотивированы тем, что 01.07.1996 года, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан, истцу Перовой А.А., а также Перову С.Н,, Перову Н.Н. была передана в общую долевую собственность квартира по адресу: "адрес" в равных долях. Согласно договору купли-продажи доли квартиры от 27.03.2012 года, Перов С.Н. продал Терепенко Я.О. 1/3 долю в праве собственности на квартиру. 04.09.2012 года по договору купли-продажи Терепенко Я.О. продал 1/3 долю квартиры Сомовой С.А. Указывает на нарушение прав истца, поскольку спорная квартира была предоставлена для одной семьи, новый собственник членом семьи не является, порядок пользования не определен. Истец просила признать незаключенным договор купли-продажи 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" заключенный 27.03.2012 года между Перовым С,Н. и Терепенко Я.О.; признать незаключенным договор купли-продажи 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" заключенный 04.09.2012 года между Терепенко Я.О. и Сомовой С.А.; признать зарегистрированное право на 1/3 доли в квартире по адресу: "адрес" отсутствующим.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Перова А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что передача 1/3 доли в праве собственности на квартиру возможно только при наличии родственных связей и согласия со стороны других совладельцев общей долевой собственности, что предусмотрено ст. 247 ГК РФ. Оспариваемые договора купли-продажи нарушают права и законные интересы истца, ограничивают распоряжение и владение квартирой в прежнем объеме, ухудшают жилищные условия.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца Перову А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ответчика Перова С.Н., полагавшего доводы апелляционной жалобы обоснованными, представителя ответчика Сомовой С.А - Капелина А.Л., согласившегося с решением суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного решения

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение, то есть волевой акт, двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Относительно предмета договора ст. 554 ГК РФ предусматривает, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с частью 1 статьи 550 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно части 2 статьи 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение, то есть волевой акт, двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан от 01.07.1996 года, двухкомнатная квартира общей площадью 45,6 кв.м., в том числе жилой 30,3 кв.м. по адресу: "адрес", была передана в общую совместную собственность в равных долях, по 1/3 доли

Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире проживают и состоят на регистрационном учете: Перова А.А. с 29.10.1991 года по 05.07.1996 год и с 23.02.1999 года по настоящее время, Перов С.Н. с 11.02.2003 года, Перов Н.Н. с 23.02.1999 года.

27.03.2012 года был заключен договор купли-продажи квартиры между Перовым С.Н. и Терепенко Я.О., по условиям которого Перов С.Н. (продавец) продал Терепенко Я.О. (покупателю) 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" за 500 000 рублей.

Государственная регистрация права собственности на указанный объект недвижимости за Терепенко Я.О. произведена 27.06.2012 года.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.08.2012 года, Терепенко Я.О. является правообладателем 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.04.2012 года вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Перова С.Н. к Терепенко Я.О., Сомовой С.А. о признании недействительным договора купли-продажи спорной 1/3 доли квартиры от 27.03.2012 года отказано. Данным решением установлено, что подпись в договоре купли-продажи от 27.03.2012 года выполнена Перовым С.Н., договор купли-продажи заключен в установленной законом порядке.

04.09.2012 года Терепенко Я.О., в лице Терехина А.В., продал Сомовой С.А. 1/3 долю в праве собственности на квартиру "адрес" за 560 000 рублей.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и переходе права собственности от 25.02.2013г., Сомова С.А. является правообладателем 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что оспариваемые договоры купли-продажи не противоречат требованиям ст. ст. 550,554 ГК РФ, а также то, что в результате оспоренных сделок не нарушены права и законные интересы истца в праве собственности и пользования квартирой, суд первой инстанции отказал Перовой А.А. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При этом суд также исходил из того, что Перова А.А. являясь собственником 1/3 доли квартиры, проживает в спорной квартире и продолжает ею пользоваться. Сами стороны договора купли-продажи от 27.03.2012 года и договора купли-продажи от 04.09.2012 года, данных договоров не оспаривают и требований о незаключенности договоров не предъявляют.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца Первой А.А. судебная коллегия находит возможным согласиться.

Доводы апелляционной жалобы Перовой А.А. о том, что Перов С.Н. без согласия сособственников квартиры не имел права продавать принадлежащую ему на праве собственности 1/3 долю в квартире, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку, в данном случае, истцом оспариваются сами факты заключения договоров купли-продажи доли в квартире, а не уже исполненные (состоявшиеся) сделки, поэтому нарушение преимущественного права покупки другими лицами предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось, в связи с чем данные доводы жалобы не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы Перовой А.А., объективных доказательств, подтверждающих указание истца о нарушении ответчиками ее прав и законных интересов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, и судом первой инстанции не установлено.

Оснований давать иную оценку исследованным судом первой инстанции доказательствам, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Перовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: