Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-11717/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Крятова А.Н.,

судей: Елисеевой А.Л., Тарараевой Т.С.,

при секретаре: Бобылевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

заявление Брака А.Э. о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе представителя ООО УК "Сибирь" - Приходько Е.Ю.,

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 15.07.2016 года, которым постановлено:

Заявление Брака А.Э. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Брака С.А. в пользу Брака А.Э. судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с Брак Е.А. в пользу Брака А.Э. судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с ООО УК "Сибирь" в пользу Брака А.Э. судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.

В остальной части требований - отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании вступившего в законную силу 10.02.2016 года решения Ачинского городского суда Красноярского края от 15.12.2015 года, исковые требования Брак А.Э. к Брак С.А., ООО УК "Сибирь" о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, заключении отдельного договора на оплату коммунальных услуг удовлетворены частично; Брак А.Э. был вселен в квартиру "адрес", расположенную по адресу: "адрес". На ООО УК "Сибирь" возложена обязанность в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу заключить с Брак А.Э. договор на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пропорционально принадлежащей ему "данные изъяты" доле в праве собственности на указанную квартиру. С Брак С.А., Брак Е.А., ООО УК "Сибирь" в пользу Брак А.Э. взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины по "данные изъяты" руб. с каждого. В остальной части требований было отказано.

Брак А.Э. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Брак С.А., Брак Е.А., ООО УК "Сибирь" по "данные изъяты" руб. с каждого, понесенных им при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела ( "данные изъяты" руб. за составление искового заявления, "данные изъяты" руб. - расходы на представителя).

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО УК "Сибирь" - Приходько Е.Ю. просит отменить определение, ссылаясь на неправильное толкование и применение норм процессуального права при возложении на Общество судебных расходов. Считает, что данные расходы распределению не подлежат, поскольку удовлетворение требований заявителя не обусловлено установлением факта нарушения или оспаривания прав истца ответчиком ООО УК "Сибирь".

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Однако, стороны: Брак А.Э., Брак С.А., Брак Е.А., представитель ООО УК "Сибирь" были извещены своевременно и надлежащим образом; в судебное заседание не явились, об уважительности неявки в суд не сообщали.Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, в пределах заявленных доводов, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из смысла положений приведенной нормы, правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяются к требованиям неимущественного характера.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной в материалы дела квитанции от 25.11.2015 года N Брак А.Э. в рамках рассмотрения данного дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. (в том числе за составление искового заявления - "данные изъяты" руб., за представительство в суде по делу N (2015) - "данные изъяты" руб.), которые суд первой инстанции, с учетом принципа разумности и обоснованности, количества процессуальных документов, подготовленных представителем, сложности дела, объем проведенной представителем работы, снизил до "данные изъяты" руб., взыскав в равных долях с каждого из ответчиков по "данные изъяты" руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для взыскания с ООО УК "Сибирь" судебных расходов основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку ГПК РФ не предусматривает основания для освобождения одного из ответчиков от бремени несения судебных расходов в условиях сложившихся спорных правоотношений.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 15.07.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО УК "Сибирь" - Приходько Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: