Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-11725/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Крятова А.Н.,

судей: Елисеевой А.Л., Тарараевой Т.С.,

с участием прокурора Жилкина П.А.,

при секретаре: Бобылевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Матюшонка С.А. к Хазову А.В., Козловой Т.С. о вселении,

по встречному исковому заявлению Козловой Т.С. к Матюшонку С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещении, снятии с регистрационного учета,

по апелляционным жалобам Козловой Т.С.,а также ее представителя - Гаджиева Х.И.о.,

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 15.04.2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Матюшонка С.А. к Хазову А.В. Козловой Т.С. о вселении удовлетворить.

Вселить Матюшонка С.А. в квартиру N в доме N "адрес".

В удовлетворении встречных исковых требований Козловой Т.С. к Матюшонку С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещении, снятии с регистрационного учета, отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матюшонок С.А. обратился в суд с иском к Хазову А.В., Козловой Т.С. о вселении в спорную квартиру N в доме "адрес". Свои требования истец мотивировал тем, что Хазову А.В. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 25.09.2003 года принадлежала вышеуказанная квартира; он (истец) от участия в приватизации данного жилого помещения отказался, сохранив право бессрочного пользования указанной квартирой. Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17.12.2014 года было признано за ним право бессрочного пользования квартирой N, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Козлова Т.С. обратилась в суд со встречным иском о признании Матюшонка С.А. утратившим права пользования спорной квартирой N в доме "адрес", о снятии его с регистрационного учета по данному адресу. Свои требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи от 23.09.2014 года, она приобрела в собственность у Хазова А.В. вышеуказанное жилое помещение; однако, в настоящий период времени на регистрационном учете состоит Матюшонок С.А., который членом ее семьи не является, в спорной квартире не проживает. Поскольку регистрация ответчика нарушает ее права, как собственника квартиры, она обратилась в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах Козлова Т.С. и ее представитель Гаджиев Х.И. просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел, что Матюшонок С.А. подтвердил, что в спорной квартире не проживает, членом семьи собственника не является, соглашение о порядке пользования спорным помещение не заключалось. Регистрация ответчика в спорное квартире нарушает права собственника. Указывают, что суд не определилместо вселения данного лица в спорной 1-комнатной квартире.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителей третьих лиц: УФМС России по Красноярскому краю в Березовском районе, Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Березовском районе Красноярского края, ПАО "Сбербанк России", Бударева А.В., надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Козлову Т.С., Хазова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения Матюшонок С.А., заключение прокурора Жилкина П.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых основания для отмены принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, п. 2ст. 292 ГК РФ, ч.4 ст. 31 ЖК РФ, ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. 19 Федерального закона РФ от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ"), пришел к обоснованному выводу о вселении Матюшонка С.А. в спорное жилое помещение и отсутствия правовых оснований для признания его утратившим права пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета, поскольку за ним сохраняется бессрочное право на использование квартиры по назначению, в связи с отказом от ее приватизации.

Как следует из материалов дела, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17.12.2014 года было отменено решение Березовского районного суда Красноярского края от 22.07.2014 года, которым Матюшонок С.А. был признан утратившим права пользования жилим помещением, расположенным по адресу: "адрес" и снят с регистрационного учета; апелляционной инстанцией по делу вынесено новое решением об отказе в удовлетворении исковых требований Хазова А.В. о признании Матюшонка С.А. утратившим право пользования спорной квартирой и снятии его с регистрационного учета.

Козлова Т.С. на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19.11.2014 года была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поэтому в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, данный судебный акт имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего дела.

Из постановленного по делу апелляционного определения следует, что 25.06.1973 года Аратской (Хазовой) Л.Д. ( нанимателю и матери Хазова А.В. и тети Матюшонка С.А.) был выдан ордер N на указанную квартиру, в том числе с учетом членов ее семьи: Хазова А.В. (зарегистрированного с 1994 года), Матюшонка С.А. (проживающего и зарегистрированного в спорной квартире с 13.05.2002 года). Впоследствии, Хазова Л.Д. умерла 01.09.2003 года. На момент приватизации квартиры 15.01.2004 года право пользования спорным жилым помещением сохраняли: Хазов А.В., Матюшонок С.А.

Согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан N от 25.09.2003 года спорную квартиру приобрел в собственность Хазов А.В. Данный договор зарегистрирован 15.01.2004 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом, Матюшонок С.А. отказался от участия в приватизации квартиры N ( о чем свидетельствует его заявление).

После приватизации Матюшонок С.А. также проживал в спорной квартире вместе с Хазовым А.В., обоюдно выполняя обязанности нанимателя по пользования и содержанию жилого помещения.

В 2010 году Хазов А.В. и Матюшонок С.А. переехали проживать по адресу "адрес". При этом, из пояснений сторон следует, что в квартиру по "адрес" они переехали по предложению Хазова А.В., мотивированному необходимостью сдачи спорной квартиры в аренду в связи с затруднительным материальным положением, на что Матюшонок С.А. был согласен.

23.09.2014 года Хазов А.В. продал спорную квартиру Козловой Т.С., за которой в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности 10.10.2014 года.

В указанном выше договоре купли-продажи спорного жилого помещения не содержится сведений о праве Матюшонка С.В. на спорное жилое помещение, поскольку, как следует из пояснений Хазова А.В., квартира была продана после того как Матюшонок С.А. был снят с регистрационной учета (05.09.2014 года) по заявлению Хазова А.В., представившего не вступившее в законную силу решение Березовского суда от 22.07.2014 года.

Согласно выписке из домовой книги, по состоянию на 11.04.2016 года в квартире "адрес" состоят на регистрационном учете: Матюшонок С.А. с 11.03.2015 года на основании апелляционного определения от 17.12.2014 года; с 10.12.2015 года Козлова Т.С. и ее несовершеннолетние дети: БДА ( "дата" г.р.), БАА ( "дата" г.р.).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия в апелляционном определении пришла к выводу о том, что Матюшонок С.А. продолжает сохранять право бессрочного пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, правовых оснований для признания его утратившим право пользования спорной квартирой нет, поскольку он был в установленном законом порядке вселен нанимателем в качестве члена своей семьи; на момент приватизации квартиры проживал в ней, имел равные права пользования с Хазовым А.В., отказавшись от участия в ее приватизации в пользу брата - Хазова А.В.; вынужденно выехал из спорной квартиры. Кроме того, судебным постановлением от 17.12.2014 года установлено, что право пользования Матюшонка С.А. должно учитываться и при переходе права собственности на спорное жилое помещение по договору купли-продажи от 23.09.2014 года.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, учитывая установленное вступившим в законную силу 17.12.2014 года судебным определением право бессрочного пользования Матюшонка С.А. на спорное жилое помещение, который был вселен в установленном законом порядке, как член семьи нанимателя; на момент приватизации имел равные права пользования этим помещением с Хазовым А.В., приватизировавшим спорную квартиру; отказался от приватизации данной квартиры; отсутствовал лишь временно, что не свидетельствует о его отказе от прав на спорное жилое помещение, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Матюшонок С.А. о вселении, который с данными требованиями обратился 21.04.2015 года ( т.е. фактически после отмены решения суда от 22.07.2014 года, которым он был снят с регистрационного учета).

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования Козловой Т.С. о признании Матюшонок С.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" и снятии с регистрационного учета, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, поскольку ранее рассмотрены с участием тех же сторон ( ч.2 ст. 61 ГПК РФ).

Доводы апелляционных жалоб о том, что Козлова Т.С. является собственником спорного жилого помещения, ответчик Матюшонок С.А. не является членом ее семьи, утратил право пользования спорной квартирой, являются несостоятельными и противоречат судебному определению от 17.12.2014 года, правовой позиции ВС РФ, изложенной в п. 18 постановлении Пленума от 02.07.2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ".

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 15.04.2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Козловой Т.С. и ее представителя Гаджиева Х.И.о.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: