Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-11789/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Крятова А.Н.,

судей: Елисеевой А.Л., Тарараевой Т.С.,

при секретаре: Бобылевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Шабетник С.А. Савельевой (Шабетник) О.С. к Администрации Свердловского района г.Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе Шебетник С.А., Савельевой О.С.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.05.2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Шабетник С.А. Савельевой (Шабетник) О.С. к Администрации Свердловского района г.Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - оставить без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабетник С.А., Савельева ( ранее Шабетник) О.С. обратились в суд с иском к Администрации Свердловского района г.Красноярска о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату N, расположенное по адресу: "адрес". Свои требования истцы мотивировали тем, что решением Свердловского районного суда г.Красноярска был определен порядок пользования 4-х комнатной квартирой N, расположенной по адресу: "адрес" комната N ( "данные изъяты" кв.м.) была передана в пользование истцов; комната N ( "данные изъяты" кв.м) - в пользование Шабетник Л.С., Шабетник Е.В.; комната N ( "данные изъяты" кв.м.) - Шабетник С.Л.; комната N ( "данные изъяты" кв.м) в пользование Шабетник Ю.С., Огнева В.О., с оставлением в общем пользовании сторон по делу всех подсобных помещений в вышеуказанной квартире. Поскольку, 29.07.2015 года ими был получен ответ от Администрации Свердловского района г. Красноярска об отказе в заключении отдельного договора социального найма спорного жилого помещения, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с данными требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шебетник С.А., Савельева О.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в судебном порядке уже определен порядок пользования спорным помещением и порядок оплаты коммунальных платежей; суд не принял во внимание, что Шабетник С.Л. ведет аморальный образ жизни, препятствует в приватизации, расходов по содержанию квартиры не несет; решением суда от 26.05.2016 года Шебетник С.Л. выселен из спорной квартиры. Отсутствие согласия всех лиц, имеющих право на приватизацию данного помещения, свидетельствует о возможном решении вопроса о приватизации квартиры только в судебном порядке.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон: представителя Администрации Свердловского района г. Красноярска; третьих лиц: Шабетник Л.С., Шабетник Ю.С., Шабетник С.Л., МБУ "Центр недвижимости", ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ по Красноярскому краю", надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив требования апелляционной жалобы, в пределах заявленных доводов, заслушав Шебетник С.А., Савельеву О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых основания для отмены принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ч.1 ст. 40 Конституции РФ, ст. 1, 2, 11, Федерального закона РФ от 04.07.1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. 15 ЖК РФ), пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов о признании за ними права собственности в порядке приватизации на отдельную комнату, площадью "данные изъяты" кв.м в квартире "адрес".

Как установлено судом 1-й инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 08.05.2014 года решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 31.03.2014 года, исковые требования Шабетник С.А. были удовлетворены; был определен порядок пользования жилым помещением - 4-х комнатной квартирой N, расположенной по адресу: "адрес": комната N (площадью "данные изъяты" кв.м) передана в пользование Шабетник С.А., Шабетник ( впоследствии Савельевой) О.С.; комната N (площадью "данные изъяты" кв.м.) в пользование Шабетник Л.С. и Шабетник Е.В.; комната N (площадью "данные изъяты" кв.м) - Шабетник С.Л.; комната N (площадью "данные изъяты" кв.м) в пользование Шабетник Ю.С., Огнева В.О., с оставлением в общем пользовании сторон по делу всех подсобных помещений в квартире. Также определен порядок участия нанимателей в оплате жилья согласно квадратным метрам занимаемой ими площади.

03.07.2015 года Шабетник С.А., Савельева О.С. обратились в Администрацию Свердловского района г.Красноярска с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, однако, из ответчика 29.07.2015 года Администрации Свердловского района г. Красноярска следует, что решением жилищной комиссии администрации было принято решение об отказе в оформлении отдельного договора социального найма на комнату N в вышеуказанной квартире.

В материалы дела предоставлены выписка из технического паспорта жилого помещения от 25.12.2009 года и справка о технических характеристиках объекта недвижимости - квартиры N расположенной по адресу: "адрес", из которой усматривается, что жилое помещение имеет общую площадь "данные изъяты" кв.м., жилую площадь "данные изъяты" кв.м., подсобную площадь "данные изъяты" кв.м., состоит из 4-х комнат (жилой площадью: "данные изъяты" кв.м; "данные изъяты".м; "данные изъяты" кв.м; "данные изъяты" кв.м) и мест общего пользования.

Данная квартира является муниципальной собственностью, что подтверждается ордером N от 14.09.1993 года выданным нанимателю Шабетник С.Л. на семью из 5 человек - Шабетник С.А. (супруга), Шабетник Ю.С. (дочь), Шабетник Л.С. (дочь), Шабетник О.С. (дочь).

Вместе с тем, как установлено судом, согласие всех лиц имеющих право на приватизацию спорной квартиры не получено.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку комната в спорной квартире, предоставленная в пользовании истцов, является лишь частью изолированного жилого помещения; в материалы дела не представлены доказательства заключения с истцами отдельного договора найма на спорную комнату; согласие всех лиц имеющих право на приватизацию спорной квартиры не получено.

Вместе с тем, согласно статье 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Таким образом, приватизация жилья не может быть осуществлена при недостижении согласия о приватизации между всеми совершеннолетними членами семьи или бывшими членами семьи.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные положения закона, при передаче части спорной квартиры в собственность истцов должно было быть получено согласие всех проживающей в этом жилом помещении третьих лиц, которое отсутствует.

Ссылки апелляционной жалобы на определение порядка пользования спорным помещением и порядка оплаты коммунальных платежей судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о соблюдении всех условий для проведения приватизации квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шабетник С.Л. ведет аморальный образ жизни, препятствует в приватизации, расходов по содержанию квартиры не несет, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора о приватизации, а могут учитываться при решении вопроса о выселении и утрате права пользования спорной квартирой.

Поскольку судебная коллегия проверяет законность решения суда от 16.05.2016 года на момент его вынесения, обстоятельства, установленные решением суда от 26.05.2016 года не могут быть учтены, поскольку оно состоялось позднее.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.05.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шебетник С.А., Савельевой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: