Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-11794/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.,

судей Абрамовича В.В., Александрова А.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Бронникова Г.В. к Короваенко Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Короваенко Н.А. к Бронникову Г.В. о признании права собственности, выплате стоимости доли автомобиля, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе представителя Короваенко Н.А. - Скрипальщиковой Ю.Л.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2016 года, которым постановлено

"Исковые требований Бронникова Г.В. к Короваенко Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - удовлетворить.

Обязать Короваенко Н.А. возвратить Бронникову Г.В. автомобиль Тойота Королла Спасио, государственный номер N 2002 года выпуска.

Взыскать с Короваенко Н.А. в пользу Бронникова Г.В. расходы по оплате госпошлины в размере 6 420 рублей.

Во встречном иске Короваенко Н.А. к Бронникову Г.В. о признании права собственности, выплате стоимости доли автомобиля, истребовании имущества из чужого незаконного владения, - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бронников Г.В. обратился в суд с иском к Короваенко Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что истец является родным братом и наследником по закону Бронникова умершего "дата" года. После смерти брата осталось наследство - квартира, денежные вклады и автомобиль Тойота, 2002 года выпуска, гос.номер N. Иных наследников у умершего не имеется. Истцом было подано заявление о вступлении в наследственные права после смерти Бронникова Однако автомобиль после смерти брата остался во владении ответчика Короваенко Н.А. - сожительницы брата, которая добровольно его возвратить отказывается истцу как наследнику по закону. В связи с чем истец просил обязать ответчика возвратить ему автомобиль "Тойота Королла Спасио", 2002 года выпуска, гос.номер В436УР.

Короваенко Н.А. предъявила встречный иск к Бронникову Г.В. о признании права собственности на автомобиль, выплате истцу 100 000 рублей денежной компенсации как стоимости доли автомобиля, истребовании из незаконного владения ответчика сотового телефона ЛД-705, стоимостью 12 326 рублей, мотивируя требования тем, что она совместно проживала с умершим Бронниковым с 2007 года проживали в ее квартире, в период совместного проживания 11.11.2014 года приобрели совместно на общие денежные средства автомобиль Тойота Спасио, 2002 года выпуска, 185 000 рублей вложила Короваенко Н.А., 100 000 рублей - вложил Бронников автомобиль был зарегистрирован за Бронниковым поскольку автомобиль является неделимым имуществом, полагает, что она имеет право на приобретение его в собственность, с выплатой истцу как наследнику 100 000 рублей, от стоимости автомобиля, вложенных Бронниковым при его приобретении, также во владении истца Бронникова Г.В. незаконно находится телефон, который был приобретен Короваенко Н.А.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Короваенко Н.А. - Скрипальщикова Ю.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бронникова Г.В. отказать, встречные исковые требования Короваенко Н.А. удовлетворить в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции и оценкой суда представленным в материалы дела доказательствам, фактически ссылается на те же доводы, что и во встречном исковом заявлении.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя Короваенко Н.А. - Скрипальщикову Ю.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Абзацем первым ст. 1112 Гражданского кодекса РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бронников умер "дата". Истец Бронников Г.В. является родным братом и наследником по закону после смерти брата. Других наследников у Бронников не имеется, родители умерли (копии свидетельств о смерти), детей не имелось, в браке не состоял.

С 2007 года по 2015 год Бронников проживал в фактических брачных отношениях с Короваенко Н.А. по адресу: "адрес" по месту жительства Короваенко Н.А.

В состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Бронникова вошло имущества, принадлежащее на праве собственности наследодателю: комната, находящаяся по адресу: "адрес" автомобиль марки "Тойота Королла Спасио", 2002 года выпуска.

19.04.2016 года Бронникову Г.В. выдано нотариусом Свидетельство о праве на наследство по закону N на наследство умершего 15.10.2015 года Бронникова А.В. - автомобиль марки "Тойота Королла Спасио", 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак N, стоимость указанного автомобиля составляет 322 000 рублей. Указанное наследственное имущество принадлежит наследодателю на основании паспорта транспортного средства N, выданного 31.08.2008 года, свидетельства о регистрации права транспортного средства 24 27 920915 выдано МРЭО ГИБДД МУ МВД России Красноярское 11.11.2014 года.

Согласно договору купли-продажи указанного автомобиля от 11.11.2014 года, Бронников приобрел спорный автомобиль 11.11.2014 года у продавца за 200 000 рублей.

Также судом установлено, что автомобиль был приобретен на денежные средства от продажи прежнего автомобиля "Субару", который был оформлен на Т (сына Короваенко Н.А.), а также на денежные средства, взятые Бронниковым Г.В. в кредит.

Согласно страхового полиса ОСАГО на автомобиль "Тойота Королла Спасио", 2002 года выпуска, договор ОСАГО был заключен с ПАО "Росгосстрах", в страховой полис серии N были включены как лица, допущенные к управлению ТС - Б,Т Короваенко Н.А.

После смерти Бронникова. спорный автомобиль "Тойота Королла Спасио" остался в распоряжении Короваенко Н.А.

Разрешая заявленные Бронниковым Г.В. требования об истребовании вышеуказанного автомобиля из чужого незаконного владения и встречные исковые требования Короваенко Н.А. о признании за ней права собственности на автомобиль с выплатой наследнику доли от стоимости автомобиля, вложенных умершим Бронниковым суд первой инстанции обоснованно указал, что отношения, связанные с приобретением общего имущества лицами, не состоящими в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

Короваенко Н.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия договоренности при жизни Бронникова о возникновении права общей собственности на спорное имущество. При этом суд учел, что факт проживания в гражданском браке, ведение общего хозяйства и свидетельские показания не могут свидетельствовать об этом.

Доказательств, подтверждающих внесение Короваенко Н.А. личных денежных средств на покупку автомобиля также не представлено и судом не установлено.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал Короваенко Н.А. в удовлетворении заявленных требований о признании за ней права собственности на спорный автомобиль, удовлетворив при этом требования Бронникова Г.В., обязав Короваенко Н.А. возвратить находящийся в ее владении автомобиль Бронникову Г.В.

Кроме того, судом обоснованно отказано Короваенко Н.А. в удовлетворении требований об истребовании из владения Бронникова Г.В. сотового телефона, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт наличия телефона у Бронникова Г.В., а какие-либо достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие об обратном Короваенко Н.А. представлены не были.

С учетом изложенного, выводы суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Короваенко Н.А. в связи с их бездоказательностью являются правильными, доводы апелляционной жалобы в указанной части удовлетворению не подлежат.

Несогласие одной из сторон с оценкой фактических обстоятельств, проведенной судом первой инстанции, не является существенным обстоятельством, являющимся основанием для отмены судебного решения. Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Решение суда является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Короваенко Н.А. - Скрипальщиковой Ю.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: