Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-12039/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Александрова А.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Государственного учреждения "Войсковая часть Внутренних войск МВД РФ N3187" к Микитюку В.Ю. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ГУ "Войсковая часть Внутренних войск МВД РФ N 3187"

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 13 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Государственного учреждения "Войсковая часть Внутренних войск МВД РФ N 3187" к Микитюку В.Ю. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Микитюка В.Ю. в пользу Государственного учреждения "Войсковая часть Внутренних войск МВД РФ N 3187" в качестве возмещения ущерба 990 руб.

Взыскать с Микитюка В.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУ "Войсковая часть Внутренних войск МВД РФ N 3187" обратилась в суд с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что 23.07.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя военнослужащего, проходившего военную службу по призыву войсковой части 3187 младшего сержанта Микитюка В.Ю., управлявшего автомобилем Урал-4320, собственником которого являлась войсковая часть N 3187, и водителя Х управлявшего автомобилем Тойота-Камри. Виновником ДТП согласно справке о ДТП от 23.07.2009 года признан водитель Микитюк В.Ю., нарушивший п.п.10.1 ПДД. Автомобиль Тойота-Камри был застрахован в ЗАО "СГ "Спасские ворота" от ущерба на сумму до 1 840 000 рублей, автомобиль Урал-4320 был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО. 25.08.2009 года ремонт, автомобиля Тойота-Камри осуществлен ЗАО "СГ "Спасские ворота"" в рамках договорных обязательств по договору страхования на сумму 327629 рублей, данная сумма была оплачена страховой компанией. 28.10.2009 года ООО "Росгосстрах" выплатило в рамках договорных обязательств ЗАО "СГ "Спасские ворота"" 120 000 рублей. 08.04.2011 года ЗАО "СГ "Спасские ворота"" реорганизовано в ОАО "СГ МСК". ОАО "СГ МСК" подало иск в Арбитражный суд Московской области о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП в порядке суброгации в сумме 207 629 рублей, где ответчиком по делу явилась войсковая часть 3187 как владелец автомобиля Урал-4320. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2012 года, исковые требования о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП ОАО "СГ МСК" в сумме 207 629 рублей, и возврат госпошлины в размере 7 152 рубля (госпошлина) к войсковой части 3187 удовлетворены полностью. 26.11.2014 года войсковая часть 3187 произвела перевод на расчетный счет ОАО "СК МСК" сумму в размере 214 778,76 рублей в счет возмещения вреда за ДТП.

Поскольку данное ДТП произошло по вине ответчика Микитюка В.Ю., истец просил взыскать с него денежную сумму в размере 214 778,76 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ГУ "Войсковая часть Внутренних войск МВД РФ N 3187" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что судом неверно применены нормы материального права, а именно положения статей Трудового кодекса РФ.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения Микитюка В.Ю, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", настоящий ФЗ устанавливает условия и размер материальной ответственности военнослужащих, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями.

Статьей 2 названного Закона установлено, что все виды вооружения, продовольствие и иные виды военного имущества, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью, являются имуществом воинской части.

В этой же статье определено, что реальным ущербом считается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Согласно ч. 1 ст. 4 настоящего Закона за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, не более двух окладов месячного денежного содержания, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности.

В силу ст. 5 настоящего Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен: военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей; действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий.

В соответствии с ч. 8 ст. 8 настоящего Закона разница между размером причиненного ущерба и определенным приказом командира (начальника) воинской части или решением суда размером удержаний из денежного довольствия военнослужащего относится за счет средств, выделенных из федерального бюджета соответствующему федеральному органу исполнительной власти, в ведении которого находится воинская часть, решением командира (начальника) в пределах предоставленных ему прав.Согласно ч. 2 ст. 9 настоящего Закона в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом. При этом размер оклада месячного денежного содержания и размер месячной надбавки за выслугу лет определяются на день увольнения военнослужащего с военной службы.

На основании со ст. 10 настоящего Закона военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую процессуальную оценку доводам сторон и представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное отношение, пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика возместить причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы по призыву имущественный ущерб в размере, ограниченном двумя окладами месячного денежного содержания, и о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.07.2009 года на 25 км. + 400 м. автодороге Волга-1 М-7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Урал 4320", N, под управлением водителя Микитюка В.Ю., принадлежащего на праве собственности в/ч N 3187 и автомобиля "Тойота Камри", г/н N, под управлением водителя Х принадлежащего на праве собственности П На основании справки ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Микитюка В.Ю. нарушившего п.10.1. ПДД РФ и допустившего наезд на стоящий в попутном направлении автомобиль. В результате столкновения обоим автомобилям были причинены технические повреждения.

Микитюк В.Ю. с ноября 2008 года по ноябрь 2009 года проходил военную службу по призыву в Вооруженных силах Российской Федерации. 23.07.2009 года на момент дорожно-транспортного происшествия проходил службу в войсковой части N 3187.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Тойота Камри" застрахована в ЗАО "СГ "Спасские ворота" (реорганизовано путем присоединения в ОАО "СГ МСК" 08 апреля 2011 года), ЗАО "СГ "Спасские ворота" во исполнение условий договора произвело ремонт данного транспортного средства на общую сумму 327 629 руб. 18 коп.

Риск гражданской ответственности войсковой части N 3187, собственника автомобиля "Урал 4320", застрахован в ООО "Росгосстрах", выплатившее ЗАО "СГ "Спасские ворота" страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2012 года с ГУ "Войсковая часть Внутренних войск МВД РФ N 3187" взыскано в счет возмещения ущерба 207 626 руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 152 руб. 58 копеек. В соответствии с платежным поручением N от 26.11.2014 года сумма в размере 214 778 руб. 76 копеек была перечислена войсковой частью 3187 на банковский счет ОАО "СГ МСК".

ГУ "Войсковая часть Внутренних войск МВД РФ N 3187" в дело представлена справка от 17.03.2016 года о размере месячного денежного содержания на день увольнения Микитюка В.Ю. с военной службы из войсковой части 29 ноября 2009 года, размер оклада его месячного содержания составлял 495 рублей.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик несет материальную ответственность в размере причиненного им ущерба, но не более двух окладов месячного денежного содержания на день увольнения военнослужащего с военной службы, в пределах 990 рублей, и взыскал эту сумму в пользу ГУ "Войсковая часть Внутренних войск МВД РФ N 3187".

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в возмещение судебных расходов истца разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе утверждения о неправильном применении норм материального права, а также о необходимости взыскания с ответчика ущерба в полном объеме, на основании положений Трудового кодекса РФ, являются несостоятельными и не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку к спорным правоотношениям, в первую очередь, должны применяться нормы специального законодательства, а именно, Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", устанавливающего условия и размер материальной ответственности военнослужащих, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями.

При таком положении, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены законного и обоснованного решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 13 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ "Войсковая часть Внутренних войск МВД РФ N 3187" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: