Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-12052/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Александрова А.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Савицкой Л.П. к Морозову М.А., Вихмари М.А. о принятии наследства, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании права собственности,

по апелляционной жалобе представителя Савицкой Л.П. - Зыряновой Ю.О.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савицкая Л.П. обратилась в суд с иском к Морозову М.А., Вихмари М.А. о принятии наследства, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что 2003 года умерла её мать Ж После её смерти осталось наследственное имущество: домашняя библиотека, предметы одежды, денежные средства. Книги, одежду и денежные средства истица после смерти матери приняла в качестве наследства, о существовании иного наследственного имущества - квартиры расположенной по адресу: "адрес" истица не знала до 2013 года, к нотариусу за принятием наследства не обращалась. Также наследницей первой очереди по закону являлась родная сестра истицы - М.Н.П. после смерти своей матери Ж. вступила в права наследования на все имущество, в том числе и на 1/2 доли спорной квартиры, скрыв это от истицы. М.Н.П ... умерла 2005 года. После смерти М.Н.П ... наследником первой очереди по закону стал ее сын М.А.А. принявший в наследство указанную квартиру. М.А.А. умер 2012 года. Наследниками имущества М.А.А. стали его родные дети Морозов М.А. и Вихмари М.А., которые в равных долях приняли наследство - квартиру. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.03.2014 года Савицкая Л.П. признана принявшей наследство, оставшееся после смерти её матери Ж

В связи с чем Савицкая Л.П. просила признать факт принятия ею наследства, оставшегося после смерти Ж признать недействительными: свидетельство о праве на наследство по закону от 22.06.2004 года, выданное М.Н.П. свидетельство о праве на наследство по закону от 07.11.2005 года, выданное М.А.А. свидетельство о праве на наследство по закону от 05.04.2013 года, выданное Морозову М.А., Вихмари М.А.; прекратить право собственности Морозова М.А. на квартиру по адресу: "адрес" признать за ней право собственности на 1/4 долю квартиры по адресу: "адрес" признать за Морозовым М.А.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Савицкой Л.П. - Зырянова Ю.О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. Полагает, что суд первой инстанции дал неверную оценку обстоятельствам дела и представленным со стороны истца доказательствам, в том числе письму Савицкой Л.П. нотариусу. В данном письме истица не указывает о том, что ей было известно, что ее мать приватизировала квартиру, об этом она узнала в 2013 году. Также указывает, что наследство после смерти матери в виде принадлежащих ей вещей и денежных средств она фактически приняла, что в том числе подтверждается показаниями свидетелей.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя Савицкой Л.П. - Зырянову Ю.О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя Морозова М.А. - Вальберг Л.В. согласившуюся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2003 года скончалась мать истицы - Ж. После ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры по адресу: "адрес" и денежных вкладов. Право общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежало Ж и М.Н.П. (сестре истицы) на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 27.08.1993 года.

Наследниками умершей по закону являются ее дочери Савицкая Л.П. и М.Н.П.

По заявлению М.Н.П. нотариусом было открыто наследственное дело к имуществу умершей Ж 22.06.2004 года М.Н.П. получено свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю спорной квартиры. 07.10.2004 года М.Н.П. получено свидетельство о праве на наследство на денежные вклады, находящиеся в Сбербанке РФ.

Савицкая Л.П. с заявлением к нотариусу о принятии наследства, открывшегося после смерти матери - Ж не обращалась.

10.02.2005 года скончалась Морозова Н.П.

По заявлению ее сына Морозова А.А. нотариусом также открыто наследственное дело. 07.11.2005 года Морозовым А.А. получено свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: "адрес"

Также в материалах наследственного дела имеется заявление Савицкой Л.П. от 01.08.2005 года, в котором последняя, заявляет себя наследником М.Н.П. и просит выдать ей свидетельство о праве на наследство на квартиру по адресу: "адрес" К заявлению Савицкая Л.П. приложила написанное собственноручно письмо, датированное 27.07.2005 года, в котором указано: "мне известно, что наследником первой очереди является сын моей сестры М.Н.П. Мне известно, что было составлено завещание (в какой конторе - не знаю) на меня и на её сына. Сестра говорила мне, что квартиру разделит пополам (на меня и на сына), так как она ее получала вместе с мамой, Ж умершей в 2003 году 16 апреля ... Я не стала делить квартиру (мамину часть), так как плохо себя чувствовала после смерти мамы, да и неудобно было это делать - ведь они жили вместе".

2012 года скончался М.А.А.

По заявлению детей М.А.А. - Морозова М.А. и Вихмари М.А. нотариусом открыто наследственное дело.

05.04.2013 года Морозову М.А. и Вихмари М.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в равных долях на квартиру по адресу: г "адрес"

05.04.2013 года Вихмари М.А. подарила Морозову М.А. 1/2 долю указанной квартиры по договору дарения.

16.04.2013 года право собственности Морозова М.А. на квартиру по адресу: "адрес" зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.03.2014 года установлен факт принятия Савицкой Л.П. наследства, открывшегося после смерти её матери - Ж наступившей 2003 года

Апелляционным определением Московского городского суда от 24.11.2015 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.03.2014 года отменено, заявление Савицкой Л.П. об установлении факта принятия наследства оставлено без рассмотрения.

Также из решения суда и материалов дела видно, что Савицкая Л.П. в квартире по адресу: "адрес" никогда не была зарегистрирована как по месту жительства, так и по месту пребывания. На момент смерти матери и сестры и по настоящее время проживает в г. Москва.

Оценив обстоятельства дела, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и исходя из фактических обстоятельств по делу, приняв во внимание пояснения сторон, показания допрошенных свидетелей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Савицкой Л.П.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что срок для принятия наследства был пропущен ею по уважительной причине.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что истица о нарушении своих прав узнала в 2005 году, поскольку из пояснений самой Савицкой Л.П. следует, что она предполагала, что ее сестра М.Н.П. составит на ее имя завещание, согласно которому завещает ей часть спорной квартиры. Вместе с тем уже в 2005 году Савицкой Л.П. было известно, что завещание М.Н.П. на ее имя не составлялось, и она была единственным собственником квартиры, которая после ее смерти перешла по наследству ее ( М.Н.П..) сыну - М.А.А. тогда как сама истица указывает, что ей было известно о том, что квартира находилась в совместной собственности ее матери и сестры.

Таким образом, располагая сведениями об открытии наследства после смерти матери и после смерти сестры, а также о том, что другие наследники обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, истица не предпринимала действий для оформления, защиты или восстановления своих наследственных прав. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших в реализации наследственных прав в установленный законом срок, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Савицкой Л.П. о том, что о своем нарушенном праве она узнала лишь в 2013 году судебная коллегия отклоняет, как бездоказательные, материалами дела данное обстоятельство опровергается.

Кроме того, судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы Савицкой Л.П. о том, что она фактически приняла наследство после смерти матери в виде книг, предметов одежды и денежных средств, как ненашедшие свое подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку установить принадлежность названных истицей вещей (предметов одежды, книг) к наследственному имуществу, а также принятие денежных средств, оставшихся после смерти матери, лишь свидетельскими показаниями, не представляется возможным.

Ссылки Савицкой Л.П. в апелляционной жалобе на то, что свидетели подтвердили фактическое принятие ею наследства после смерти матери, судебной коллегией также отклоняются, поскольку показаниям свидетелей судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу. Письменных доказательств в обоснование своих доводов Савицкой Л.П. не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, а также повторяют изложенную истцом позицию, основанную на ошибочном толковании закона, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Савицкой Л.П. - Зыряновой Ю.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: