Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-12113/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Бессоновой ЕД, Мачикина ГД к Елизарьевой ДС о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе Бессоновой Е.Д.

на решение Назаровского городского суда от 29 марта 2016,

которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Бессоновой ЕД, Мачикина ГД к Елизарьевой ДС о признании договора купли-продажи от "дата", дата регистрации "дата" в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", совершенного между ЯКД и Елизарьевой ДС недействительным - отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЯКД обратилась в суд с иском Елизарьевой Д.С. о признании сделки недействительной, совершенной под влиянием обмана.

Требования мотивированы тем, что в 2011 по 2014 мать ответчицы Елизарьевой Д.С. - Реводько И.В., проживающая по соседству, оказывала истице помощь в уборке принадлежащей ей квартиры по адресу: "адрес" Впоследствии истица из выписки из ЕГРП узнала, что с 2011 г. собственником указанной квартиры является Елизарьева Д.С., однако она не имела намерений отчуждать принадлежащую ей квартиру ответчице, полагала, что составила завещание на имя Реводько И.В.

Просила признать сделку купли-продажи указанной квартиры от "дата" недействительной.

Определением Назаровского городского суда от "дата" произведена замена стороны истца в порядке процессуального правопреемства на правопреемников - наследников умершей ЯКД - Бессонову Е.Д. и Мачикина Г.Д.

Бессонова Е.Д., Мачикин Г.Д. обратились в суд с иском к Елизарьевой Д.С. о признании сделки недействительной по аналогичным основаниям.

Просили признать договор купли-продажи от "дата" недействительным

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Бессонова Е.Д., ссылаясь на доводы, положенные в основу искового заявления, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Мачикин Г.Д., Елизарьева Д.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Бессоновой Е.Д., представителя Елизарьевой Д.С. - Гаманковой М.Д. (ордер N от "дата"), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как следует из материалов дела, ЯКД являлась собственником квартиры по адресу: "адрес"т.д.1 л.д. 5).

"дата" между ЯКД (продавец) и Елизарьевой Д.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры по цене "данные изъяты" руб. Согласно п.4 данного договора сумма в размере "данные изъяты". уплачена покупателем в полном объеме до подписания данного договора. Право собственности Елизарьевой Д.С. зарегистрировано в установленном законом порядке "дата".

Согласно показаниям свидетелей Реводько И.В., Реводько О.В., данным в суде первой инстанции, денежные средства за квартиру были переданы продавцом ЯКД в полном объеме.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ЯКД умерла "дата".

Согласно информации, предоставленной нотариусом Назаровского нотариального округа Дятловой С.Н. наследниками по закону, обратившимися с заявлениями о принятии наследства, являются племянник Мачикин Г.Д., племянница Бессонова Е.Д..(т.д.1 л.д.89), состав наследственного имущества документами не подтвержден (т.д.1 л.д.214).

Судом установлено, что в спорной квартире ЯКД фактически проживала и состояла на регистрационном учете с "дата" по день смерти. С "дата" в спорной квартире фактически проживает и состоит на регистрационном учете Елизарьева Д.С.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, сторона истца ссылалась на то, что сделка купли-продажи была совершена ЯКД под влиянием обмана, при совершении сделки она полагала, что составляет завещание на имя матери Елизарьевой Д.С. - Реводько И.В.

Определением Назаровского городского суда от "дата" по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено филиалу N 7 КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер"

Согласно заключению комиссии экспертов от "дата" N ЯКД страдала хроническим психическим расстройством в форме сенильной деменции (слабоумия). На фоне прогрессирующей сопутствующей соматической патологии в течение последних лет возникло слабоумие, приведшее к снижению навыков, приобретенных в процессе жизнедеятельности, значительное снижение способности к самообслуживанию. "дата" в момент подписания договора купли-продажи квартиры N 2 у ЯКД не обнаруживалось какого-либо другого временного болезненного расстройства психической деятельности. Психические расстройства были выражены столь значительно и мели хронический необратимый характер, что лишали ее возможности отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, а также понимать фактический характер своих действий при подписании договора купли-продажи квартиры. Определить основанные индивидуально- психологические особенности, а также способность индивидуально-психологических особенностей влиять на поведение ЯКД в той или иной ситуации, определить имелись ли в данном случае признаки психологического давления во время подписания договора купли-продажи не представилось возможным. (т.д.1 л.д.172-174).

Определением Назаровского городского суда от "дата" по делу назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер".

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от "дата" N ЯКД, выявляла признаки легкого "данные изъяты" во время подписания и заключения договора купли-продажи "дата". Однако степень отмеченных нарушений психики была выражена не столь значительно, не сопровождалась грубым нарушением мышления, психотическими расстройствами, грубым нарушением критических способностей и не лишала ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. ЯКД во время подписания и заключения договора купли-продажи квартиры соответственно характеру психических расстройств могла осознавать значение своих действий (отдавать отчет своим действиям) и правильно руководить ими. ЯКД каким-либо заболеванием, не позволяющим ей отдавать отчет своим действиями и руководить ими в юридически значимый период времени не страдала. Выраженной деменции (слабоумия) у нее не отмечалось. Ретроспективный анализ произошедших событий, жизненной ситуации подэкспертной, отсутствие в материалах дела и приобщенной медицинской документации данных о выраженном снижении интеллектуально-мнестических, критических и прогностических возможностей, выраженных расстройствах эмоционально-волевой сферы, в том числе повышенной внушаемости ЯКД в период, приближенный к юридически значимым событиям, свидетельствует о сохранности ее способности понимать значение, возможные последствия своих действий руководить ими на момент заключения и подписания договора купли-продажи квартиры. Признаков повышенной внушаемости (признаков такой восприимчивости подэкспертной к оказанию на нее психологического давления в виде уговоров, убеждений, которая нарушала бы ее способность к целостной оценке происходящих событий, мотивации в принятии решения и прогноза последствий принятого решения) у ЯКД на момент заключения и подписания договора купли-продажи квартиры от "дата" не выявлено (т.д.2 л.д.32-38).

Из показаний свидетелей Сиделевой И.Н., Трусько М.В., Реводько И.В., Головиной Т.И., Реводько О.В. в суде первой инстанции следует, что ЯКД приняла решение о продаже принадлежащей ей квартиры добровольно.

Из пояснений стороны истца в суде первой и апелляционной инстанции следует, что ЯКД не имела намерения продавать принадлежащую ей квартиру Елизарьевой Д.С., а намеревалась завещать ее матери ответчицы Реводько И.В.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении.

Суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что правовых оснований для признания сделки купли-продажи от "дата" недействительной по заявленным истцами основаниям, а именно как совершенной под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ), не имеется. Доказательств обратного стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом суд, оценив заключения судебных экспертиз от "дата" и от "дата" по правилам ст. 67, 86 ГПК РФ, взял за основу заключение экспертизы от "дата" и не принял во внимание заключение экспертизы от "дата", поскольку в данном заключении не определены основные индивидуально-психологические особенности ЯКД, а также способность индивидуально-психологических особенностей влиять на поведение ЯКД в той или иной ситуации, не определено имелись ли признаки психологического давления во время подписания договора купли-продажи, в связи с тем, что данные не были отражены в материалах дела.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.181, 199 ГПК РФ, принимая во внимание заявление стороны ответчика, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку с исковым заявлением ЯКД обратилась в суд "дата", тогда как о заключении оспариваемого договора купли-продажи ЯКД должно было стать стало известно "дата" при получении его в регистрирующем органе после регистрации сделки, о чем имеются личные подписи продавца в получении документов "дата" (т.2 л.д.49-50)

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

С учетом фактических обстоятельств дела, существа и оснований заявленных стороной истца требований, Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принял во внимание заключение экспертизы от "дата", подлежат отклонению, поскольку вопрос о том могла ли ЯКД понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора купли-продажи квартиры в предмет доказывания по основаниям заявленных исковых требований не входит.

Доводы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, основаны на неправильном толковании материального закона.

Иные доводы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст.67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 29 марта 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бессоновой Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: