Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-12348/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Тарараевой Т.С.,

при секретаре: Шотт А.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Башарина Д.Е. к ООО УСК "Сибиряк" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя истца Башарина Д.Е. - Юрченко С.А. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Башарина Д.Е. к ООО УСК "Сибиряк" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК "Сибиряк" в пользу Башарина Д.Е. стоимость устранения недостатков в сумме 151 067,14 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, а всего 205 067,14 рублей.

Считать решение суда исполненным ООО УСК "Сибиряк" в части стоимости устранения недостатков в сумме 151 067,14 рублей.

Взыскать с общества с ООО УСК "Сибиряк" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 732,14 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Башарин Д.Е. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО УСК "Сибиряк" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что Башарин Д.Е. на основании договора участия в долевом строительстве N от "дата" договора купли-продажи квартиры от "дата", заключенного между Белецкой И.П. и Башариным Д.Е., является собственником квартиры "адрес". В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки в работе застройщика. Заключением независимой экспертизы установлено, что в жилом помещении имеются дефекты, нарушения требований действующей нормативной документации в отношении отделочного покрытия, оснований отделочных покрытий стен и перегородок, покрытия пола, поверхности потолка, внутриквартирной деревянной двери, входной металлической двери, оконных заполнений, лоджии, внутриквартирных инженерных сетей. В этой связи просил суд взыскать с ООО УСК "Сибиряк" в его пользу стоимость устранения недостатков в размере 151 067,14 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., неустойку 150 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 34 000 руб., на оформление доверенности - 1 400 руб., по оплате услуг эксперта - 12 000 руб., штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Башарина Д.Е. - Юрченко С.А. просит решение суда изменить, в части размера взысканных судом неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно снижена неустойки и, соответственно, в меньшем размере взыскан штраф. Полагает, что факт перечисления ответчиком денежных средств истцу до вынесения судом первой инстанции решения не является основанием для снижения размера неустойки до 10 000 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в полном размере - 150 000 руб., и, соответственно, - 151 533,58 рублей.

В судебное заседание явились: представитель истца Башарина Д.Е. - Юрченко С.А., представитель ответчика ООО УСК "Сибиряк" - Близневский К.С.

Истец Башарин Д.Е. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, реализовав свое право на участие в рассмотрении дела через представителя.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Башарина Д.Е. - Юрченко С.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО УСК "Сибиряк" - Близневского К.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора участия в долевом строительстве N от "дата", договора купли-продажи квартиры от 21.06.2012 года, заключенного между Белецкой И.П. и Башариным Д.Е., последний является собственником квартиры "адрес"

Застройщиком дома "адрес" являлось ООО УСК "Сибиряк".

В процессе эксплуатации данного жилого помещения были обнаружены недостатки, установлена вина застройщика.

"дата" истец обратился в ООО УСК "Сибиряк" с претензией о выплате стоимости устранения недостатков, расходов по оплате услуг по оценке и расходов по оплате юридических услуг.

Согласно экспертному заключению ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае" N от "дата" в квартире N расположенной по адресу: "адрес" имеются недостатки отделочных работ, возникшие в результате нарушения при произведении строительных и отделочных работ требований проектной документации, технических регламентов и/или иных обязательных для применения требований. Стоимость устранения недостатков составляет 151 067,14 руб.

Установив факт наличия недостатков, принимая во внимание, что стоимость их устранения подтверждена экспертным путем, а каких-либо доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, ст.ст. 4, 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с ООО УСК "Сибиряк" в пользу истца убытков, в размере стоимости работ по устранению выявленных недостатков в сумме 151 067,14 руб., при этом указав решение в данной части надлежит считать исполненным, поскольку денежные средства в указанном размере выплачены ответчиком в пользу истца в процессе рассмотрения спора.

Решение суда в данной части не оспаривается, в связи с чем, предметом проверки судебной коллегией не является..

Учитывая, что требования истца об устранении недостатков, изложенные в претензии от "дата", добровольно ответчиком удовлетворены не были, суд, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с "дата" по "дата"

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 10 000 руб., по следующим основаниям.

В с абз.3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции положения ст. 333 ГК РФ применены в целом верно, однако, необоснованно снижен размер неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ до 10 000 руб. (в данном случае - 13 359, 33 руб.), в связи с чем, полагает необходимым увеличить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15 000 рублей.

С учетом изменений, внесенных в решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и в части размера взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа.

При этом судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции, приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа до 30 000 руб., поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Кроме того, в связи с изменением размера удовлетворенных исковых требований перерасчету также подлежит размер взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, который с учетом требований ст. 333.19 НК РФ составит 4 821, 34 рубля.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку доводы апелляционной жалобы по сути своей сводятся к требованию переоценки обстоятельств применения положений ст.333 ГК РФ, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 мая 2016 года в части взыскания с ООО УСК "Сибиряк" неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить, увеличив размер взысканной с ООО УСК "Сибиряк" в пользу Башарина Д.Е. неустойки до 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - до 30 000 рублей, а всего, с учетом взысканных сумм на устранение недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскать 225 067 рублей 14 копеек.

Взыскать с общества с ООО УСК "Сибиряк" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 821 рубль 34 копейки.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Башарина Д.Е. - Юрченко С.А - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: