Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-12363/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Тарараевой Т.С., Петрушиной Л.М.,

при секретаре: Шотт А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Столяр И.В. к ООО "СК "Согласие", Якушевскому О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по апелляционной жалобе ответчика Якушевского О.В. на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 января 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Столяр И.В. к ООО "СК "Согласие", Якушевскому О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО "СК "Согласие" в пользу Столяр И.В. компенсацию морального вреда 3 000 рублей, за оказание услуг представителя в размере 7 000 рублей, всего 10 000 рублей.

Взыскать с Якушевского О.В. в пользу Столяр И.В. денежные средства в счет восстановительного ремонта в размере 207 051 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по эвакуации в размере 45 000 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 7 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 810,51 рублей, всего 273 861,51 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Столяр И.В. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие", Якушевскому О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что "дата" на а/д "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки ТС 1, под управлением собственника Якушевского О.В. и автомобиля марки ТС 2, под управлением Столяр И.В. В результате действий водителя Якушевского О.В., нарушившего п. 8.8 ПДД, автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ООО "СК "Согласие". Истец обратился в ООО "СК "Согласие"с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата не была произведена. Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ТС 2 составляет 1 188 857 руб., стоимость годных остатков - 247 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП - 905 000 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Якушевского О.В. материальный ущерб в размере 258 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 350 руб.; с ответчика ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Якушевский О.В. просит решение суда отменить, в части взыскания расходов на эвакуацию транспортного средства и расходов на оплату услуг представителя. Ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 45 000 руб., поскольку договор об оказании услуг, квитанция об оплате и акт об оказании услуг датированы одной датой - датой ДТП, однако данные документы не могли быть подписаны сторонами в одну дату, в связи с чем, не могут считаться допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным и не разумным, поскольку данная категория дела не является сложной, не требует большой затраты времени представителя, исковое заявление является типовым (шаблонным).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, "дата" на а/д "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки ТС 1, под управлением собственника Якушевского О.В. и автомобиля марки ТС 2 под управлением собственника Столяр И.В.

В постановлении по делу об административном правонарушении от "дата" в отношении водителя Якушевского О.В. указано, что последний в нарушение п. 8.8. ПДД РФ, управляя транспортным средством при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу встречному транспортному средству и допустил столкновение с ним, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП, в связи с чем, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность Столяр И.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК Согласие", Якушевского О.В. - ООО "Росгосстрах".

"дата" Столяр И.В. в связи с наступлением страхового случая обратился с заявлением в ООО "СК Согласие" о возмещении убытков по ОСАГО с предоставлением пакета документов, ответа на которое не последовало.

"дата" в адрес ответчика ООО "СК "Согласие" направлена досудебная претензия.

Согласно платежному поручению N от "дата" ООО "СК Согласие" в пользу истца перечислено страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав в совокупности представленные доказательства, пришёл к выводу о том, что водитель Якушевский О.В., управляя транспортным средством марки ТС 1, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу встречному транспортному средству марки ТС 2, под управлением Столяр И.В. в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

При этом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что в период действия договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком ООО "СК Согласие", "дата" произошел страховой случай, в связи с чем, "дата" истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, что повлекло обязанность ответчика ООО "СК Согласие" выплатить Столяр И.В. страховое возмещение в сумме 400 000 руб., которое "дата" было выплачено истцу.

Кроме того, принимая во внимание, заключение эксперта ООО "ЦНЭ "ПРОФИ" N от "дата", судом первой инстанции, с ответчика Якушевского О.В. в пользу Столяр И.В., с учетом лимита ответственности страховщика, взыскана разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 207 051 руб. и расходы по оплате оценки в сумме 9 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки судом апелляционной инстанции не явялется.

Оспаривая решение суда, ответчик Якушевский О.В. считает, что представленные документы о несении истцом расходов на оплату эвакуации транспортного средства в сумме 45 000 руб., являются недопустимыми доказательствами по делу. Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, из договора об оказании транспортных услуг N от "дата" (том 1, л.д. 14-15), квитанции к приходному кассовому ордеру N от "дата" (том 1, л.д. 13), акта об оказании услуг N от "дата", следует, что Столяр И.В. понесены расходы на оплату эвакуации транспортного средства ТС 2 с места ДТП в размере 45 000 руб.

Судом первой инстанции, указанным выше доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Бесспорных, относимых и допустимых доказательств обратного в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

Согласно абз. 2, 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

При таком положении, судом правомерно взысканы расходов на оплату эвакуации транспортного средства в сумме 45 000 рублей, поскольку данные расходы документально подтверждены, являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика, поскольку превышающие предельный размер страховой суммы.

Кроме того, как следует из материалов дела, "дата" между Овчинниковым Д.С. (исполнитель) и Столяр И.В. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблема (1 000 руб.), подготовить и подать исковое заявление в суд (7 000 руб.), осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела (12 000 руб.) (том 1, л.д. 229). Согласно акту приема-передачи денежных средств от "дата" заказчик передал, а исполнитель получил денежную сумму в размере 20 000 руб., являющуюся вознаграждением по договору об оказании юридических услуг от "дата" (том 1, л.д. 234).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере взысканных с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией также отклоняются, поскольку, учитывая характер и сложность спора, количество судебных заседаний по данному гражданскому спору, объем выполненной представителем истца работы, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости, в связи с чем, не усматривает оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя по доводам жалобы.

В целом доводы апелляционной жалобы, по сути своей сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной интерпретации фактических обстоятельств дела, что также не может служить основанием к отмене либо изменению правильного по существу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Якушевского О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи