Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-12409/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Росгосстрах" к Василюк "данные изъяты" о взыскании ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Василюк Н.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования публичного акционерного общества "Росгосстрах" удовлетворить.

Взыскать с Василюк "данные изъяты" в пользу публичного акционерного общества "Росгосстрах" "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Василюк Н.В. о взыскании ущерба в порядке регресса, мотивируя тем, что 29 января 2012 года в 18 час. 40 минут на ул. Ленина в г.Ачинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daihatsu Mira, "данные изъяты", под управлением Василюк Н.В. и автомобиля Toyota Land Cruser, г/н "данные изъяты", принадлежащего Эйдемиллеру А.Ф ... Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Василюк Н.В., нарушившей пункты 1.4, 1.5, 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Автогражданская ответственность ответчика, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах". На основании решения Ачинского городского суда от 22 января 2013 года со страховой компании в пользу Эйдемиллера А.Ф. было взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб ... Указанная сумма была перечислена потерпевшему в происшествии, что подтверждается платежными поручениями N "данные изъяты" от 29 марта 2013 года на сумму "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. - страховое возмещение. Учитывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия Василюк Н.В. был причинен вред при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, у страховщика возникло право требования выплаченной суммы страхового возмещения с причинителя вреда. Истец просил взыскать с Василюк Н.В. в свою пользу ущерб в порядке регресса в размере "данные изъяты" руб. и расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд "данные изъяты" руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Василюк Н.В. просит отменить решение суда, указывая, что в ходе рассмотрения дела ее вина в ДТП установлена не была.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о заседании суда апелляционной инстанции и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.п. "б" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом первой инстанции установлено, что 29 января 2012 года, около 18 часов 40 минут, на ул. Ленина в г.Ачинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daihatsu Mira, г/н "данные изъяты" под управлением водителя Василюк Н.В., управляющей транспортным средством по нотариальной доверенности, и автомобиля Toyota Land Cruser, г/н "данные изъяты" под управлением водителя Эйдемиллера А.В., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Land Cruser, государственный регистрационный знак "данные изъяты" были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению Ачинского городского суда от 02 августа 2012 года уголовное дело в отношении Василюк Н.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, было прекращено, в связи с примирением сторон.

Заочным решением Ачинского городского суда от 22 января 2013 года, вступившим в законную силу 12 марта 2013 года, были удовлетворены частично исковые требования Эйдемиллера А.Ф., с ООО "Росгосстрах" в его пользу взыскано "данные изъяты"., с Василюк Н.В. - "данные изъяты".

Указанными постановлением и решением суда установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Василюк Н.В., которая, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, двигалась по проезжей части "данные изъяты" не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, нарушив пункты 2.7, 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустила столкновение с автомобилем, двигающимся во встречном направлении под управлением Эйдемиллера А.Ф., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Василюк Н.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО "Росгосстрах" (ранее - ООО "Росгосстрах").

Сумма взысканного судом ущерба от ДТП - "данные изъяты" была перечислена страховой компанией Эйдемиллеру А.Ф. платежным поручением N "данные изъяты" от 29 марта 2013 года.

Судом также установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Василюк Н.В. управляла автомобилем в состоянии опьянения, что подтверждается постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 3 в г. Ачинске Красноярского края мирового судьи судебного участка N 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 19 марта 2012 года, вступившим в законную силу 3 апреля 2012 года, согласно которому Василюк Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедших событий, наличия ущерба и факт произведенных истцом выплат.

Судебная коллегия считает выводы суда об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными.

Поскольку ООО "Росгосстрах" исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возместив ущерб, причиненный ущерб потерпевшему в результате ДТП Эйдемиллеру А.Ф., а также учитывая, что страховщик имеет право регресса к виновнику Василюк Н.В. в силу статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как Василюк Н.В., виновная в совершении дорожно-транспортного происшествия, в момент дорожно-транспортного происшествия находилась в состоянии алкогольного опьянения, выехала на полосу встречного движения, допустив столкновение с автомобилем, двигающимся во встречном направлении под управлением Эйдемиллера А.Ф., суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана верная оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела вина Василюк Н.В. в ДТП установлена не была, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе постановлением Ачинского городского суда от 02 августа 2012 года, заочным решением Ачинского городского суда от 22 января 2013 года, а также постановление мирового судьи о привлечении ответчика в административной ответственности, согласно которым вина ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии достоверно установлена.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ПАО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском о взыскании с Василюк Н.В. денежных средств в порядке регресса до истечения установленного законом 3-летнего срока исковой давности.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. В порядке регресса страховая компания, являющаяся страховщиком причинителя вреда, заявляет требования виновнику о взыскании с него сумм страхового возмещения, которые страховщик выплатил потерпевшему в порядке обязательного страхования гражданской ответственности.

Обязательство по выплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. исполнено истцом 29 марта 2013 года, а настоящий иск поступил в суд 16 февраля 2016 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного п. 3 ст. 200 ГК РФ, который и следовало применять в данном случае, так как в силу п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения истцу вреда жизни и здоровья или имуществу других лиц (в том числе по ОСАГО), составляет 3 года (ст. 196 ГК РФ).

Несогласие заявителя с выводами суда при отсутствии доказательств их опровергающих, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Василюк Н.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: