Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-12485/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Быстровой М.Г.

судей Тарараевой Т.С., Кучеровой С.М.

при секретаре Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Тарараевой Т.С.

дело по иску Паньшиной Е.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного в ДТП

по апелляционной жалобе 3-го лица Зенькова С.А.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Паньшиной Е.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного в ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Паньшиной Е.А. сумму страхового возмещения в размере 101405 руб., неустойку в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 руб., расходы по отправлению телеграмм в размере 65 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., за оказание юридической услуги в размере 15000 руб., за оформление нотариальной доверенности 1000 руб., штраф в размере 10000 руб., а всего 144470 рублей 59 копеек.

В остальной части иска Паньшиной Е.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного в ДТП, отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3728 руб. 10 коп.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение" расходы за проведение экспертизы в размере 13800 рублей.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Паньшина Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного в ДТП.

Требования мотивировала тем, что "дата" в 13 ч. 48 мин. в районе дома по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением Зенькова С.А., автомобиля "данные изъяты" принадлежащего истице, под управлением Паньшина П.Е. и автомобиля Toyota Highlander, под управлением Верескуна В.А.

ДТП произошло по вине Зенькова С.А., нарушившего п. 13.4 ПДД, что привело к столкновению его автомобиля с автомобилем истицы и последующим столкновением с автомобилем Верескуна В.А..

Гражданская ответственность истицы и Зенькова С.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", гражданская ответственность Верескуна В.А. -в СОАО "Надежда". По обращению истицы ответчик произвел страховую выплату в размере 230 300 рублей. Посчитав сумму страхового возмещения недостаточной для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, истец обратился в ООО " "данные изъяты"". Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 584 846 рублей. Недоплаченная ответчиком сумма страхового возмещения, исходя из лимита ответственности страховщика 400 000 рублей, составляет: 169700 рублей. Истец обратился в ответчику с претензией от 24.03.2015 года, в ответ на которую 03.04.2015 г. ответчик в доплате отказал.

Просила взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения 169 700 руб., неустойку в размере 29 040 руб. за период с 03.04.2015 года по 08.06.2015 года, компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы по оплате услуг юридической помощи представителя 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1 000 руб., убытки по оплате почтовых услуг в размере 65, 59 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе 3-е лицо Зеньков С.А. просит отменить решение, выражая не согласие с установлением его вины в произошедшем ДТП, Считает, что при проезде перекрестка он требований ПДД не нарушал. Суд постановилрешение на основе схемы ДТП и материала представленного ГИБДД, без учета видеоматериала, который объективно свидетельствует о его невиновности в ДТП. Указывает на наличие вины администрации города Красноярска, которая не обеспечила безопасность дорожного движения на участке пересечения "адрес", в результате чего, из за неправильной организации движения и сигналов светофора на данном участке имело место значительное количество ДТП.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, выслушав 3-е лицо Зенькова С.А., его представителя по доверенности Козиенко С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истицу Паньшину Е.А. и 3-е лицо Паньшина П.Е., полагавших постановленное судом решение законным, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как правильно установлено судом, "дата" в дневное время суток на перекрестке "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"", под управлением собственника Зенькова С.А., автомобиля " "данные изъяты"", принадлежащего истце под управлением Паньшина П.Е. и автомобиля " "данные изъяты", под управлением его собственника Верескуна В.А.

Зеньков С.А. двигался по "адрес" моста, Паньшин П.Е. двигался во встречном направлении прямо. Столкновение автомобилей произошло в момент выполнения Зеньковым С.А. поворота налево. Автомобиль истицы столкнулся с автомобилем Зенькова С.А., последний от удара отбросило на находившийся на перекрестке автомобиль Верескуна В.А.

Постановлением от 03.02.2015г. Зеньков С.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

Гражданская ответственность водителя Зенькова С.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", по полису ОСАГО сроком действия с 21.10.2014 года по 20.10.2015 года.

Гражданская ответственность истца Паньшиной Е.А. также была застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис со сроком действия с 15.03.2014 года по 14.03.2015 года.

12.01.2015 года Паньшина Е.А. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате. 24.01.2015 года случай признан страховым, о чем составлен соответствующий акт, на основании которого выплачено страховое возмещение в сумме 230 300 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истцом в адрес страховщика направлена претензия о возмещении ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта определенного независимым экспертом ООО " "данные изъяты"" от 23.01.2015 года в размере 584 846 руб. Претензия получена ответчиком 27.03.2015 года.

03.04.2015 года ответчик отказал истцу в выплате недоплаченного страхового возмещения, со ссылкой на что, что представленный истцом отчет об оценке ООО " "данные изъяты"" не соответствует требованиям Закона.Оценив дорожно-транспортную ситуацию с учетом представленных сторонами доказательств, их доводов и возражений, материалов административного производства, схемы организации дорожного движения, действовавшей на данном участке дороги на момент ДТП, суд правильно установилобстоятельства произошедшего и пришел к обоснованному выводу о том, что причиной ДТП послужило нарушение Зеньковым С.А. требований ПДД при проезде регулируемого перекрестка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В силу положений п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из содержания п. 8.3 ПДД следует, что при выполнении маневра водители не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В нарушении вышеприведенного п. 13.4 ПДД, Зеньков С.А. приступил к маневру поворота налево с выездом на полосу движения Паньшина, не убедившись в безопасности данного маневра, при ограниченном обзоре встречного потока стоящим впереди автомобилем. Начав выезжать на перекресток Зеньков С.А. не пропустил двигавшийся во встречном направлении на разрешающий сигнал светофора, имеющий преимущество при проезде перекреста автомобиль под управлением Паньшина П.Е., в результате чего произошло столкновение автомобилей и последующее столкновение автомобиля Зенькова С.А. с на находившимся на перекрестке автомобилем Верескуна.

Указанные действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, повлекшим причинение ущерба истице.

При этом в действиях водителя Паньшина П.Е., двигавшегося по своей полосе движения с допустимой скоростью, на разрешающий сигнал светофора, нарушений ПДД не усматривается. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Выводы суда относительно вины ответчика в произошедшем ДТП должным образом мотивированы, согласуются с имеющимися в деле доказательствами, пояснениями сторон, данными ими в ходе разбирательства дела в рамках административного производства, характером повреждений автомобилей, схемой ДТП.

Доводы апелляционной жалобы 3-го лица Зенькова С.А. о его не виновности в произошедшем ДТП со ссылкой на неправильную организацию движения, несогласованность работы светофорных объектов, на участке дороги, где произошло ДТП, не могут служить основанием к отмене решения.

Указанные доводы заявлялись в суде первой инстанции, были оценены судом и признаны несостоятельными.

Как указывалось выше участок дороги, на котором произошло ДТП оборудован светофорными объектами. По данным ОГИБДД МУ МВД РФ "Красноярское" в день ДТП сбои в работе светофорного объекта не фиксировались.

Согласно схемы организации дорожного движения на Т-образном перекрестке ул.Мичурина и пер.Тихий, действовавшая в период с 29.12.2014 года по 15.01.2015 года, в первой фазе: зеленый сигнал светофора горит в течение 42 секунд в двух направлениях: для водителей транспортных средств, движущихся по ул.Мичурина на Октябрьский мост и с него. При этом, для водителей, движущихся по направлению на мост и с моста разрешен поворот налево и разворот; затем для водителей, движущихся по ул.Мичурина на Октябрьский мост, включается мигание зеленого сигнала - 3 секунды, желтый сигнал - 3 секунды, после чего работа светофорного объекта переходит во вторую фазу;

во второй фазе: для водителей, движущихся по ул.Мичурина на Октябрьский мост, включается запрещающий движение красный сигнал светофора, а для водителей, движущихся по ул.Мичурина с Октябрьского моста, горит зеленый сигнал светофора в течении 10 секунд, затем включается зеленое мигание - 3 секунды, желтый сигнал 3 секунды, после чего светофорный объект переходит в третью фазу;

в третьей фазе: для водителей, движущихся по ул.Мичурина в обоих направлениях движение запрещено, а для водителей, выезжающих с пер. Тихий движение разрешено во всех направлениях по зеленому сигналу в течение 10 секунд, затем зеленое мигание - 3 секунды, желтый сигнал - 3 секунды, после чего светофорный объект снова переходит в первую фазу.

Анализ указанной схемы организации дорожного движения в свете положений ГОСТ N 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", с учетом показаний заместителя начальника МКУ "УДИБ" отдела организации дорожного движения ФИО1 позволяют согласиться с выводами суда о том, что организованная на дату ДТП на Т-образном перекрестке ул. Мичурина и пер. Тихий схема дорожного движения не противоречит требованиям вышеуказанного ГОСТа, не могла послужить причиной ДТП при строгом соблюдении Зеньковым С.А. Правил дорожного движения регулирующих схему проезда регулируемого перекрестка.

Принимая во внимание, что автомобиль Паньшиной и Зенькова, в момент выполнения последним поворота налево двигались уже не в конфликтующем перпендикулярном направлении исключающем одновременную работу зеленого светофора для данных направлений, поворачивая налево Зеньков С.А. должен был руководствоваться требованиями ст. 13.4 ПДД.

Определяя размер ущерба, суд обоснованно исходил из данных отчета проведенной по делу судебная автотехнической экспертизы ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение", согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Opel Mokka", по ценам справочника РСА составила 331 715 рублей.

Указанное экспертное заключение, составленное в соответствии положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П, принято судом в качестве допустимого доказательства.

Доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов экспертов, подтверждающих иной размер причиненного истцу материального ущерба, не представлено.

В силу чего размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы правомерно определен как разница между размером восстановительного ремонта и произведенной ранее страховой выплатой.

В связи с несоблюдением страховой компанией срока осуществления страховой выплаты на ответчика лежит обязанность по выплате потерпевшему неустойки в порядке п.21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО".

При этом судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взысканной неустойки, размер которой подлежит исчислению с учетом положений п.21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, неустойка начисляется по истечении 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего. Однако, поскольку истцом заявлен ко взысканию неустойки период 66 дней расчет составит 101405рублей х1%х 66 дней = 66927,3 рублей. С учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ неустойка ограничивается пределами заявленных истцом требований в размере 29040 рублей.

Соответственно подлежит перерасчету государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, размер которой составит 4 108,90 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в ходе судебного разбирательства подтвержден факт неправомерного неисполнения ответчиком в добровольном порядке законных требований потерпевшего, на страховую компанию возложена обязанность по выплате в пользу истца штрафа, размер которого определен судом правильно.

Установление факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", послужило основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой судебная коллегия считает разумным и справедливым.

Также с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца взысканы судебные расходы, факт несения которых подтвержден им документально.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельны, противоречат материалам дела, по сути сводятся к переоценке доказательств, не содержат фактов, нуждающихся в дополнительной проверке

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2016 года, изменить в части размера подлежащих взысканию с ПАО СК "Россгострах" неустойки, госпошлины

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Паньшиной Е.А. неустойку в размере 29 040 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 108, 90 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Зенькова С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи