Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-12502/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Туровой Т.В.

судей Тарараевой Т.С., Петрушиной Л.М.

при секретаре Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Тарараевой Т.С.

дело по иску Закрытого акционерного общества "Медведь" к Бочаровой З.М. , Обществу с ограниченной ответственностью "Свет" и другим об устранении нарушений права собственности,

по апелляционной жалобе представителя истца ЗАО " Медведь" Скворцовой Н.В.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 13 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований по иску ЗАО "Медведь" к ООО "Свет" привлечены Бочаровой З.М., Кадочниковой О.И., Красноперовой М.В., Клещ Т.В., Старкину В.В., Булыгиной З.И., Бушеловской Е.Л., Сапуновой А.П., Арефьевой А.Н., Милехину Д.А., Даниловой О.В., Дурнову В.М., Ночевкиной А.В., Грудцыной А.Л., Закаряну Ж.М., Кузнецовой Н.В., Кузнецову А.С., Мохначевой Е.Г., Галиновой Т.Н. Гагаркиной К.С., Зиновьевой Т.А., Дедаш М.М., Зайцевой Т.П., Толстиковой О.М., Горбуновой Ф.Ф., Фотиной Я.Ю., Сотниченко М.К., муниципальному образованию г. Минусинск, Ророт О.Н., ФроловуА.А., Макаркину А.А., Макаркину В.А., МакаркинойЮ.А., Макаркиной Е.В., Лысаковой М.В., Дмитриенко О.И., Жолобову И.Н., Солдатову А.Н., Паршуковой А.А., Яковенко Н.А., Демину М.В., Ставер В.Л., Ляшенко П.В., Жаркову В.Н., Пахорукову В.Н., Клепову Н.В., Гончаровой Т.Ф., Сильченко М.А., Кулаковой П.С., Казакову С.М., Михайловой А.Е., Юшковой В.Г., Зайцевой Ж.А., Зайцевой Н.В., Зайцеву Н.В., Ширабоковой Г.Н., Каурову Е.С., Кауровой С.В., Добрыгину Е.А., Лопушову И.И., Фердинандову А.А., Фердинандовой Е.А., Дедаш А.В., Чирковой О.В., Последовой А.В., Голубковой Т.А., Фоминой С.А., Недуруевой А.П., Сиденьковой Л.В., об устранении нарушений права собственности - отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ЗАО "Медведь" обратилось в суд с иском к Бочаровой З.М., ООО "Свет" об устранении нарушений права собственности.

В обоснование иска указали, что ЗАО "Медведь" было создано путем выделения из ОАО "ССК", является его правопреемником. По акту передачи недвижимого имущества от 16 мая 2001 года ОАО "ССК" передало, а ЗАО "Медведь" приняло в собственность нежилое помещение "адрес" Произведена государственная регистрация права собственности от 19 декабря 2001 года. Согласно экспликации в техническом паспорте на встроенное помещение в жилом строении от 21 января 2000 года вышеуказанное помещение включает в себя, в том числе помещение N 12, площадью 12,4 кв.м.

В соответствии с постановлением администрации г. Минусинска от 22 декабря 2005 года, многоквартирный жилой дом по "адрес", в том числе тепловые сети, сети водоснабжения, приборы учета тепловой энергии и горячего водоснабжения, находятся в управлении ООО "Свет". Ответчики также являются собственниками и пользователями оборудования теплопункта, незаконно установленного в помещении N 12.

Поскольку в принадлежащем ЗАО " Медведь" помещении N 12 расположен обслуживающий многоквартирный дом по "адрес" теплопункт на протяжении длительного периода времени нарушаются права истца, который не может использовать имущество по своему усмотрению.

Истец неоднократно предлагал ответчикам, в том числе ООО "Свет" заключить договор аренды или возвратить удерживаемое имущество собственнику, однако соглашение достигнуто не было.

ЗАО " Медведь", как собственник, несет бремя расходов на содержание помещения N 65, включая помещение N 12. Наличие в спорном помещении инженерных коммуникаций и оборудования не свидетельствует о том, что это общее имущество многоквартирного дома. Помещение площадью 433,8 кв.м. сформировано как самостоятельный объект недвижимости.

11 апреля 2016 года суд произвел замену ненадлежащих на надлежащих ответчиков, в том числе привлек к участию в деле соответчиков, которые, по мнению истца, нарушают его права, как собственника, а именно были привлечены Бочарова З.М., Кадочникова О.И., Красноперова М.В., Клещ Т.В., Старкин В.В., Булыгина З.И., Бушеловская Е.Л., Сапунова А.П., Арефьева А.Н., Милехин Д.А., Данилова О.В., Дурнов В.М., Ночевкина А.В., Грудцына А.Л., Закарян Ж.М., Кузнецова Н.В., Кузнецов А.С., Мохначева Е.Г., Галинова Т.Н. Гагаркина К.С., Зиновьева Т.А., Дедаш М.М., Зайцева Т.П., Толстикова О.М., Горбунова Ф.Ф., Фотина Я.Ю., Сотниченко М.К., муниципальное образование г. Минусинск, Ророт О.Н., Фролов А.А., Макаркин А.А., Макаркин В.А., Макаркина Ю.А., Макаркина Е.В., Лысакова М.В., Дмитриенко О.И., Жолобов И.Н., Солдатов А.Н., Паршукова А.А., Яковенко Н.А., Демин М.В., Ставер В.Л., Ляшенко П.В., Жарков В.Н., Пахорукова В.Н., Клепов Н.В., Гончарова Т.Ф., Сильченко М.А., Кулакова П.С., Казаков С.М., Михайлова А.Е., Юшкова В.Г., Зайцева Ж.А., Зайцева Н.В., Зайцев Н.В., Ширабокова Г.Н., Кауров Е.С., Каурова С.В., Добрыгин Е.А., Лопушов И.И., Фердинандова А.А., Фердинандова Е.А., Дедаш А.В., Чиркова О.В., Последова А.В., Голубкова Т.А., Фомина С.А., Недуруева А.П., Сиденькова Л.В., ООО "Свет".

Просил обязать ответчиков устранить нарушения права собственности, путем освобождения нежилого помещения N 12, общей площадью 12,4 кв.м., расположенного "адрес" от оборудования теплового пункта в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчиков пропорционально в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение, ссылаясь на доводы, заявленные в обоснование иска. Считает, что решение суда основано на неправильном применении норм права, нарушает права и интересы истца. Суд необоснованно отклонил их доводы о том, что до 21 января 2000 года назначение спорного помещение было "торговая площадь" и в нем не был установлен теплопункт, назначение помещение изменено в 1999 году, когда перенесли элеваторный узел из подвала дома в помещение N 12 из-за ежегодного подтопления. Выводы суда о возможности использования спорного помещения истцом для иных целей, при наличии в нем элементов тепловых энергоустановок, не основан на нормах права. Решение постановлено с нарушением норм процессуального права, в силу которых именно суд определяет какие обстоятельства подлежат доказыванию и обладает полномочиями определять необходимость проведения экспертизы, тогда как в данном случае суд ссылается на то, что истцом не указано куда должен быть демонтирован теплопункт, не заявлено ходатайств о проведении экспертизы.

Ответчики по делу, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела в суд не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Скворцову Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты права принадлежит истцу, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п.1 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно пп. "а" п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в таком доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п.1 ст. 290 ГК РФ и п.1 ч.1 ст. 36 ЖК РФ.

Как правильно установлено судом, ЗАО "Медведь", созданное путем выделения из ОАО "Сельский строительный комбинат", на основании разделительного баланса, акта приема-передачи с 19 декабря 2001 года является собственником нежилого помещения "адрес". Согласно технической документации встроенное помещение N 65 в жилом строении включает в себя, в том числе помещение N 12, площадью 12,4 кв.м.

В августе 2015 года ЗАО "Медведь" обратился в ООО "Свет" с предложением подписать договор аренды нежилого помещения, в том числе произвести уплату аренды путем зачета в счет оплаты расходов на общедомовые нужды. В случае отказа, ООО "Свет" предложено произвести демонтаж теплопункта в помещении N 12, общей площадью 12,4 кв.м. и вернуть ключ собственнику ЗАО "Медведь".

Согласно материалам дела собственниками жилых помещений - квартир в "адрес" являются: Бочарова З.М. ( "адрес"); Кадочникова О.И. ( "адрес"); Красноперова М.В. ( "адрес"); Клещ Т.В. ( "адрес"); Старкин В.В. ( "адрес"); Булыгина З.И. ( "адрес"); Бушеловская Е.Л. ( "адрес"); Сапунова А.П. ( "адрес"); Арефьева А.Н. ( "адрес"); Милехин Д.А. ( "адрес"); Данилова О.В. ( "адрес"); Дурнов В.М. ( "адрес"); Ночевкина А.В. ( "адрес"); Грудцына А.Л. ( "адрес"); Закарян Ж.М. ( "адрес"); Кузнецова Н.В., Кузнецов А.С. ( "адрес"); Мохначева Е.Г. ( "адрес"); Галинова Т.Н. ( "адрес"); Гагаркина К.С. ( "адрес"); Зиновьева Т.А. ( "адрес"); Дедаш М.М. ( "адрес"); Зайцева Т.П. ( "адрес"); Толстикова О.М., Горбунова Ф.Ф. ( "адрес"); Фотина Я.Ю. ( "адрес"); Сотниченко М.К.( "адрес"); муниципальное образование "адрес"); Ророт О.Н. ( "адрес"); Фролов А.А. ( "адрес"); Макаркин А.А., Макаркин В.А., Макаркина Ю.А., Макаркина Е.В. ( "адрес"); Лысакова М.В. ( "адрес"); Дмитриенко О.И. ( "адрес"); Жолобов И.Н. ( "адрес"); Солдатов А.Н., Паршукова А.А. ( "адрес"); Яковенко Н.А. ( "адрес"); Демин М.В. ( "адрес"); Ставер В.Л. ( "адрес"); муниципальное образование "адрес"); Ляшенко П.В. ( "адрес"); Жарков В.Н. ( "адрес"); Пахорукова В.Н. ( "адрес"); Клепов Н.В. ( "адрес"); Гончарова Т.Ф. ( "адрес"); Сильченко М.А., Кулакова П.С. ( "адрес"); Казаков С.М. ( "адрес") Михайлова А.Е. (л.д. 51); Юшкова В.Г. ( "адрес"); Зайцева Ж.А., Зайцева Н.В., Зайцев Н.В., Гижук А.Б. ( "адрес"); Ширабокова Г.Н. ( "адрес"); Кауров Е.С., Каурова С.В. ( "адрес"); Добрыгин Е.А. ( "адрес"); Лопушов И.И. ( "адрес"); Фердинандова А.А., Фердинандова Е.А., Дедаш А.В. ( "адрес"); Чиркова О.В. (л.д. 59); Последова А.В. ( "адрес"); Голубкова Т.А. ( "адрес"); Фомина С.А. ( "адрес"); Недуруева А.П. ( "адрес");Сиденькова Л.В. ( "адрес") (том 3, л.д. 9-65; том 4, л.д. 18-20, л.д. 23-25).

Права на "адрес" указанном доме не зарегистрированы.

Сведения о зарегистрированных правах на квартиры N не представлены. Ответчики Федоряк Н.Н. ( "адрес"), Федорченко В.М. ( "адрес"), Емельянова Л.С. ( "адрес"), Терещенко В.М. ( "адрес") состоят на регистрационном учете в "адрес" в "адрес".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2008 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "Медведь" к ООО "Свет" об обязании возвратить во владение указанного ЗАО незаконно занятое нежилое помещение, площадью 12,4 кв.м., в составе помещения N 65, на первом этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Указанным решением установлено, что в принадлежащем истцу помещении, располагается оборудование теплопункта, в том числе прибор тепловой энергии и горячей воды, обслуживающие потребности всех собственников. Спорный прибор учета и тепловой энергии и горячего водоснабжения приобретен и установлен на основании муниципального контракта, заключенного между МУ "Единый заказчик" и ООО "Аквасервис".

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд не усмотрел правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя, что избранный истцом способ защиты нарушенного права, с учетом фактических обстоятельств дела, не отвечает требованиям закона и приводит к существенному нарушению баланса интересов сторон.

При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что истцу было известно об особенностях приобретаемого им нежилого помещения, в состав которого входит помещение N12 оборудованное теплопунктом. Спорное помещение N12 использовалось для обслуживания многоквартирного дома до передачи встроенного помещения N 65, площадью 433,8 кв.м. по адресу: "адрес", в собственность истца и проведения государственной регистрации права собственности. Теплопункт, установленный в помещении N12, обслуживает потребности всех собственником помещений, в том числе истца, относится к общему имуществу собственников. ООО "Свет" не является собственником теплопункта, его оборудование находится в пользовании управляющей компании на период действия договора по управлению многоквартирным домом.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что теплопункт установлен в помещении N12, позднее, чем указанное помещение перешло в собственность истца не установлено.

Указанные выводы сделаны судом на основе материалов дела, обстоятельств установленных вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Красноярского края, выводы которого обоснованно приняты судом как имеющие значение для правильного разрешения исковых требований.

Судом правильно указано на отсутствие доказательств того, что демонтаж теплопункта не нарушит, либо создаст угрозу нарушения законных прав и интересов проживающих в доме граждан.

С учетом того, что входящая в состав общего имущества собственников, внутридомовая система отопления, предполагает взаимосвязанность и взаимозависимость ее элементов, в отсутствие допустимых доказательств, того, что требуемый истцом демонтаж тепловой установки, не повлечет негативных последствий для проживающих в доме лиц, равно как и заключений относительно возможного места переноса тепловой установки, без ущерба работы системы отопления дома в целом, оснований к удовлетворению иска не имеется.

Между тем данные обстоятельства не лишают истца, как собственника помещения защищать свои права и интересы, при условии доказанности факта их нарушения, иным предусмотренным законом способом, с учетом установленного ст. 10 ГК РФ принципа недопустимости злоупотребления правом, соразмерности избранного способа защиты гражданских прав.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, в отсутствие доказательств их обоснованности, являются голословными, по сути сводятся к переоценке доказательств, не могут быть приняты судебной коллегий в качестве основания к отмене решения.

Ссылки в апелляционной жалобе на неисполнение судом обязанностей по определению обстоятельств, подлежащих доказыванию, включая необходимость проведения экспертных исследований, необоснованны.

Как следует из материалов дела, при проведении подготовки дела к слушанию, судом разъяснены сторонам их процессуальные права и обязанности, в том числе обязанность представления доказательств своей позиции с возможностью постановки перед судом вопросов об их истребовании.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, непосредственно стороны реализуют процессуальные права по своему усмотрению. Сторона истца не был лишена возможности заявить суду в установленном порядке ходатайство о проведении экспертизы.

По мнению судебной коллегии разрешая спор, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, предоставил сторонами равные возможности для реализации своих процессуальных прав, постановилрешение на основе представленных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 13 мая 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Медведь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи