Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-12565/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Быстровой М.Г.

судей Тарараевой Т.С., Кучеровой С.М.

при секретаре Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Тарараевой Т.С.

дело по иску Саенко Ю.А. к Буганову С.В. , Буганову А.С. о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков,

по апелляционной жалобе Буганова А.С.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 июня 2016 года, которым постановлено:

Иск Саенко Ю.А. к Буганову С.В. , Буганову А.С. о признании недействительными сделок купли-продажи земельных участков удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельных участков с "данные изъяты" заключенный между Саенко Ю.А. в лице Буганова С.В. и Бугановым А.С. 15 января 2014 года.

Применить последствия недействительности сделки:

- прекратить право собственности Буганова А.С. на земельный участок с "данные изъяты" и на земельный участок с "данные изъяты"

-вернуть вышеуказанные земельные участки в собственность Саенко Ю.А. ,

-взыскать с Саенко Ю.А. в пользу Буганова А.С. 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 15 января 2014 года.

По вступлении решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Емельяновского районного суда от 24 сентября 2015 года, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю - (Управление Росреестра по Красноярскому краю) в Емельяновском районе совершать действия, связанные с государственной регистрацией прав на земельный участок с "данные изъяты" и земельный участок с "данные изъяты"

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Саенко Ю.А. обратилась в суд с иском к Буганову С.В. и Буганову А.С., о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков.

В обоснование иска указала, что являлась собственником земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" относящихся к землям сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования - дачное строительство, расположенных: в "адрес"

07 октября 2013 года она оформила доверенность на Буганова С.В.; согласно которой уполномочивала его на продажу указанных участков на условиях и за свою цену по своему усмотрению, получение денежных средств, вырученных от продажи.

13 августа 2014 года истец сделала распоряжение об отмене доверенности, однако впоследствии ей стало известно о том, что Буганов С.В. продал вышеуказанные участки своему сыну Буганову А.С. по цене 10 000 рублей каждый в то время, когда кадастровая стоимость участка с кадастровым номером N составляла 24 716 094 рубля, стоимость участка с кадастровым номером N - 43 178 509 рублей 08 копеек. Заключая сделку на таких условиях, по явно заниженной цене, Буганов С.В. действовал в ущерб ее интересов.

Просила признать недействительным договор купли-продажи спорных земельных участков заключенный между Саенко Ю.А. в лице Буганова С.В. и Бугановым А.С. 15 января 2014 года, прекратить право собственности Буганова А.С. на данные участки и признать право собственности за Саенко Ю.А..

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Буганов А.С. просит отменить решение, указывая на уважительность причин его неявки в судебное заседание, нарушение его процессуальных прав. Доводы истицы о том, что цена спорных земельных участков по сделкам занижена основаны на заключениях о средней рыночной стоимости объекта недвижимости от 22.01.2016 года, которые являются недопустимыми доказательствами, не соответствуют требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ". Заключение не содержит ссылку на договор, являющийся основанием для проведения оценки. Ответчик имел намерение заявить ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, однако был лишен такой возможности. Считает, что истицей пропущен годичный срок исковой давности. Поскольку истица и ответчик Буганов С.В. до августа 2015 года проживали совместно, она не могла не знать о заключении сделок. 26.09.2014 года истица обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств по договору от 15.01.2014 года. С настоящим иском обратилась только 14.09.2015 года. По причине невозможности явки в суд ввиду болезни истец не смог реализовать свои права на заявление о пропуске срока исковой давности, о назначении по делу судебной экспертизы. Известить суд о невозможности явки в судебное заседание он не мог ввиду плохого самочувствия, удаленности от суда, плохим качеством связи в месте его жительства.

В силу положений ст. 166 ГК РФ (в редакции от 14 ноября 2013 года) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ч.1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские обязанности представляемого.

В силу ч.2 ст. 174 ГК Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной.

Применительно к вышеизложенному ущерб интересам представляемого, возникший в результате совершения представителем сделки может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов, при этом доказыванию наличия явного ущерба подлежат обстоятельства, свидетельствующие о совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, а также о том, что контрагент по сделке должен был знать о наличии явного ущерба, если это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения, о чем, в частности, свидетельствует то, что предоставление, полученное по сделке, существенно ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Как правильно установлено судом, Саенко Ю.А. на праве собственности принадлежали земельный участок "данные изъяты", и земельный участок с "данные изъяты"

07 октября 2013 года истицы выдала на имя Буганова С.В. доверенность на продажу указанных земельных участков на условиях и за цену по своему усмотрению.

15 января 2014 года между Бугановым А.С. и Саенко Ю.А, в лице представителя по доверенности Буганова С.В. заключен договор купли-продажи по условиям которого указанные выше земельные участки перешли в собственность Буганова А.С. за цену 10 000 рублей.

На основании данного договора произведена государственная регистрация права собственности Буганова А.С.

Согласно кадастровым паспортам, кадастровая стоимость земельного с кадастровым номером N составляет 24 716 094, 72 руб., земельного участка с кадастровым номером N 43 178 509, 08 руб.

В соответствии с заключением ООО " "данные изъяты"" рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 15.01.2014 года соответственно 14 183 600 руб. и 15 895 200 рублей (л.д. 118).

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения суд пришел к выводу о правомерности заявленных истицей требований, удовлетворив иск в полном объеме.

С учетом представленных суду данных о средней рыночной стоимости спорного имущества, усматривается, что в результате заключенного от имени Саенко Ю.А. по доверенности договора купли-продажи принадлежащее ей имущество отчуждено по крайне заниженной цене. Поскольку интерес собственника в продаже принадлежащего ему имущества по наиболее высокой цене при обычных обстоятельствах презюмируется, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что сделка по продаже спорных объектов недвижимого имущества совершена в ущерб интересам доверителя Саенко Ю.Л., что в силу положений ст. 174 ГК, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", является основанием для признания данной сделки недействительной.

Доказательств обоснованности цены договора 10 000 рублей за каждый земельный участок, при их среднерыночной цене 14 183 600 руб. и 15 895 200 рублей, не представлено. О том, что представитель продавца Буганов С.В. и другая сторона сделки Буганов А.С. действовали согласованно, свидетельствует и то обстоятельство, что данные лица являются отцом и сыном.

Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признавая сделку недействительной суд обоснованно применил последствия такой недействительности, возвратив стороны по сделке в первоначальное положение. Право собственности ответчика Буганова А.С. на спорные земельные участки прекращено, со взысканием в его пользу с истицы уплаченных по договору денежных средств в размере 20 000 рублей. Земельные участки возвращены в собственность истицы.

Оспаривая в апелляционной жалобы имеющееся в материалах дела заключение о средней рыночной стоимости спорных земельных участков от "дата", ответчик доказательств в обоснование недостоверности выводов указанного заключения, свидетельствующих об иной стоимости объектов недвижимости, не представил, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что его неявка в суд вызвана уважительными причинами, рассмотрев дело в его отсутствие суд лишил его возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права, не принимаются во внимание.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, непосредственно стороны реализуют процессуальные права по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела ответчик Буганов А.С. лично принимал участие в судебном заседании 26 апреля 2016 года, т.е. достоверно знал о существе рассматриваемого спор, имел возможность ознакомится с материалами дела, достаточно времени для того, чтобы сформировать свою позицию по делу и представить мотивированные возражения, заявить ходатайства. Доказательств наличия к тому объективных препятствий не представлено. Однако, будучи извещенным о слушании дела 14 июня 2016 года в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не направлял. С учетом изложенного у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие данного ответчика по представленным доказательствам.

Обжалуя решение в апелляционном порядке ответчик доказательств, в обоснование своей позиции, которые по его мнению не могли быть им представлены в суд первой инстанции, и опровергали бы выводы суда, не представил и в суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы относительно пропуска истицей срока исковой давности не может быть принят во внимание, поскольку в суде первой инстанции ответчиком о пропуске срока исковой давности не заявлялось, тогда как в силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По мнению судебной коллегии разрешая спор, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, предоставил сторонами равные возможности для реализации своих процессуальных прав, постановилрешение на основе представленных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба Буганова А.С. оснований к отмене решения не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 июня 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Буганова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи