Решение Красноярского краевого суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 7п-468/2016

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 01 сентября 2016 года жалобу Даценко В.В. на определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 01.07.2016 года, по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ в отношении Даценко В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю N368-118 от 25 ноября 2015 года, Даценко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

На данное постановление 22 апреля 2016 года Даценко В.В. посредством почтовой связи подал жалобу в районный суд, в которой ставился вопрос об отмене постановления, а так же было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы по тем основаниям, что копию указанного постановления он фактически получил только 14.04.2016 года.

Определением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 01 июля 2016 года, в удовлетворении данного ходатайства было отказано, ввиду отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока.

В жалобе поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Даценко В.В. просит отменить определение судьи районного суда от 01.07.2016 года, поскольку срок на подачу жалобы должен исчисляться с момента фактического вручения ему копии постановления, а судом неверно был истолкован закон, кроме того, с августа и до конца 2015 года он проживал в принадлежащей ему квартире по адресу: "адрес" не мог получать корреспонденцию направляемую по месту его жительства в г.Ачинске.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю определение судьи районного суда отмене не подлежащим.

Согласно ч.1, ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей правомочным рассматривать жалобу.

Из представленных материалов следует, что дело было рассмотрено по существу с вынесением постановления 25.11.2015 года, по тексту постановления разъяснены срок и порядок его обжалования (л.д.42-44). Копия принятого по делу постановления, надлежащим образом извещенному (л.д.40) но не участвовавшему в рассмотрении дела Даценко В.В., была направлена ему по месту его регистрации: "адрес", и вернулась в административный орган 30.12.2015 года в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении, поскольку по извещениям почтового отделения Даценко В.В. за получением направленной в его адрес корреспонденции не явился и получение направляемой в его адрес корреспонденции, не организовал (л.д.48). И именно с указанного времени, т.е. с 30.12.2015 года, в соответствии с положениями административного законодательства, исчисляется срок на подачу жалобы. Доводы Даценко В.В. в указанной части об обратном, являются не состоятельными, как основанные на неверном толковании норм законодательства. Доводы Даценко В.В. о том, что с августа и до конца 2015 года он не проживал по месту своей регистрации в г.Ачинске и не мог получать направляемую по указанному адресу корреспонденцию, так же не состоятельны, поскольку 12.09.2015 года Даценко В.В. лично пол расписку получил направленное по данному адресу уведомление о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении (л.д.35), при этом, об изменении места своего жительства административный орган в известность не ставил, о необходимости направления ему корреспонденции по какому-либо иному адресу, не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, учитывая что жалоба Даценко В.В. была подана с пропуском процессуального срока более чем на три месяца, доказательств свидетельствующих об уважительности пропуска указанного срока, не представлено, определение судьи районного суда об отклонении ходатайства о восстановлении данного срока, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 01 июля 2016 года, об отклонении ходатайства Даценко В.В. о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю N368-118 от 25.11.2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ в отношении Даценко В.В., оставить без изменения, а его жалобу, без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.