Решение Красноярского краевого суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 7р-856/2016

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 01 сентября 2016 года жалобу защитника Волконицкой Е.М. на решение судьи Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 27.05.2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ в отношении юридического лица- краевого государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Северо-Енисейскому району от 23 марта 2016 года, юридическое лицо- краевое государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю (далее- КГКУ "КрУДор"), было признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Согласно постановлению, 15.02.2016 года в ходе повседневного контроля и надзора за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети автодороги Епишино-Северо-Енисейский Северо-Енисейского района Красноярского края выявлены следующие недостатки: в нарушение требований п.п.8.1.1-8.1.7 ГОСТ Р 52289-2004 не установлены предусмотренные проектом организации дорожного движения барьерные дорожные ограждения и дорожные ограждения в необходимых местах. Более подробно в чем выразилось допущенное правонарушение изложено по тексту постановления (л.д.1-8).

Решением судьи Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 27 мая 2016 года, указанное выше постановление принятое 23.03.2016 года в отношении КГКУ "КрУДор", изменено, размер назначенного юридическому лицу наказания снижен до 150 000 рублей в соответствии с положениями ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ. В остальной части данное постановление, оставлено без изменения.

В жалобе поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник КГКУ "КрУДор" Волконицкая Е.М. просит отменить принятые по делу постановление и последующее судебное решение, поскольку национальные стандарты применяются на добровольной основе и обязательными не являются; в постановлении отсутствует указание на закон по которому юридическое лицо признано виновным в административном правонарушении; не собраны достоверные доказательства принадлежности автомобильной дороги на праве оперативного управления КГКУ "КрУДор"; административное расследование по делу не проводилось; кроме того дело рассмотрено с нарушением требований территориальной подсудности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником Стручалиной Е.Ю., считаю принятые по делу постановление, а так же последующее решение судьи районного суда, подлежащими отмене.

Доводы жалобы о том, что соблюдение выявленных нарушений требований ГОСТа Р 52289-2004 обязательным не является, что данные требования соблюдаются на добровольной основе, не состоятельны, как и доводы об отсутствии доказательств принадлежности автомобильной дороги Епишино-Северо-Енисейский на праве оперативного управления КГКУ "КрУДор", поскольку требования ГОСТа Р 52289-2004 являются обязательными к исполнению в силу положений Федерального закона от 10.12.1995г. N196 "О безопасности дорожного движения", а материалы административного дела содержат достаточные доказательства принадлежности именно КГКУ "КрУДор" данной автомобильной дороги.

Вместе с тем, статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.Объективная сторона анализируемого правонарушения выражается в бездействии- не осуществлении КГКУ "КрУДор" мероприятий направленных на содержание в надлежащем состоянии автомобильной дороги Епишино-Северо-Енисейский, непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, соответственно, местом совершения указанного правонарушения является место регистрации данного юридического лица- "адрес".

Согласно требованиям ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

При этом, вопреки доводам жалобы, при анализируемых обстоятельствах не имеет правового значения проводилось ли по данному делу административное расследование, либо нет, поскольку в части 2 статьи 29.5 КоАП РФ, регламентирующей, что дело об административном правонарушении по которому проведено административное расследование рассматривается по месту нахождения органа проводившего административное расследование, речь идет не о фактическом адресе должностного лица вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, а о месте на которое распространяется юрисдикция административного органа.

Из принятого по делу постановления следует, что данное дело об административном правонарушении, совершенном в Железнодорожном районе г.Красноярска, было рассмотрено начальником ОГИБДД ОМВД России по Северо-Енисейскому району Соколовым Е.Н., незаконно, с нарушением требований территориальной подведомственности, что является существенным процессуальным нарушением.

Однако, данное процессуальное нарушение не получило надлежащей правовой оценки судьи районного суда при рассмотрении жалобы КГКУ "КрУДор" на состоявшееся по делу постановление.

При таких обстоятельствах, принятое в отношении КГКУ "КрУДор" постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Северо-Енисейскому району от 23.03.2016 года, а так же решение судьи Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 27 мая 2016 года, подлежат отмене.

Согласно представленным материалам, обстоятельства образующие состав анализируемого административного правонарушения имели место 15.02.2016 года, соответственно, установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, в настоящее время истек.

Из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в их правовом взаимодействии следует, что по истечению установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности какого-либо лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, положение лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре дела в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ. По смыслу закона, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении КГКУ "КрУДор", подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Иных оснований для прекращения производства по административному делу, не усматривается.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Северо-Енисейскому району от 23 марта 2016 года, а так же решение судьи Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 27 мая 2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ в отношении юридического лица- КГКУ "КрУДор", отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.