Решение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 июля 2016 г. по делу N 33а-32/2016

Судья Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Карасова Н.Х., при секретаре Сайпутдиновой Б.А., с участием государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в КЧР Семенова Р.Х., представителя военной прокуратуры Дорохова Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в КЧР Семенова Р.Х. на решение судьи Черкесского городского суда КЧР от 02 июня 2016 г. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27.1 и ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - руководителя Образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Региональный центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе ДОСААФ России Карачаево-Черкесской Республики" - Буркацкого В.Т.,

УСТАНОВИЛ:

16.02.2016 г. постановлениями военного прокурора Черкесского гарнизона полковника юстиции Козуб А.В. в отношении руководителя Образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Региональный центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе ДОСААФ России Карачаево-Черкесской Республики" (далее - ОУДПО, образовательное учреждение) Буркацкого В.Т. возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 5.27.1 и ч.2 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.95,96).

24.02.2016 г. постановлениями государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в КЧР Семенова Р.Х., руководитель образовательного учреждения Буркацкий В.Т. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ - в виде штрафа в размере 4 000 руб.; по ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ - в виде штрафа в размере 8 000 руб.

Указанные постановления лицом, привлекаемым к административной ответственности, обжалованы в Черкесский городской суд КЧР.

Решением судьи Черкесского городского суда КЧР от 02 июня 2016 г. административные материалы в отношении Буркацкого В.Т. по ч.1 ст. 5.27.1 и ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ на основании ст.4.4.КоАП РФ объединены в одно производство и вышеназванные постановления от 24.02.2016 г. отменены; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1,2 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении руководителя образовательного учреждения прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с судебным решением, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в КЧР Семенов Р.Х. обратился в Верховный суд КЧР с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, оставив в силе постановление административного органа, которым, по его мнению, в связи с наличием нарушений трудового законодательства Буркацкий В.Т. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В настоящем судебном заседании государственный инспектор Семенов Р.Х. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, указав, что судом не были истребованы у него оригиналы постановлений, а также распоряжение руководителя о проведении проверки.

Представитель военной прокуратуры Дорохов Д.Э. просил удовлетворить жалобу должностного лица, ссылаясь на допущенные судом нарушения процессуального права, в том числе в части не предоставления возможности представить документы, являющиеся поводом к проведению совместной проверки.

Надлежаще извещенный Буркацкий В.Т. в судебное заседание не явился и защитника в суд не направил, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях нахожу возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие.

Проверив административный материал, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, военной прокуратурой Черкесского гарнизона совместно с Государственной инспекцией труда в КЧР проведена проверка ОУДПО, по итогам которой составлена справка от 15.02.2016 г. о выявленных нарушениях (л.д.86,87).

Указанная проверка являлась основанием возбуждения 16.02.2016 г. военным прокурором дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении руководителя образовательного учреждения (л.д.95,96).

В постановлении о возбуждении административного дела бездействие руководителя образовательного учреждения квалифицировано по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ как нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ ввиду нарушений ст. 212 ТК РФ и п.13 приказа Минздрава и социального развития РФ от 01 июня 2009 N290 "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты" (не организован надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Личные карточки учета выдачи СИЗ не заведены), нарушение п.п.3.5, 4.3 ГОСТ 12.0.004-90, п.2.3.4 Постановления Минтруда и Минобразования РФ от 13.01.2003 г. N1\29 (отсутствуют программы обучения работников по охране труда профессиям).

Бездействие, связанное с непроведением организационных мероприятий по проведению специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда, - как нарушение ст.212 ТК РФ, квалифицировано по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Из материалов дела также видно, что на основании Распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в КЧР N ... от 16.02.2016 г. в период до 24.02.2016 г. государственным инспектором труда Семеновым Р.Х. была проведена внеплановая выездная проверка ОУДПО по адресу "адрес".

Согласно Акту от 24.02.2016 г. в ходе проведения проверки выявлены аналогичные нарушения, приведенные в справке по результатам совместной с прокуратурой проверки. Так, было выявлено нарушение положений ст.ст.212 и 225 ТК РФ, положений п.2.3.1; п.2.3.4; п.3.4; п.3.6 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г.N1\29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний и требований охраны труда работников организации" работодатель; требований п.13 приказа Минздрава и социального развития РФ от 01 июня 2009 N290 "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты"; нарушение п.п.3.5, 4.3 ГОСТ 12.0.004-90(л.д.76-77).

Как указано выше, должностным лицом государственной инспекции труда руководитель образовательного учреждения привлечен по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ на основании постановлений военного прокурора от 16.02.2016 г. о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Судьей Черкесского городского суда дела об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ объединены в одно производство и производство по делу прекращено.

Из материалов дел об административных правонарушениях усматривается, что совершение нарушения трудового законодательства вменено одному субъекту, нарушения выявлены как в ходе проведения одной совместной с прокуратурой проверки, так и внеплановой проверки, в рамках которой составлен Акт от 24.02.2016 г., вменяемые правонарушения являются однородными. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по результатам одной проверки в отношении одного и того же должностного лица подведомственно одному и тому же административному органу.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абз. 9 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вопрос о возможности вынесения определения об объединении материалов по аналогичным нарушениям и рассмотрения их в одном производстве с вынесением одного постановления следовало решить должностному лицу Гоинспекции труда в КЧР.

В обоснование прекращения производства по делу судом сделана ссылка на то, что в нарушение п.72 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденной Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 30.10.2012 г.N354, а также ст.ст.10 ч.2, 20 Федерального закона от 26.12.2008 г.N294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", установлены грубые нарушения со стороны лиц, проводивших внеплановую выездную проверку (Госинспекции труда в КЧР и военной прокуратуры Черкесского гарнизона).

То есть суд указал, что не представлено доказательств наличия законных оснований для проведения проверки, при этом привел пояснения представителя прокуратуры Черкесского гарнизона о том, что проверка проведена на основании обращения гражданина "ФИО"1, а при исследовании Акта от 24.02.2016 г. установил, что проверка проведена на основании распоряжения руководителя Госинспекции труда в КЧР.

Как видно из материалов дела и установлено в настоящем судебном заседании, судом такие доказательства не истребованы.

Между тем, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом(статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нормы статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязывают судью, должностное лицо определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе и наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Прекращая производство по делу по такому основанию как отсутствие состава правонарушения, суд не исследовал вопрос о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не высказал суждения в отношении объективной стороны правонарушения, не истребовал доказательств в отношении проведенных проверок.

Таким образом, суд, ссылаясь на то, что результаты выездной внеплановой проверки получены с нарушением закона, в подтверждение своих выводов не предоставил участникам возможность приложить в дело доказательства, в частности распоряжение руководителя Госинспекции труда в КЧР, заявление "ФИО"1, а также не истребовал такие доказательства. Однако нормы гражданского процессуального законодательства, касающиеся непредставления сторонами доказательств, не применимы к данным правоотношениям, так как в целях полного и объективного разрешения дела суд вправе истребовать доказательства самостоятельно.

При этом, указывая на нарушения проведенной госинспектором труда в ходе внеплановой выездной проверки, суд не привел суждений в отношении проверки, проведенной прокуратурой совместно с указанным органом, тогда как именно эта совместная проверка являлась основанием возбуждения дел об административных правонарушениях.

Таким образом, судом не дана оценка всем представленным в дело доказательствам, в частности, проведенной совместной проверке от 15.02.2016 г., не истребованы доказательства, обосновывающие как проведение совместной проверки, так и проверки, проведенной Госинспекцией труда КЧР; доказательства, подтверждающие результаты проверок в обоснование виновности либо невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а ч.2 статьи 5.27.1 КоАП РФ - за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.

Между тем, какие именно условия труда нарушены, в отношении каких специальностей и должностей, в материалах проверок, не указаны, в дела такие данные государственным инспектором труда и военным прокурором не приложены, в связи с чем оценке подлежат и доказательства, которые должны были указать должностные лица административных органов в актах и справках проверки.

Неприведение таких сведений в процессуальных документах, как и их отсутствие, подтвержденное при истребовании, может учитываться судом в обоснование вывода как о прекращении производства по делу, так и о возвращении материалов должностному лицу.

Также усматривается, что как по результатам проверок, так и в процессуальных документах о возбуждении дел, о привлечении должностного лица к ответственности, не приведены ссылки на конкретные нарушения положений ст.212 ТК РФ с указанием частей, пунктов данной нормы. Как видно из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, военным прокурором не указана дата возбуждения дела по ч.1 ст.5.27.1 Ко АП РФ, однако должностным лицом Госинпекции труда в КЧР, а также судом это обстоятельство не принято во внимание (л.д.96).

Не учтено судьей при рассмотрении дела и то, что в силу ст. 26.2 КоАП РФ возможность замены в деле подлинных процессуальных документов их копиями не предусмотрена. То есть, в материалах дела должны содержаться оригиналы вынесенных должностными лицами постановлений.

Вместе с тем, постановления административного органа от 24.02.2016 г. по делам об административных правонарушениях судьей истребованы не были, судом дело рассмотрено на основании приложенных в материалы копий документов.

Допущенные судьей районного суда нарушения требований статей 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таком положении решение судьи подлежат отмене, как незаконное, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Черкесский городской суд КЧР.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Черкесского городского суда КЧР от 02 июня 2016 г. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27.1 и ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - руководителя Образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Региональный центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе ДОСААФ России Карачаево-Черкесской Республики" Буркацкого В.Т. - отменить

Материалы дел об административных правонарушениях возвратить на новое рассмотрение в Черкесский городской суд КЧР.

Судья подпись Н.Х.Карасова

Копия верна:

Судья Верховного суда КЧР Н.Х. Карасова